16 Apr
2023
16 Apr
'23
5:47 p.m.
Am 16.04.2023 um 14:00 schrieb Rat Frag über PhilWeb
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
… Kannst du uns eventuell auch eine kurze Beschriebung
der
Halbformalismen geben?
Hi RF,
eine Kurzbeschreibung wäre bspw.: „Axiomatiken oder die streng finiten Regelsysteme (d.h.
mit endlichen Regeln) heißen auch Vollformalismen, jene mehr liberalen Systeme (d.h. mit
unendlichen Regeln, gleichgültig ob in klassischen oder konstruktiven Deutungen) sind
seit Schütte als Halbformalismen bekannt.“ Siehe dazu: „Der Zahlbegriff und seine Logik“,
Seite 83:
https://dec59.ruk.cuni.cz/~kolmanv/Zahlbegriff2.pdf
<https://dec59.ruk.cuni.cz/~kolmanv/Zahlbegriff2.pdf>
Längere Beschreibungen können den Büchern Schüttes (Beweistheorie) und Lorenzens
(Metamatematik) entnommen werden.
In dem Text wird mehrfach explizit auf Meister Eckhard
eingegangen.
Auch scheint mir der Grundgedanke von Haben und Sein in diese Richtung
zu verweisen.
Die Beziehung zu Meister Eckhard stellt Pambuccian her. Bei Fromm kommt sie nicht vor.
Oder kannst Du mir Textstellen dazu von ihm angeben? Ebenso kann ich Deine Auffassung
seines Grundgedankens nicht nachvollziehen. Ich habe Fromm als Sozialpsychologen in
Erinnerung behalten, nicht als Mystiker. Auch hierzu wären abweichende Textstellen
hilfreich.
Menschen in Panik können mit geringerer
Wahrscheinlichkeit eine gute
Entscheidung.
Metzinger äußert in seinem Buch lediglich die Vermutung, dass es analog zu den
physikalischen auch sozialpsychologische Kipppunkte geben könnte, zu denen er den
Panikpunkt zählt. Aber wie wahrscheinlich ist der und welche Sozialdynamik liegt ihm
zugrunde? Darüber schweigt er sich aus. Ich sehe den Zusammenhang natürlich in der Theorie
dynamischer Systeme.
Und an welche
Situationen denkst Du hinsichtlich indirekter Nachweise?
Hat Person XY eine Infektion mit dem Erreger Z. Wir finden Antikörper,
die normalerweise im Immunsystem als Reaktion auf Z erzeugt werden,
daraus schlussfolgern wir, dass Person XY auch die Erreger Z hat.
Wir versuchen den Zerfall eines Teilchens zu beweisen und erbringen
den Beweis indirekt über die Detektion der (postulierten)
Zerfallsprodukte.
In beiden Fällen können wir den gewünschten Vorgang nicht prüfen, aber
eben indirekte Effekte, in der Realität eben zumeist Kausalfolgen. In
der Mathematik kann man argumentieren, dass keine Kausalität vorliegt.
Die Prämissen des indirekten Beweises sind nicht die Kausalfolgen des
Vorliegens des Sachverhalts.