Was bin ich, damit ich WER sein kann. Im Kontext dieser Frage waren unsere jüngsten Beiträge hier verfasst, die wie immer (allein schon durch das Erfordernis über zu Schreibendes nachzudenken) lehrreich sind. Zutiefst verständlich auch, dass unterschiedliche Sichtweisen zutage treten, mit dem klaren Vorteil jedoch, die eigene Ansicht ggf. korrigieren zu können. Zudem der Austausch von Ansichten/Fakten grundsätzlich zu einer vertiefenden Hinwendung auf hochkomplexe Themengebiete führen kann, gleich, ob das unter philosophischen, sozio-psychologischen oder naturwissenschaftlichen Aspekten geschieht. Deshalb ist es m.E. wichtig, nicht zu schnell einen laufenden Diskurs abzuschließen, etwa infolge geläufiger Antizipation oder (modulo axiomatischer Fakten) durch die Verwendung ultimativer Definitionen . Nun möchte man sich (wie von mir kürzlich schon erwähnt), angesichts einer unübersehbaren Fülle von Theorien, Thesen, Meinungen zu nahezu allen Lebensbereichen fragen, ob es überhaupt noch sinnvoll und vor allem weiterführend ist, weiterhin über uns Menschen bzw. generell über Urgründe von Existenz nachzudenken - ganz im Sinne von Leibnitz‘ Frage, warum überhaupt etwas existiert und vielmehr nicht nichts, also schlichtweg dem „woher, warum und wohin“ irdischer Existenz nachzuforschen. Sollte man sich nicht eingestehen, des Denkens und Schreibens müde zu werden resp. geworden zu sein, besonders mit Blick auf diese globalisierte, abgewirtschaftete Welt, die uns tagtäglich (per digitale Medien eher sekündlich)  in all ihrer Misere und Problematik vor Augen geführt wird. Liest man nun aber in historischer Literatur (durchaus Jahrhunderte zurück liegend), zeigt sich, dass es zu jeder Zeit massive Probleme mit der Bewältigung irdischen Lebens gab und dies (eher lokal und auf das Einzelschicksal von Menschen bezogen) prinzipiell den immer gleichen Grundübeln menschlicher Existenz entspricht. So verwundert es nicht, dass es von Anbeginn die Sehnsucht des Menschen nach (bzw. den Glauben an)  Ausgleich, Vergeltung oder Erlösung von allem irdischen Ungemach gibt. Wir hatten hier darüber  geschrieben („Warum glauben wir“). Menschen spüren (wie vermutlich alle Lebewesen bei hinreichender Sensitivität) untrüglich das Vorhandensein außerhalb ihrer eigenen Körperlichkeit befindliche Instanzen. Sicher war die Interpretation dieses spirituellen Empfindens ursächlich mit der Befähigung zu dessen mentaler Verarbeitung und Abstraktion durch die spezifische Ausbildung adäquater Gehirnstrukturen (vornehmlich präfrontaler/assoziativer Kortex) verbunden. Damit war erst die Voraussetzung von instrumentalisierter Spiritualität durch (Geister- resp Götter-)Glauben und im weiteren Verlauf die Ausbildung diesbezüglich kollektiver Rituale, vor allem aber der Vorstellung von einem beseelten   Körper gegeben. Mit der Annahme personaler Einheit von Leib und unsterblicher Seele entwickelten sich Ahnenkult sowie Vorstellungen von Seelenwanderung und Reinkarnation. Erstaunlich dabei ist, dass die empfundene Einheit von Leib-Seele dennoch als Zweiheit interpretiert und damit bereits der Substanzdualismus begründet wurde. Rätselhafte Ambivalenz: Seele an sich, dieser nichtkörperlich geistigen „Substanz“, sieht sich der Mensch anschaulich als Objekt gegenüber, obgleich er Seele subjektiv als im eigenen Körper etabliert annimmt. Somit wird verständlich, dass man diesem Dualismus kritisch gegenüber steht. Die tatsächliche Auflösung dieses Rätsels hingegen steht noch aus. Vielleicht könnte man mit Jaspers sagen, wir würden das Rätsel kaum spüren, weil wir es nicht befragen. Insoweit wir uns selbst zum  Gegenstand unseres Denkens machen, werden wir (quasi spiegelbildlich) zu einem anderen und bleiben doch als denkendes Ich jener, der dieses Denken vollzieht (sinngemäß Jaspers). Irgendwie ein komplizierter Zusammenhang, wie es eben die Subjekt-Objekt-Spaltung repräsentiert. Diese Differenzstruktur kann letztlich nur durch Transzendierung aufgehoben werden, ohne sie im Grunde beseitigen zu können (Jaspers).  Mit dieser Mystifizierung verliert bzw. verbietet sich jegliches objektbezogene Denken, entzieht sich das der Realität enthobene Objekt jedem sprachlichen Ausdruck und bleibt/wird trotz dieser Unsagbarkeit (Wittgenstein) durch unmittelbare intellektuelle Anschauung, als eine Art übersinnlicher Intuition, dennoch erlebbar  (womöglich doch eher erspürbar). In heute populär gewordenen spirituell angelegten Deutungen der Quantenphysik wird die Objekt-Subjekt Trennung  als zu überwindende Illusion beschrieben; hingegen wird eine „alles mit allem  verbundene Einheit beschworen. Dabei übersieht man, dass diese Trennung essentiell notwendige Voraussetzung für jegliches Leben ist. Theologisch betrachtet ist Leben nur außerhalb des EINEN, also nur in Differenz möglich. Biblisch, metaphorisch aufgezeigt durch der Verstoßung aus dem Paradies, gewissermaßen „in die Welt geworfen“ (Heidegger). Zurückkommend auf den hier erörterten Leib-Seele-Dualismus, der in seiner stringenten Interpretation von zwei getrennten Substanzen im Körper, als eben diesem und einem reinen Geist (Homunkulus) ausgeht, würde ich diese (für die zu Descartes Zeiten verständliche) Fehleinschätzung dahingehend ändern, dass sehr wohl Geist im Körper wirkt; nur eben nicht als darin isolierte Substanz, sondern per Geist-Körper-Interaktion. Wenn man dieses prozessuale Geschehen von üblich metaphysischer Betrachtung resp. Auslegung auf die subatomare Ebene bringt und dabei vornehmlich feldtheoretische Aspekte einbezieht, kommt man zu einer der Jetztzeit angemessenen Sichtweise dieser Zusammenhänge. Aus prozessphilosophischer Sicht wird die o.a. ontologische Differenzstruktur durch funktional prozessuale Relation zwischen Körper und Geist im Sinne einer ständigen Weiterentwicklung, also einer Art Optimierung durch stetes Werden (Werden vor Sein) letztlich überwunden. Hier nun kommt die Frage in‘s Spiel, ob und wie die Funktion dieser Interaktion (bidirektionaler Informationstransfer) zwischen Körper und Geist (abseits hinlänglich bekannter metaphysischen Deutungen) weitestmöglich unter  naturwissenschaftlichem Aspekt zu erklären wäre. Mein Ansatz dazu liegt (wie ich es hier bereits angeführt habe) in der Betrachtung feldtheoretischer Zusammenhänge. Der menschliche Körper, als unverbrüchlicher Teil von Materie- und Kraftfeldern, befindet sich mit diesen in permanenter funktionaler Wechselwirkung. it ...Und da die Information ähnlich der Entropie an Energie gebunden ist, können auch die nicht „immateriell“ sein. … Den  Begriff der Immaterialität benütze ich (wie schon erwähnt) dabei lediglich als Ausdruck von Nichtkörperlichkeit im üblichen Sprachgebrauch. Unter dem Gesichtspunkt der grundsätzlich an Energie ~ Masse gebundenen Information ist die Annahme von Immaterialität selbstredend unzutreffend. It: Was mich bei Deiner und auch beispielsweise bei der Redeweise vieler Physiker (wie etwa auch H. P. Dürr) stört, ist die Annahme der „Immaterialität“ von Feldquanten, wie Photonen bzw. Licht. Auch hier ist natürlich die spezifische Interpretation von Immaterialität zu sehen. Dürr benutzte (wie für ihn typisch) zur Verdeutlichung seiner Denkmodelle eine sehr anschauliche Sprache. In o.a. Zusammenhang postulierte er: „es gibt keine Materie“, was auf Anhieb nur irritieren kann. Betrachtet man seinen Denkansatz jedoch genauer, wird seine Intention deutlich: Er definiert, dass die Form (somit die Information) und nicht die Materie als das eigentliche grundlegende Agens der Elementarteilchen anzusehen ist. Aus dem anfänglich „EINEN“ differenziert sich mittels (gestaltgebender) Morphogenese die materielle Vielfalt (Ontogenese) unserer Lebenswelt als sich stetig fortsetzendes evolutionäres Geschehen. Zugegebenermaßen bedient man sich bei dieser Art Beschreibung einer mysteriös anmutenden Ausdrucksweise, die üblicher, strikt naturwissenschaftlicher Terminologie entgegen steht. Dürr rechtfertigte seine diesbezüglichen Wortschöpfungen z.B. „Wirks“ oder „Passierchen“ damit, dass zu hinreichender Beschreibung der unvorstellbaren Komplexität, die sich bei der Erforschung von Quanten-/Astrophysik und Kosmologie zeigt, herkömmliche Beschreibungsweisen versagen. Wesentlich aber bei Dürrs Denkmodell ist, dass nicht Materie an sich die fundamentale Rolle im „Weltgeschehen“ spielt, sondern formgebundenes permanentes „Passieren“, also stetig sich ereignendes universales Prozessgeschehen. An eine Form, also an Information gebunden, heißt natürlich auch an Materie resp. Masse geknüpft (Masse jedoch lediglich als Informationsträger und nicht in primärer Funktionalität). Soweit (erst mal) zu meinem Verständnis von Dürrs Darlegungen. Es wird hier wieder mal zu lang und daher ein break :-) Bester Gruß in die Runde! Karl Am 17.09.2020 um 17:43 schrieb Ingo Tessmann:

Am Sa., 19. Sept. 2020 um 03:29 Uhr schrieb K. Janssen via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Ich habe prinzipiell eine gewisse Scheu vor Definitionen, sofern sie den empirischen Bereich berühren, entwickelt. In der Mathematik, der Juristerei (den Jus, wie man in .at sagt) sind sie natürlich angemessen. Bei empirischen Sachverhalten besteht die nicht von der Hand zu weisende Gefahr, dass wir anfangen über etwas zu reden, das gar nicht dem entspricht, was wir da vor uns sehen. Nehmen wir das Beispiel "Intelligenz". Wir wollen also wissen, wieso solche Typen wie Schubert oder Bohr ihr Werk schaffen konnten. Anschließend definieren wir aber "Intelligenz" als die Fähigkeit, IQ-Tests zu lösen. Nun werden wir feststellen, dass weder Schubert, noch Bohr jemals einen solchen Test gelöst haben. Dieses Beispiel mag auf den ersten Blick wie ein Witz wirken und das soll er auch, denn das ist meine Absicht. Denke ich aber noch einmal darüber nach, ist das ganze doch ernster. Wir glauben daran, dass da eine latente Eigenschaft existiert, diese Tests zu lösen und das dabei z. B. Bohr, falls er jemals einen solchen Test gemacht hätte, sehr gut abschneiden würde. Nun ist aber diese latente Eigenschaft die eigentliche Intelligenz, nur durch unsere Definition haben wir nichts zu klärung der eigentlichen Frage beigetragen und uns irgendwelche theoretischen Annahmen aufgehalst. Was ist z. B. wenn der IQ-Test versagt? Genau das selbe Problem sehe ich beim Beispiel Spiegeltest und Selbstbewusstsein. Was ist, wenn ich den Punkt auf meiner Stirn zwar erkenne, weil ich verstehe wie Spiegel funktionieren, aber dennoch aufgrund von irgendeiner Abnormalität dennoch kein Bewusstsein habe. "Mich" selbst gar nicht mehr mit diesen Körper, den ich da sehe, identifiziere? Auch das ist nicht so lächerlich, wie es auf dem ersten Blick klingt. Wenn nichts existierte, würde doch niemand diese Frage stellen. ;-) Ich habe die Existenz der Welt lange Zeit für eine Selbstverständlichkeit gehalten. Inzwischen erscheint sie mir als Mysterium. Die historische Perspektive ist zugleich tröstlich und hoffnungslos zugleich. Gehen wir etwa 100 Jahre zurück. Damals sah die Welt, zumindest aus dem Blickwinkel eines eher liberalen und/oder humanistischen Zeitgenossen, sehr viel trostloser aus als heute. Weltkrieg, Pandemie, Anzeichen einer Wirtschaftskrise, Aufstieg von totalitären Kräften und letzteres wurde ja immer schlimmer. Gegen wir 200 Jahre zurück sind wir mitten im Vormärz. Biedermeierlichtkeit legte sich auf die Öffentlichkeit. Man zog sich ins Private zurück, weil die Welt nach den Revolutionskriegen und Napoleon wieder zur Ruhe gekommen war. 300 Jahre zurück und wir sind bei der beginnenden Aufklärung. Swift schrieb seine Satiren, in Frankreich verarbeitete man AFAIR den Tod von Ludwig den XIV usw. Auf der einen Seite erscheinen uns unsere heutigen Sorgen in Anbetracht dessen viel weniger gewaltig oder einmalig, eventuell sogar klein. Auf der anderen Seite sehen wir wie aussichtslos es damals schon war. Es gab z. B. schon um 1820 herum Liberale, die sich eine politische Landschaft ohne König oder zumindest eine konstitutionelle Monarchie wünschten. Doch welchen Unterschied hätte es heute schon, wenn sie damals erfolg gehabt hätten? Welchen Unterschied machen unsere Fehler und Leistungen im Jahre 2120 noch? Die Quantenphysik ist insofern interessant, weil sie den Status des Beobachters mit berücksichtigt. Das unterscheidet sie von vielen anderen physikalischen Theorien... Das "Wirk" und "Passier" scheint mir auch nicht exotischer oder bizarrer als der "Quant". Wir haben uns nur an den Quant gewöhnt, während die ander Ausdrucksweise heute nur seltsame Lyrik sind.

Am 21.09.2020 um 02:27 schrieb Claus Zimmermann via Philweb: dürr: "quantenphysik ist, wenn man einen brotlaib auf dem tisch hat, ihn mit einem sehr scharfen messer halbiert, und dann zwei komplette brotlaibe vom tisch fallen." allgemein gesagt: q-physik, richtig verstanden, berücksichtigt nicht die dinge, auch nicht die beobachter, sondern was sich zwischen beiden abspielt, was zwischen beiden prozessiert ! dürrs "wirk" und "passier" sind nur ungeschickte ausdrucksweisen für "wechselwirkung" und die tatsache, dass alles in dieser welt verläufe sind = prozesse, "es passiert", und zwar fortwährend neues, und dabei gibt es keinerlei stillstand, keinen moment des "seins" und "so-seins", (deshalb sind dinge nichtmal selbst-identisch) dass diese welt, solange sie besteht und noch bestehen wird, niemals "fertig" ist (der alte dürr hat das zwar geahnt, intuitiv erfasst, aber er hatte noch keine klaren ausdrücke dafür) diese welt besteht nur aus unentwegt prozessual ablaufenden wechselwirkungen, die als quasi unendlich dichtes netzwerk aufeinander rückkoppeln ... und die paar gesetzmäßigkeiten, die wir darin zu entdecken glauben, bestehen (m.M.) lediglich aus jeweils gepfadeten wechselwirkungen, die den eindruck erzeugen, als ob "ordnung wäre" ..., hinter diesem scheinbar geordneten vordergrund läuft die welt m.M. nach aber völlig chaotisch ab (teilordnungen als gepfadete wechselwirkungen innerhalb "maximaler entropie", und beim zerfall dieser gepf ww-en gehts prompt wieder zurück in die max unordnung, ua. deshalb scheint die gesamtentropie in dieser welt fortwährend zuzunehmen) -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 21.09.2020 um 18:36 schrieb Claus Zimmermann: ich entschuldige mich für diese falsche zuweisung ... die QPhysik beschreibt nicht so sehr (objekt + beobachter) als "einheit", als vielmehr, was zwischen ihnen abläuft - und da sind wir bei wechselwirkung, statt ursache-wirkung A + B gehen nach wechselwirkung miteinander über in A' und B', soweit wäre (objekt+beobachter), aber wie dies geschieht, ist halt der knackpunkt, wie läuft diese wechselwirkung genau ab, was läuft da ab ..., eingedenk, dass man ww nicht in ursache-wirkung aufspalten kann -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am Mo., 21. Sept. 2020 um 02:27 Uhr schrieb Claus Zimmermann via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Das wollte ich nicht gemeint haben. Natürlich ist es manchmal notwendig, einen Begriff zu klären. Aber auf die Frage "was ist Bewusstsein?" mit einer Definition zu antworten, scheint mir irgendwie falsch. Das ist so, als würde man auf die Frage "was ist das da für ein seltsames Teil am Himmel?" mit einer Definition antworten.

Claus Zimmermann schrieb zu einem Zeigen auf einen Himmelskörper: "... geht aber natürlich nicht hervor, was dieser Himmelskörper für eine Masse hat, ob es darauf Leben gibt etc. Das ist beim Wort "Bewusstsein" m.E. auch nicht anders." Dass es beim Wort "Bewusstsein" nicht anders ist, ist korrekt. Die zeigende Definition kann genügen. Das Wort "deiktisch" nutze ich nicht so gerne. Als Gegenbeispiel gebe ich jedoch das Kellergeistproblem an: Eine Mutter geht mit ihrem Kind in den Keller. Das Kind fragt mit großer Angst: "Sind da keine bösen Geister?" Die Mutter antwortet: "Nein, es gibt dort ganz sicher keine." Derjenige, der logisch denkt, kann der Mutter entgegnen: Wenn du Geister negierst, dann sind sie für dich genauso möglich wie dem Kind. Schon mit dem Nutzen, Benutzen eines Wortes gibt es schon etwas, denn jedes Wort hat einen beschreibenden Charakter. Ein zweites Gegenbeispiel ist der Spunk der Pippi Langstrumpf. Es muss also nicht das geben, wofür ein Wort steht, oder wofür ein Wort verwendet werden kann, sogar sinnvoll verwendet werden kann. Im von Claus Zimmermann genannten Fall wird das Wort "Bewusstsein" ganz korrekt benutzt, ich sage dann, dass es im ungenauen Sinne benutzt wird. (http://weltordnung.de/ungenau.htm) So kann der Nothelfer statt zu sagen: "Er tritt nicht mehr, obwohl er vorhin aggressiv war." (genau) "Er bewegt sich nicht mehr, obwohl das Herz noch schlägt." (genau) usw. "Er ist nicht mehr bei Bewusstsein." (ungenau, zeigt trotzdem auf etwas Genaues) Bei diesem Satz scheint doch ein Kenner zu sprechen, der genau weiß, was Bewusstsein ist. Das muss hier auch mal beachtet werden, und zwar, dass ein Wort gerade genau genommen werden will, obwohl es ungenau verwendet wird. Allein dem Fachmann wird die Verwendung erst recht erlaubt. Und hier haben wir ja nur Fachleute. Gerade hier kann die Benutzung des Wortes Bewusstsein sinnvoll sein, obwohl bei der Benutzung keine Definition vorliegen muss, so wie Claus Zimmermann es schrieb, wenn ich es richtig verstanden habe. Die Antwort des Claus Zimmermann: "... könnte ... die Frage, was unter dem Wort verstanden wird und was man dann sinnvoll sagen kann und was nicht, weiterhelfen." "könnte", ja. "was man sinnvoll sagen kann" ... ist da kein Zirkel, oder ist das nicht zu viel verlangt, insbesondere hier in der Liste? Oder: Was man in ein Wort hineinsteckt, kann man auch wieder heraus holen (vielleicht umgangssprachlich ironisch gesagt). Es könnte ja auch sein, dass nichts "sinnvoll" dazu gesagt werden kann, wie z.B. zum Kellergeist oder zum Spunk. Oder aber es könnte auch gesagt werden: Jetzt ist das Wort da, und nun müssen wir uns mit ihm herumplagen, sogar hier in der Liste. Dass es darum geht, zu fragen, wie, wo, warum das Wort ein erstes Mal bei der Person auftrat, das kann auch eine psychologische Frage sein. Auch die Frage, warum dieses Wort der Person oder gar vielen Personen in einer kleinen oder großen Gruppe so wichtig geworden ist. Gerade bei einem philosophisch Geschulten Unvernunft oder gar Irrationalität als vorhanden zu vermuten ist eine andere Möglichkeit. Ich tendiere dann lieber zur Möglichkeit des Nicht-Verstehens eines Wolfgang Stegmüller, die ich in meinem Text "Chaos in der Sprache" beschrieb. Übrigens kam gerade hier unten schon das Problem zwischen Definition und Begriff zum Vorschein. Wo sind die entsprechenden Abhängigkeiten? Ich will der Frage noch nachgehen. Hoffentlich hat niemand gelacht als er bei mir hier oben das Wort "Fachleute" las. Ich will schließlich auch mal recht haben, obwohl ich kein Fachmann bin. Joseph Hipp weltordnung.de Am 26.09.20 um 18:04 schrieb Claus Zimmermann via Philweb:

Hi Claus, deshalb liegt die Beweislast bei der Affirmation, nicht bei der Negation. Die Mutter hätte also fragen sollen: „Was meinst Du damit?“ Dass jedes Wort einen beschreibenden Charakter haben soll, halte ich lediglich für Metaphorik. Menschen beschreiben z.B. mit Kreide eine Tafel, indem sie Schriftzeichen für Worte benutzen. Worin sollte denn der beschreibende Charakter eines Wortes bestehen? In der wortreichen Beschreibung seiner Einführungsssituation? Und was beschreiben bloß selbst ausgedachte oder zufallsgenerierte Worte? Es grüßt, Ingo

Hi Claus, ja, in der Umgangssprache ist man sich zumeist schnell einig, aber häufig kommt bloß „Verständnis durch Missverständnis" zustande, weil selten etwas geklärt wird. Und so reden die Kinder bis ans Ende ihrer Tage über Menschen, Tiere und Pflanzen genauso wie über Götter, Geister und Gespenster. Mich deprimiert das, aber den meisten Menschen scheint es egal zu sein; denn wer traut sich schon mal eine abweichende Erziehung zu? Bertrand Russell soll ja eine eigene Schule gegründet haben, aber was ist daraus geworden? Zusammen mit Summerhill soll die Beacon Hill School (1927-1943) eine der wichtigsten Pionierschulen der freiheitlichen Erziehung gewesen sein. Wobei Summerhill nächstes Jahr sogar eine Hundertjahrfeier plant. Immerhin! Es grüßt, Ingo

worte und begriffe haben -semiotisch gesehen- nur dann eine zuweisende/bezeichnende funktion, wenn diese -vorher- "als sprachgebrauch" vereinbart wurde. zb kann "wald" für wald stehen, es könnte aber, wenn anders vereinbart, auch für kuchen oder sonstwas konnotieren * und ein satz hat überhaupt keinen "informations"-gehalt, sondern einen _nachrichten_-gehalt Am 28.09.2020 um 16:27 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Das Innere wären die Ängste bzw. die Bilder, die sich dazu einstellen oder von außen hervorgerufen werden. Wenn man anderen mitteilen möchte, wie einem zumute ist, braucht man ein Zeichen dafür. Wir sehen ein Kind, das vor Angst zittert und sagen ihm: Du hast Angst. Das nennt man Angst. Dann kann man im Prinzip wissen, ob ein anderer Angst hat. Es sei denn, daß er ein sehr guter Schauspieler ist. Du scheinst sagen zu wollen, daß man es aber nicht fühlen kann. ("Was aber innen ist, ist von vornherein unbekannt.") Verallgemeinert: das und das ist nicht möglich. Das ist nur verständlich, wenn man weiss, was nicht möglich sein soll. Das erfährt man durch ein Situationsbeschreibung. Sobald man die hat, ist es nicht mehr prinzipiell unmöglich, sondern nur noch nie eingetreten. Das alles hat aber doch gar nichts damit zu tun, daß der Satz "es gibt irgendwas (nicht)" ohne weitere Erklärungen nicht verständlich wäre. Und nur das hatte ich doch gesagt. Claus Am 30. Sep. 2020, 03:23, um 03:23, Joseph Hipp <hipp(a)arcor.de> schrieb:

Ausgangspunkt war die Binsenweisheit, daß ein Satz, bei dem man keine Ahnung hat, worauf er sich bezieht, nichtssagend ist. Ich weiss schon kaum noch, wie ich eigentlich darauf gekommen war. Ich glaube, es ging darum, daß man schon selbst wissen muss und kann, was Worte bedeuten und daraus kein Mysterium machen sollte. Mir ist nicht ganz klar, ob du obige Binse unterschreiben würdest oder nicht. Wenn ja, beziehen sich deine weiteren Ausführungen auf andere Themen. Das ist eine mir ziemlich fremde Denkweise, zu der ich deshalb lieber so lange nichts sage, bis ich dahinter komme, worum es geht. Wenn nicht: Was sagt dir der Satz "Irgendwas gibt es nicht"? Ich kann problemlos die Frage beantworten, was mir der Satz "Es gibt keine Säbelzahntiger" sagt. Grüsse, Claus Am 30. Sep. 2020, 19:05, um 19:05, Joseph Hipp <hipp(a)arcor.de> schrieb:

Hallo Joseph, du schriebst zum Satz "Irgendwas gibt es nicht" (den ich ja als Beispiel eines unbestimmten, inhaltslosen Satzes angeführt habe) in deinem so auch genannten Text: " Wenn ich den Satz lese, habe ich keine Ahnung, worauf er sich bezieht. Er scheint eher Klarstellung von Seiten des Sprachgebrauchs zu erfordern." So sehe ich das ja auch. Weiter schriebst du: "Zudem sagt mir der Satz „Es gibt keine Säbelzahntiger“ auch nichts. Vielleicht sieht der Satz es darauf ab, dass es keine Mehrzahl von ihnen gibt, jedoch einen davon, etwa ein Plüschtier, oder einen Tiger, der eine Zahndeformation hat." Das finde ich um sehr viele Ecken gedacht! Im Gegensatz zum ersten Satz ist hier klar, worauf sich die Aussage bezieht, nämlich auf den Begriff "Säbelzahntiger". Was genau darunter zu verstehen ist, könnte etwa anhand eines Lehrbuchs bestimmt werden. Und der Inhalt der Aussage ist, daß diese Tierart nach allem, was man weiss ausgestorben ist. Ausserdem: wenn man sagt "es gibt keine..." schliesst man aus, daß es auch nur 1 Exemplar gibt. Es lassen sich aber auch sinnvolle Sätze mit dem unbestimmten Ausdruck "irgendwas", den man mit einer mathematischen Variablen vergleichen könnte, bilden. Du nennst ein paar Beispiele. "Lass uns heute irgendwas unternehmen!" Hier überlässt man dem anderen die Auswahl. "Irgendwas bleibt immer." Das könnte bedeuten, daß Gerüchte immer Folgen haben, auch wenn sie widerlegt werden. Oder er könnte sich auf die Folgen eines Missbrauchs beziehen. Es ist also in einem bestimmten Kontext klar, worüber man redet, nämlich über einen bestimmten Personenkreis. Und der Inhalt der Aussage ist, daß die Personen dauerhaft etwas ungutes abkriegen, wobei man nicht genau sagt, was, weil das von Fall zu Fall verschieden ist. Claus Am 5. Okt. 2020, 05:36, um 05:36, Joseph Hipp <hipp(a)arcor.de> schrieb:

anmerkung zu h.p.dürr etc genau das stört mich ebenfalls an dürr, seine "zuletzte" verspiritualisierung der physik, der mann war mal ein guter physiker, zuletzt aber ist er ins spirituelle weggedriftet, und hat damit fast genullt, was er vorher machte (ein allerdings fast typischer weg für mensch, dass er, je älter er wird, wieder ins frühkindliche animistische welterleben zurückfällt) --- bezgl. karls jansens mehr oder weniger "sprituellen feldern" möchte ich auf feymans QED verweisen, die ohne "felder" trotzdem alles richtig beschreibt ... --- und der sehr wichtige hinweis joseph hipps, dass "bewusstsein" ganz wesentlich aus der fähigkeit zu erinnern besteht, nimmt man diese durch experiment oder unfall nämlich weg, ist "das bewusstsein meiner selbst" ebenfalls weg, und die fähigkeit sich zu erinnern an gewesenes ist eben eine typische und überlebenswichtige immunfunktion -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus