Am Mi., 15. Mai 2019 um 14:11 Uhr schrieb K. Janssen: Kannst du das näher ausführen? Was genau ist gemeint? Zunächst einmal zolle ich einen christlichen Apologeten auch einen gewissen Respekt, wenn ich mit seinen Überzeugungen selbst nichts anfangen kann. Das sehe ich so, wie man einen großen Musiker auch ehren kann, wenn man seinen Musikstil nicht mag. Ich kann dich da aber nachvollziehen: Pascal muss einen nicht ansprechen, auch als Apologet nicht. Allerdings sind die Reihen dieser "Geistesströmung" meines Erachtens in letzter Zeit auch lichter geworden. Nach Berkeley und Pascal kamen im Grunde keine Leute mehr, die es auf diese Höhe geschafft haben. Es gibt in den USA, soweit ich weiß, noch ein paar Philosophen, die so etwas ähnliches machen. Ich kenne diese einfach nicht, daher keine Aussage dazu. Es ging mir nicht so sehr um das Paradies, sondern eigentlich mehr um den Gerechtigkeitsapsket. Es ist nun mal Fakt, dass in dieser Welt viele Verbrecher mit ihren Verbrechen davonkommen, während unschuldige Menschen "bestraft" werden, z. B. als Opfer von Umständen, für die sie eigentlich nichts können oder weil sie unschuldig verurteilt werden oder ähnliches. Uns allen dürften private, aber auch Beispiele aus der Geschichte präsent sein, in denen das zutraf. Die Welt in der wir leben folgt offensichtlich *keinen* moralischen Gesetz. Jedenfalls keinen, das man so ohne weiteres erkennen könnte. In dieser Situation kann die Vorstellung eines Gerichtes doch einen gewissen Seelenfrieden befördern. Das Gericht muss natürlich kein christliches sein, es wäre auch so etwas wie das ägyptischen Totengericht vorstellbar oder eben Karma. Ich *vermute*, dass solche esoterischen Vorstellungen von Wiedergeburt und Geistern, die als Strafe auf der Erde bleiben müssen, auch deshalb so beliebt sind, weil sie dieses psychologische Bedürfnis nach einer *moralischen Kausalität* in der Welt befriedigen. Das hat wohl schon manche Leute davor bewahrt in den Zynismus abzugleiten. (Zynismus ist etwas anderes als die "freigeistige" Infragestellung der Moral oder philosophischer Amoralismus. Ein Freigeist wird z. B. darauf bestehen, dass die Wertvorstellungen der Gesellschaft, in der er lebt, falsch sind und dabei einen mehr hedonistischen oder exzentrischen Lebenswandel führen; doch der Zyniker glaubt im Grunde immer noch an gewisse Werte, nur hat er eben die Idee, dass diese in der Welt nicht umsetzbar sind. Es ist klar, dass das psychologisch ganz andere Folgen hat.) Das ist meines Erachtens mit ein Grund, warum viele Leute an ihren Glauben als Basis der Moral festhalten wollen. Eine streng "weltliche" Moral würde sie vor Probleme stürzten. Es mag sein, dass man dann argumentieren kann, dass man das Böse dennoch verfolgen soll, wo man es erkennt und dabei eben in Kauf nimmt, dass einige Unschuldige verurteilt werden und einige Schuldige davonkommen. Das ist aber eine rein nationale Argumentation und kann jemanden, der beispielsweise 3 Jahre lang unschuldig im Gefängnis sass und dafür bis heute sozial ausgegrenzt wird, nicht befriedigen. Ich sehe den Materialismus in diesem Sinne eigentlich nicht groß als Problem. Natürlich haben materielle Werte eine gewisse Bedeutung. Um die Sache noch ein wenig zu überspitzen: *Wenn wir die Welt neu starten würden, dann wäre es vielleicht richtig, dies auf Basis einer materialistischen Moral zu tun*.