Am 26. Dezember 2021 18:19:37 MEZ schrieb waldemar_hammel <wwr.hammel(a)gmail.com>om>: Wenn der Ethikrat sich wie Moses mit den Gesetzestafeln aufführen würde, wäre ich damit nicht einverstanden. Da er sich keine Amtsautorität anmasst, sondern seine Vorschläge begründet, muss ich weder die Hacken zusammenschlagen, noch die Vorschläge von vornherein ablehnen.

Hi RF, ja, Hobbes brachte die Wirren seiner Zeit — wie den Bürgerkrieg zwischen Königstreuen und Parlamentsgefolge -- in den Leviathan ein, aber mir liegt momentan Broch näher, der sich selbst als Philosoph, Dichter und Mathematiker sah. In den frühen 1980ern hatte ich erstmals „Die Schlafwandler“ gelesen, auf die sich ja der Historiker Clark wieder mit seinen „Die Schlafwandler“ bezog. Und sind wir nicht erneut wie Schlafwandler in die gegenwärtigen Krisen geschliddert? Die Lektüre des Brochschen Gesamtwerks wird mir vorerst nicht möglich sein, aber vielleicht werde ich bald dazu kommen, sein letztes Werk „Die Schuldlosen“ zu lesen. „Broch selbst spricht in seinen Kommentaren zu den Schuldlosen von der `Anwendung außerordentlicher Abbreviatur-Mittel und ganz besonderer Symbolkonstruktionen', die bei der `heutigen Weltkomplexität' unverzichtbar seien, um der `Totalitätsaufgabe' des Romans noch gerecht zu werden“, wie Löhr in ihrer Diss. „Mythos und Mathematik“ hervorhebt und abschließend fortfährt: „Wie sich zeigte, sind in Brochs Vorstellung von Welttotalität, die es im Roman zu erfassen gilt, Mathematik und Mythos zwei untrennbare Komponenten, wobei der Mathematik bezüglich der übrigen Wissenschaften eine ähnliche Stellung zukommt wie dem Mythos in der Dichtung.“ Dabei zieht „er die Parallele zwischen Mythos und Mathematik, weil der Mythos ebenso losgelöst vom Dichter scheint wie die Mathematik vom Mathematiker, beide sind nach Brochs Auffassung nicht subjektiv interpretierbar, beide können lediglich als Grundelemente des Ausdrucks genutzt werden.“ Momentan treffen ja Komplexitätsmathematiker und Verschwörungsmythologen ganz wörtlich aufeinander. Erstere haben kürzlich Szenarien zum "Interplay between risk perception, behaviour, and COVID-19 spread“ berechnet: https://arxiv.org/pdf/2112.12062.pdf <https://arxiv.org/pdf/2112.12062.pdf> Demgegenüber beginnen IMs Zeilen mit den Worten: „ich bin nicht gebaut für diese Art von Gewaltverbrechen, bin nicht hier um diesen Herrn zu dienen bin gekommen um zu bleiben werde mit den Händen schreiben wozu mein Verstand nicht reicht“ „ Nicht gebaut" zu sein für etwas lässt auf ein Handwerk schließen, aber Menschen werden nicht gebaut, sondern geboren und wachsen heran. Und mit dieser „Art von Gewaltverbrechen“ kann wohl nur so etwas wie strukturelle Gewalt gemeint sein, die gerade nicht von bestimmten Herren ausgeht. Und wer mit Händen mehr schreibt als sein Verstand hergibt, handwerkt womöglich beim Schreiben mehr als er wahrhaben will. Dass ein Handwerker mit Handwerksmetaphern schreibt, ist naheliegend, aber warum legst Du nicht gleiche Maßstäbe an die Verschwörungsmythen an, IM? IT

Am 31.12.2021 um 12:50 schrieb Rat Frag via Philweb: "anarchie", richtig originär und nicht wie üblich als chaos verstanden, ist simpel das, was man modern als "systemische selbstorganisation" bezeichnet, und vor dem JEDER gesellschaftliche überbau angst hat, von "königen" bis hin zu heutigen "demokratien", weil es völligen machtverlust (steuerungsverlust) für solche bedeuten würde, da sich anarchische sys selbst steuern = zb mensch-unverstümmelte natur ist ein solches sich-selbst-steuerndes anarchisches sys das (hineingeschliddert) ist blanker unsinn, denn kriege sind immer formen des raub+mordes, und sind/werden auch deshalb pernibelst vorbreitet, zb logistisch, spannungen schüren usw = es gibt keinen krieg der einfach "ausbricht" (versehen, zufall oder so) wie zb ein vulkan usw die kriege 1871 und 1914 müssen auch gesehen werden als systemische relaxationen der napoleonischen zeit, und wk2 als "rache" für wk1, also ebenfalls relaxation, bei der das welt-sys nach neuen immer nur zeitweise-stabilen führungsmoden suchte, was prompt in die weitere relaxation des "kalten krieges" führte, (mit stellvertreterkriegen allerorten), in dem wir bis heut stecken = wir haben also die lokalen relaxationen (zb nur-europa) durch planetenweite spiele ersetzt und erweitert, woraus man schließen kann, der nächste heiße "weltkrieg" steht bevor, wie die hochrüstung weltweit beweist, und die workarounds, die man mittlerweile um die a.bombe herum erfunden hat, und zwar heißer wk3 dann, wenn die stellvertreterkriege nicht mehr zur weiteren relaxation ausreichen = der raubmord "krieg" und die narrative darum (aus versehen usw) geht einfach weiter ... (und nicht vertun, es macht ALLEN spass, tätern + opfern = alle sind inbrünstig dabei und beteiligt = menschlicher sadismus + masochismus zwei seiten derselben medaille) * wenn man, wie heute wieder, allerorten bis an die zähne bewaffnet ist, was wird dann wohl mit P=1 passieren? wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Hi wh, Du provozierst gerne und verbreitest viel Unsinn, wie diesen wieder, dass Frauen die eigentlichen Kriegstreiber seien. Willst Du etwa Verschwörungsmythen befeuern? Als Vorsatz fürs neue Jahr empfehle ich: erst denken, dann schreiben! Die Vermehrungs- und Kriegstreiber sind die Männer! Denn wie die Fortentwicklungen der kruden archaischen Kulturen zu menschenrechtsregulierten Zivilisationen zeigen, vermehren sich Frauen nicht mehr über die Maßen, wenn sie sich die Freiheit dazu erkämpft haben, selbst darüber entscheiden zu können. D.h. Überbevölkerungen resultieren schlicht aus Vergewaltigungen oder patriarchal-religiösen Bevormundungen. Das zeigt sich ja noch heute in Afrika, Südasien und Südamerika. IT

Nicht richtig verstanden? Willst Du etwa mit Ausnahmen gegen die Regel argurmentieren? IT

hihi - hier mal etwas schönes zum nachdenken (und vielleicht für zauberkünstler gefundenes fressen?): https://de.wikipedia.org/wiki/Banach-Tarski-Paradoxon (und man kann die argumentation "dagegen" auch umkehren ...) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Hallo in die Runde! Experten zu diesem Thema gibt es unzählige, ob man sie unter Philosophen zahlreich findet, bleibt zu fragen. Ohne exakte Expertise und ohne den Verlauf dieses Threads genau verfolgt zu haben, würde ich zu unten stehender Fragestellung folgendes in Kürze hier anmerken: Verdoppelung des Rauminhalts erscheint tatsächlich wie ein Zaubertrick, wenn man bedenkt, wie (im Standard-/Urknallmodell angenommen) sich der heute sichtbare "Rauminhalt" (modulo der nicht sichtbaren dunklen Materie) in unvorstellbar kurzer Zeit (GUT-Ära) von einem ebenso unvorstellbaren (gleichermaßen punktförmigen) Dichtezustand im weiteren Verlauf der weiteren Entwicklung des Universums zu einem Radius von knapp 50 Milliarden Lichtjahren ausgedehnt hat. Einerlei, ob man den Rauminhalt der frühen Entwicklungsphase als ionisiertes Gas oder die Masse heute sichtbarer Milliarden von Galaxien betrachtet: es handelt sich immer um "aufgereite Punkte", gewissermaßen Materie als Punktwolken von Atomorbitalen. Bliebe man bei dieser Vorstellung von aneinander gereiten Punkten, müsste man diese ins Unendliche weiter denken. Doch was wissen wir schon über Unendlichkeit!? Glücklicherweise leben wir in einem für unsere Betrachtungen endlichen und somit ermessbaren "Raumausschnitt", doch selbst hier ist ein Abzählen der darin befindlichen "Punkte" unmöglich und somit ist man lebenspraktisch besser mit der Berechnung von Wahrscheinlichkeitsdichten eines betrachteten Raumsegments unterwegs. Als quasi ausdehnungslosen Punkt hat man den dimensionslosen Punkt in der Mathematik definiert, in praxi ist ein Punkt ohne Ausdehnung nicht zu haben. Philosophisch gesehen, mag ein Punkt jedoch auf vielfältigste Weise aufgefasst sein, im extremsten Fall als ein Nichts. Beste Grüße! Karl Am 19.01.22 um 17:41 schrieb Claus Zimmermann via Philweb:

Am 20.01.2022 um 16:20 schrieb Claus Zimmermann via Philweb: alles JA, aber eben nur in einer gegenüber realer natur überdefinierten mathematik, real ist "die geometrie" unserer welt aus "planckstaubkörnern" gemacht, bzw. aus den wechselwirkungen zwischen ihnen, die "eigenschaften" (semantiken) erzeugen, sonst wäre die (diskrete) planckstaubkörnung der welt nur totes material * deshalb, und entgegen unserer naiven anschauung, schwimmt materie nicht in raum und zeit (wie fische im wasser), sondern "matter" und "raumzeit" sind nur 2 unterschiedliche aspekte (und gibt mehr) des genau selben wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

hallo karl, der kampf mit den krippenfiguren: ein kampf zwischen so-sein-und-bleiben welt = statische krippe, gegen immer-nur-weiter-werden welt, ich hätte die zerstörten figuren zur noch unzerstörten krippe hinzugelegt, und dann weiter beobachtet, wie alles weiter-ablaufend "altert", denn auch für mensch "zerstörtes" ist im wahrheit nur alterniert, von mir aus auch bis zur unkenntlichkeit alterniert zeit: ist, für mich, als "erlebter zeitablauf" eine "messlatte zur einordnung von erlebensinhalten und vor allem lernen zum überlebenkönnen daraus" und nur in aktiven = lebenden, hirnen als nachgemachtes = simulation, anzusiedeln, und simuliert wird dabei die äußerliche (schein)beobachtung, dass es scheinbar physikalische zeit als übergeordneten parameter gäbe, was garnicht der fall ist, 1) weil zeit + raum als eines (unität) verknüpft sind = raumzeit = rz 2) weil die raumzeit nicht außerhalb von allem steht, sondern (nur) eine von den eigenschaften ist, die als jeweilige eigenschaftensummen die dinge und verhältnisse dieser welt bilden, was-auch-immer = summe von {eigenschaften+rz}* * deshalb hatten paramenides und zenon recht: "es gibt keine bewegung", nämlich ohne ein alternieren der mindestens eigenschaft-raumzeit-komponenten in den eigenschaftensummen = ein pfeil, der von a ausgehend in b ankommt, sind in wahrheit zwei völlig verschiedene pfeile, die lediglich noch teil-eigenschaften-"verschränkt" sind, der pfeil in b ist zb gegenüber dem "vorher" in a wechselwirkungenbedingt auch in seinen anderen eigenschaften "gealtert" = alterniert ** ich würde vorschlagen, als physikalischen punkt, im gegensatz zum mathem. punkt, die plancklänge, oder ein geometrisches konstrukt aus plancklängen zu definieren ------------------- Am 20.01.2022 um 21:46 schrieb K. Janssen via Philweb: -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Hi Karl, Gödel war Mathematiker und in der Mathematik kommt es nur auf die Formalismen an. In seinem rotierenden Universum sind im Rahmen der ART Zeitreisen möglich und er hatte zur Verblüffung seines Freundes Einstein 1949 den Beweis dazu geführt in: "An example of a new type of cosmological solution of einstein's field equations of gravitation.“ In der Physik geht es neben den Formalismen auch um die Experimente und danach leben wir nicht in einem Gödel-, sondern in einem Einstein-Universum. Darüber hinaus kann man natürlich romanhaft über Zeitreisen schreiben, Romane werden dann aber meistens so vieldeutig wie es die Umgangssprache ist. Um den Faden wieder mit dem Tread zu verbinden, kann man es besser zu machen versuchen als die vielen Phantasten. Das hat jedenfalls Broch besonders in seinem Roman „Die Schuldlosen“ gemacht; denn wer nur so daherredet gleicht eher einem Schlafwandler; der dann überrascht erwacht, wenn er sich nach dem Schritt über die Klippe im freien Fall befindet. So lässt sich auch der Gang der Menschheit spätestens seit „Die Grenzen des Wachstums“ von vor 50 Jahren deuten; denn nach wir vor schlafwandeln fast alle Menschen so weiter. Da bin ich gespannt, wie Du befreit vom Fachwissen bloß umgangsprachlich irgendetwas über „Zeit“ schreiben wirst, das über Alltagsbanalitäten hinaus gehen wird. Hinsichtlich Deines Krippen-Missgeschicks empfehle ich Dir den Roman „Maxwells Dämon“ von Steven Hall (falls noch nicht gelesen). Der geht darin auch der Frage nach, woher denn wohl der Engel und der Ochse zur Krippe gelangten. War da womöglich ein Dämon im Spiel? So wie der Dämon in der Lage ist, Gasmoleküle zu sortieren, gelingt ihm natürlich auch das Sortieren von Buchstaben, so dass er sogar hinter „Gottes Worten“ in der Bibel stecken könnte. Befreit vom Fachwissen halte ich es auch für müßig, über geometrische Punkte zu fabulieren. Seit Hilberts Buch „Grundlagen der Geometrie“ von 1899 betreiben die meisten Mathematiker Geometrie axiomatisch. Und danach sind geometrische Objekte schlicht das, was den Axiomen genügt. Eine kommentierte Ausgabe hat Klaus Volkert 2015 bei Springer veröffentlicht. Darin befindet sich auch Hilberts vielzitierte Bemerkung: „Man muss jederzeit an Stelle von „`Punkt, Gerade, Ebene'‚ `Tische, Stühle, Bierseidel' sagen können.“ Die Minderheit der methodischen Konstruktivsten hält natürlich nichts vom Axiomatizismus und Lorenzen bspw. „ideiert“ ja Punkt, Gerade und Ebene aus den Ecken, Kanten und Flächen von hinreichend gut bearbeitbaren Gegenständen, um dann von den Herstellungsmängeln absehen und in der Theorie nur noch von Punkten, Geraden und Ebenen reden zu können. Aber darüber haben wir uns bereits vielfach in dieser Runde ausgetauscht — und ich wundere mich über die offensichtlich umgreifende Vergesslichkeit und die zunehmenden Wiederholungszwänge. Vergreisen wir hier vielleicht? IT

(Nur noch) Schlafwandelnde Greise tummeln sich hier also im Philweb-Forum, wenn ich Eure letzten Beiträge, Ingo und Waldemar richtig deute. Ja, die Zeit vergeht eben, wie man so sagt und alleine schon die Frage, ob sie denn für Ingo im Norden auf nahezu Seehöhe langsamer als für mich in (nicht ganz) Bergeshöhe vergeht, würde vermutlich nicht jeder Teilnehmende dieser Liste aus dem Stehgreif beantworten wollen. Ingo würde das als lächerlich Frage hinsichtlich einer Binsenweisheit werten und Waldemar weiß es immer schon im Schlaf und natürlich noch sehr, sehr viel mehr. „Normalos“, um es in der Sprache der Nicht-Greise auszudrücken, könnten jedoch angesichts dieser Frage kurz in tieferes Nachdenken verfallen: wie war das noch mit der Gravitation?  Claus hat die Antwort bzgl. des Zeitversatzes ja vor kurzem hier gegeben und es zeigt sich: Gemeinsam sind wir stark! Je mehr hier aktiv sind, desto besser! Stark sind ja auch Ratfrags immer wieder hier eingebrachte Fragen, oder eben auch sein zuletzt gegebener Hinweis auf den Gödel-Preis-2021-Wettbewerb. Es geht dabei um Zeit und Zeitreisen. Wie schon gesagt, habe ich die dazu verfassten Essays gelesen und mich dann in diesem Thema verfangen. Es blieb also nicht bei den Essays (wie so oft bei mir und zum Leidwesen meiner Familie); ich habe Bücher hier aus den Regalen gekramt und bestimmte Stellen gesucht, an die ich mich vage erinnerte, dazu in Dutzenden auf Datenträgern abgelegten Schriften nach etwas gesucht, das mich wieder auf den Stand eines Zeitverständnisses bringen sollte, von dem ich zuzeiten davon ausging, das Wesen der Zeit verstanden zu haben. Wer hier je auch nur annähernd versucht hat, eindeutig allumfassende und allgemeingültige Definitionen zu Kerneigenschaften eines Globalbegriffs (wie eben Zeit) zu finden, wird sich in einem  "Gestrüpp" aus unzähligem Schriftgut wiederfinden. Wenn man sich dann zu einem Thema äußern oder sogar substantiell beitragen will, bleiben zwei Möglichkeiten: Entweder man macht es sich leicht und verweist auf eben diese (Fach)Literatur oder man versucht daraus eine Art Exzerpt zu formen, was selbstredend nur funktionieren kann, wenn man hinreichend eigene Kenntnisse einbringen kann, um hier nicht geradewegs fabulieren zu müssen oder sich zumindest nicht des Schwadronierens verdächtig zu machen. Der Vorteil solchen Vorgehens ist, wie ich diesen für mich wahrnehme, dass man mehr in die Tiefe denkt und dabei rekursiv lernt, wenn man versucht, eigene Einschätzungen, eigenes Wissen anderen zu vermitteln bzw. sich mit anderen darüber auszutauschen, wie das hier in philweb möglich ist. Die Frage in die Runde wäre durchaus berechtigt, mit welchen und mit wie vielen Menschen kann man sich in seinem Alltagsumfeld über komplizierte oder gar philosophisch angelegte Themen austauschen!? Das gelingt nicht einmal hinreichend im kollektiven Umfeld höherer Bildungseinrichtungen – zumeist findet dort „Einbahnstraßen-Wissenstransfer“ statt. Was nun dieses Forum anbelangt, kann man diesem (in Übereinstimmung mit Waldemar) durchaus eine spezifische Eigenart zuschreiben, die man kurzum so beschreiben kann, als man diese eben nicht in den üblichen, philosophisch oder wissenschaftlich orientierten Foren des Internets findet. Glücklicherweise, würde ich sagen, ansonsten ich hier auch nicht mehr verweilen wollte. Nur eines sollte man auch für philweb bedenken: Im Allgemeinen werden hier Themen diskutiert, die sich nicht mal eben in „Biertisch-Konversation“ abhandeln lassen. Damit erscheinen Beiträge hier bisweilen in einem „Oberlehrer-Duktus“ mit quasi Absolutheitsanspruch. Es ist gar nicht so leicht, entsprechende Ausdrucksweisen zu entwickeln, die einerseits dem Anspruch an durchaus wissenschaftliche Fundiertheit genügen, andererseits aber eben nicht belehrend wirken sollen. Philweb ist natürlich kein Wissenschaftsforum und damit besteht keine Notwendigkeit, sich an demgemäß strikte Regeln zu halten (z.B. Quellenangaben um jeden Preis). Vielleicht liegt ein Grund für die doch recht eingeschränkte Zahl aktiv am Listengeschehen Teilnehmender darin, dass man gerade nicht „mal so eben“ eine Meinung oder einen Zwischenruf „posten“ will, weil man sich nicht dem Vorwurf des Fabulierens oder Schwadronierens aussetzen will. Wenn die Protagonisten also hier solchermaßen attributieren, könnte das allgemein abschreckend wirken. Mehr muss ich dazu nicht schreiben, jeder Teilnehmende in der Liste weiß was ich meine und verbleibt auch offensichtlich hier, wie das die Mitgliederliste ja zeigt. NB: Gerade war ich versucht, jede/r Teilnehmende zu schreiben. Das Genderfieber wollte mich soeben erfassen. Doch dazu habe ich schon vor Jahren hier geschrieben, als „Gendern“ noch kein überbordendes gesellschaftliches Thema war. Vielleicht sollte ich mir‘s nun leicht machen und einen Eindruck wiedergeben, den ich diesbezüglich in den vergangenen Monaten zunehmend gewonnen habe: Es sind geradewegs Frauen, die sich öffentlich (zumeist im ÖR/TV) nicht der Gendersprache bedienen (modulo persönlich geschlechterspezifischer Ansprache) und dabei sofort erkennen lassen, aus welchem Holz sie geschnitzt sind. Es sind Frauen, die ich immer schon bewundert habe und es sind Frauen von herausragender Intelligenz, mit beachtlicher fachlicher Kompetenz; sie können komplexe Zusammenhänge darlegen und erklären, wie man das von Männern in dieser Art nicht sehr oft erlebt. Damit ist für mich alles gesagt und ich werde mich (insbes., sollte ich mich zu den Greisen zu zählen haben) in diesem Leben nicht mehr mir dieser Genderei abgeben. Im nächsten Leben dann (wiederum wunschgemäß als Mann) möchte ich wieder Frauen bewundern, mich in diese verlieben und vielleicht das Glück haben dürfen, länger als diesmal eine Mutter bei mir zu haben. Steht diese Ansicht nun entgegen Waldemars kürzlich getroffener Aussage über Frauen? Nein, denn es gibt auch Frauen, da sollte man als Mann (nicht nur) die Finger lassen! Solchermaßen abgeschweift, nochmal kurz zurück zur Zeit und meinem Hinweis, ggf. darüber hier schreiben zu wollen. Das soll und kann natürlich nicht ohne Bezug auf Fachwissen geschehen, aber dennoch befreit von „Gestrüpp“ diesbezüglichen Schriftgut, wie es sich zu abertausend mittlerweile im „Weltgedächtnis“ des Internet findet. Da solltest Du, Ingo nochmal nachlesen, wie ich das formuliert habe; dennoch kannst Du gespannt sein, ob ich es bei „Alltagsbanalitäten“ belassen muss.  Hoffentlich nicht, denke ich mir gerade und frage mich, ob Du tatsächlich annimmst, ich hätte noch nicht von „Maxwells Dämon“ gelesen. Du mahnst hier Gedächtnislücken an und solltest Dich aber doch auch selbst erinnern, dass ich hier schon öfter von Maxwells- oder auch dem Laplaceschen Dämon geschrieben habe. Bei den beiden läuft es doch ziemlich auf‘s Gleiche hinaus, oder nicht? Damit nochmal zu philweb. Glücklicherweise ist es kein Forum, wie man thematisch ähnliche im Internet zuhauf findet. Dort finden sich neben vielen wirklich guten Beiträgen doch auch jede Menge „Gezänk“, Eitelkeiten, Besserwisserei ohne Ende. Das macht eigentlich keine Freude, sich dort einzubringen. Ähnliches Verhalten kann man auch in den Kommentar-Foren von Onlinemedien sehen und jene der Lokalzeitungen sind überflutet von Vollidioten. Jede Sekunde, die man dort verbringt, ist vergeudete Zeit. Damit uns das hier in philweb nicht passiert, sollten wir weiterhin versuchen, unsere Art der Diskussion beizubehalten, die trotz aller Gegensätze immer doch eine gewisse Diskursethik zeigt (auch darüber hatten wir geschrieben). Was nun die von Dir verschmähten Wiederholungen anbelangt, Ingo, kann man diese nie gänzlich ausschließen. Und warum auch! Es zeigt sich gerade zur Causa Zeit, dass jedes erneute Hindenken an dieses Thema einen neuen und nicht selten weiterführenden Aspekt bringt. Du wärst ein geistiger Überflieger, sollte Dir es nicht solchermaßen widerfahren. Gleichwohl es gibt sie, diese Überflieger – im wahrsten Wortsinne! Bester Gruß in die Runde! Karl Am 21.01.2022 um 15:19 schrieb waldemar_hammel via Philweb:

Eigentlich wären die hier (insb. von Waldemar)  zuletzt getroffenen Aussagen über Frauen ein eigenes Thema wert und vielleicht sollten wir uns gelegentlich tatsächlich etwas grundlegender darüber austauschen. Kurz gesagt, liegt Waldemar definitiv nicht falsch mit seiner Einschätzung. Das zu bestätigen, sollte keinem Mann mit Lebens- und eben Frauenerfahrung schwer fallen. Was mein Frauenbild anbelangt, müsste dies aus meinen Beiträgen all die Jahre hier hervorgegangen sein: In "aller Regel" sind Frauen für mich großartige Geschöpfe, ohne die ich mir ein Leben nicht gut vorstellen kann. Dennoch kann ich Nietzsches Feststellung nur unterstreichen, da sollte man sich nicht täuschen: Männerherzen sind böse, Frauenherzen schlecht! (Nietzsche sinngemäß). Dazu hatte ich hier mal geschrieben: Männer erschlagen ihre Gegner, Frauen vergiften sie oder noch perfider: sie stiften Männer an, ihre Gegner zu erschlagen. Und genau das meint Waldemar, denke ich. Überdies, wird dieses dem weiblichen Wesen auch innewohnende Moment in entsprechender Fachliteratur geradewegs von Frauen selbst (und damit selbstkritisch) sehr treffend beschrieben. Allerdings würde ich, um Nietzsches Aussage nochmal zu bemühen, diese insoweit realativieren, dass "Frauenherzen" nicht (im üblichen Sprachgebrauch verstanden) schlecht, sondern durchtriebener sind, raffinierter als die (diesbezüglich!) von eher von plumper  Wesensart geprägten "Männerherzen". Doch eines sollte bei aller kritischen Betrachtung bedenken: Es handelt sich bei diesen Eigenheiten und ihren negativen Auswüchsen um von Menschen immer noch nicht gelernte Triebbeherrschung, die sich natürlich geschlechterspezifisch ausbildet. Da ist "noch Luft nach oben", um es im "Nicht-Greisen-Jargon" zu sagen. Zu Deinem Hinweis auf Steven Halls Roman über Maxwells Dämon, Ingo. Das war mir schon klar, dass wir uns darüber noch nicht hier ausgetauscht hatten. Ich habe das Buch deshalb nicht gelesen, weil mich Rezensionen davon abgehalten hatten. Hall war mir auch eher als Computerspiel-Programmier im "Hinterkopf". Schlichtweg, ich habe mich nicht drum gekümmert, ganz im Gegensatz zu Fragen hinsichtlich des Phänomens der Zeitumkehr etc. und natürlich kommen einem in diesem Zusammenhang immer auch Maxwells oder der Laplacesche Dämon in den Sinn. Und vielleicht noch kurz zu Goedel. Du schreibst, wir leben nicht in einem Gödel-, sondern in einem Einstein-Universum und ich würde dazu sagen: wir leben sowohl in einem Goedel, wie in einem Einstein - wie auch in einem zeitlos gequantelten Universum. In welchem der Subuniversen wir jeweils augenblicklich verweilen, entscheidet die ebenso augenblickliche Wahrnehmung des jeweiligen Umfelds: Man lebt jeweils (scheinbar) in der Newtonwelt, wenn es um die Wahrnehmung und Ermessung (Newtons Bewegungsgleichungen etc.) der alltäglichen, realen Lebenswelt geht. Dass man dabei auch in der Raumzeit lebt, wird einem gewöhnlich nicht bewusst, da - wie geschrieben - unser Gehirn aus gutem Grund nicht für die Wahrnehmung der 4. Zeit-Dimension angelegt ist. Zu guter Letzt lebt man auch im  "Quantenuniversum" (man ist ja selbst nichts als Quantenstaub, würde Waldemar jetzt einwerfen), da dieses (genauer gesagt die QM) der Raumzeit RZ vorgängig ist, RZ also daraus emergiert. Die Zeitlosigkeit dieser Quanten-Sphäre ist uns ebenso nicht bewusst, auch wenn Carlo Rovelli uns eindringlich sagt: "Time does not exist!" Er sollte es als namhafter Physiker unserer Zeit wissen. Dass er sich dabei jedoch gedanklich in Gefilden der Loop-Quanten-Gravitation aufhält, geht aus dem marktförderlichen Titel seines Buches nicht sogleich hervor. In welcher Welt leben wir also wirklich - oder gibt es in Wirklichkeit gar keine Wirklichkeit? So mal eben auf die Schnelle in die Runde gefragt. Bester Gruß! - Karl Am 24.01.2022 um 10:03 schrieb Ingo Tessmann:

Am 24.01.2022 um 14:27 schrieb K. Janssen via Philweb: ohne frauen hier mit am disputions-tisch dürfte das "gefährlich" sinnlos sein, lediglich vor-urteile nähren oä., und darum geht es ja nicht, sowas möchte ich auch nicht, da die gleich-berechtigung der frau, die ich für völlig normal halten würde, selbst "im westen" bei weitem noch immer nicht durchgesetzt ist, speziell die finanzielle gleichberechtigung als praktisch basis für alles andere (die zb gendereien heute usw sind nur ablenkung vom wesentlichen). als ich jung war, gabs zb noch folgenden irrsinn (und meine mutter durfte darunter leiden): * Führerschein ohne Erlaubnis des Mannes, ohne Erlaubnis des Mannes eigenes Bankkonto eröffnen (1958) * Ohne Erlaubnis des Mannes arbeiten (1977) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 24.01.2022 um 22:02 schrieb Claus Zimmermann via Philweb: das leben ist nicht gravitation, aber sie ist eine der grundlagen des lebenkönnens = der ganze körper bei tiere u pflanzen ist "gravitativ" aufgebaut, menschen 3 meter groß kanns zb nicht geben, weil dann im hirn kein blut mehr ankäme, auf allen vieren laufende menschen auch nicht, weil dann hirnadern platzen würden, und der körper macht bei uns auch, und zwar integrativ, den geist, wie er ist, was er denken kann, usw (der geist ist eine emanation des körpers, und nicht umgekehrt, das vergessen viele leute) newton hatte für seine zeit gute bewegungsgesetze herausgekitzelt, nur die objektivismen stimmten überhaupt nicht, n. wäre zb deshalb nicht in der lage gewesen, ein handy zu bauen, oder auch nur erklären zu können, wieso's funktioniert schon wenn du einen stecker in die steckdose steckst, nutzt du quanteneffekte um "strom" zu haben (in dem fall ua den tunneleffekt), und der gesamte stoffwechsel deines körpers läuft unter q-effekten, sonst wärst du innert millisekunden mausetot, und die lichtgeschwindigkeit konstant?, wer hat dir dieses märchen erzählt ? es gibt lediglich eine obere grenze der lg = im absoluten vakuum sind es knapp 300.000 km/sec (im experiment lässt sich licht bis sogar nahe null abbremsen) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 24. Januar 2022 23:37:44 MEZ schrieb waldemar_hammel &lt;wwr.hammel(a)gmail.com&gt;om>: >und der körper macht bei uns auch, und zwar integrativ, den geist, wie >er ist, was er denken kann, usw (der geist ist eine emanation des >körpers, und >nicht umgekehrt, das vergessen viele leute) Daß das Leben mit den Körperfunktionen endet, weiss doch jeder. Daß es aber nicht darin besteht und man z.B. einem Gehirnvorgang nicht und zwar prinzipiell nicht ansehen kann, ob er einer Empfindung oder einem Gedanken korrespondiert und was gegebenenfalls empfunden oder gedacht wird, das könnte aber vielleicht vergessen werden, wenn man von Emanation redet, als ob das eine im anderen schon im Keim vorhanden wäre. Die ganzen Korrelationen zwischen Gedanken und Gehirnvorgängen, die physiologischen Grundlagen des Denkens und Empfindens, sollen natürlich nicht bestritten werden. Das ist ja alles beweisbar. Daß der Körper eine Emanation des Geistes ist oder so, würde ich aber auch nicht behaupten. Leben kann ich mir ohne Unterscheidung verschiedener Objekte nicht vorstellen. Der eigene Körper hat unter ihnen bekanntlich eine Sonderstellung. Das kann man ohne Spekulation und unhaltbare Behauptungen über Henne oder Ei vielleicht sagen. Claus

Am 25. Januar 2022 17:24:27 MEZ schrieb waldemar_hammel &lt;wwr.hammel(a)gmail.com&gt;om>: Das glaube ich natürlich alles sofort. Aber woher weiss man, was welcher Gedanke mit welchem Gehirnvorgang zu tun hat? Durch genaue Untersuchung des Gehirnvorgangs? Rhetorische Frage. Man muss die Versuchsperson natürlich befragen oder weiss es von sich selbst aus eigenem Erleben. Wenn man beides zu einer terminologischen Einheit zusammengezogen hätte, hätte man sich auf einen Zusammenhang festgelegt, wüsste allerdings nicht mehr als vorher, sondern hätte den gleichen Untersuchungsaufwand wie vorher bei der Frage zu treiben, ob man es mit dieser Einheit zu tun hat. Wenn man beides nicht sprachlich zu einer Einheit zusammenzieht, hat man sich darauf festgelegt, daß es einen Zusammenhang geben kann oder nicht und kann sich dann natürlich als Fährtenleser betätigen, der induktiv vom einen auf das andere schliesst. Deshalb und insofern kann man einem Gehirnvorgang nicht nur erfahrungsgemäss, sondern prinzipiell nicht ansehen, was dabei gedacht oder empfunden wird. Es gibt also eine Koordination zwischen Körperbewegungen und Hirnvorgängen, die es erlaubt, von letzteren auf erstere zu schliessen. Das kommt mir nicht wie Zauberei vor. Nun sagst du, es gibt sogar einen Zusammenhang zwischen Hirnvorgang und Entschluss und der Hirnvorgang findet vor dem Entschluss statt, was man wiederum durch eine Art möglichst verzögerungsfreier Befragung des Probanden weiss. Aber hat man sich denn tatsächlich zu einem bestimmten Zeitpunkt entschlossen, die Hand zu heben? Oder es vielleicht einfach so getan und sich vielleicht vom Mann im weissen Kittel, der es ja wissen muss, einreden lassen, dass man irgendwann einen unwiderstehlichen Drang zur Handlung gespürt habe und das wäre dann der Entschluss gewesen. Umgangssprachlich unterscheiden wir bei einfachen Handlungen ja nicht zwischen Entschluss und Ausführung (worauf Wittgenstein hingewiesen hat). D.h. wir würden nicht verstehen, was uns jemand mitteilen will, der sagt: ich wollte den Arm heben, konnte es aber nicht und war auch nicht in einer Ausnahmesituation, also nicht gefesselt, gelähmt, hypnotisiert etc. Diese Unterscheidung machen wir erst bei in mehreren Schritten zu realisierenden Zielen. Was du oben zu den neuartigen Prothesen sagst, scheint dem zu widersprechen. Aber man muss ja auch als Säugling mit einer Anstrengung von Leib und Seele erst lernen, dieses besondere Ding, das der eigene Körper ist, zu beherrschen und kann das dann später mit einem anderen Ding offenbar wiederholen, wozu dann vermutlich Übung und Anstrengung nötig sind. Wobei der Säugling wahrscheinlich nicht weiss, was er will und es dann ausführt, sondern beim Herumhampeln erst allmählich merkt, was er kann und das dann übt. Claus

Sehe ich grade: von „Einsteinienworld“ reden englischsprachige Wissenschaftler natürlich auch nicht, für sie findet kurz und pragmatisch ausgedrückt Einsteinian Physics in der Einsteinianworld statt. Nebenbei gesagt, lassen sich wissenschaftliche Abfassungen oder auch Lesungen (Talks) etwas leichter in deren Sprache aufnehmen; dagegen spricht zwar, dass es nicht in der Muttersprache aber eben um einiges unkomplizierter (wegen der redundanzarmen Struktur dieser Sprache) vorgetragen wird. Bester Gruß! - Karl transmitted from iPad-Client

Hallo, ich möchte mal das Thema Geh- und Sehhilfen ansprechen. Hören ist ja nicht so wichtig. Ist es nicht herrlich, einfach mal das Hörgerät auszuschalten? Das Thema wird hier https://youtu.be/mo7u7eCyaHo auf eine Weise abgehandelt, die, wie ich glaube, selbst die anspruchsvollsten Geister zufriedenstellen wird.

Am 20. Januar 2022 20:22:13 MEZ schrieb "K. Janssen" &lt;janssen.kja(a)online.de&gt;de>: Auf der Linie sind beliebig viele Ortsangaben möglich. Wenn das mit "unendliche Punktmenge" gemeint wäre, wäre es mir nicht unverständlich. Es klingt nur ein bisschen so, als ob zwar eine endliche Vervielfältigung des geometrischen Punkts keine Linie ergäbe, eine nie beendete aber schon. Wobei es ja schon seltsam ist, bei einer Ortsangabe von Vervielfältigung zu reden wie bei einem physischen Objekt. Den Ort gibt es ja nur einmal und man kann ihn nicht mal verdoppeln, sondern nur verlassen. Ich nehme Erfahrungsinhalte natürlich zur Kenntnis, auch dass sie im ganz grossen und ganz kleinen oder wenn man sich der Lichtgeschwindigkeit nähert, vielleicht überhaupt nicht zu denen des Alltags passen. Ich würde aber auch darauf achten, sie nicht mit ihren Formen und Bedingungen zu verwechseln. Auch nicht mit Sprachformen und sonstigen Zeichenregeln wie z.B. "Unter einem Punkt verstehen wir...". Erfahrungsformen können wir nicht mal in der Phantasie überspringen, Erfahrungsinhalte sind zur Kenntnis zu nehmen, Sprachformen sind ausgedacht und weder falsch, noch richtig. Ähnliches gilt doch für Messverfahren. Im Gegensatz zu Messergebnissen sind sie weder richtig noch falsch. Nun klingt das, was du sagst, als ob Beobachtungen zeigten, daß wir bisher irgendwie falsch oder jedenfalls nicht ganz richtig gemessen hätten. Was könnte das heissen? Wollen wir jetzt die Instrumente mit den Tatsachen messen statt umgekehrt? Man könnte natürlich, wenn man ein Thermometer ins Wasser hält, nicht die Wassertemperatur, sondern die Funktion des Thermometers prüfen wollen. Gemeint ist wohl, soweit ich das mitbekommen habe, daß gleichartige Uhren z.B. nicht das gleiche anzeigen, wenn man die eine am Arm hat und die andere mit annähernd Lichtgeschwindigkeit durch die Gegend fliegt. Das wäre dann ein Fall zur Kenntnis zu nehmender Tatsachen hinsichtlich der Bedeutung der Umstände der Messung für das Messergebnis. anmerken: geprüft.https://www.avast.com/antivirus____________________________________…

Hi wh, hatten wir hier nicht auch schon wiederholt über den Unsinn der Annahme eines Aktual-Unendlichen geschrieben? Ansonsten wir das genannte „Paradoxon“ genauer behandelt unter: https://dmg.tuwien.ac.at/winkler/pub/bantar.pdf <https://dmg.tuwien.ac.at/winkler/pub/bantar.pdf> IT

Am 01.01.2022 um 13:42 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: hi ingo, du siehst das meiner meinung zu einseitig, zu frauen-positiv ..., obwohl ich nicht dagegenspreche, dass die wirkliche gleichberechtigung der frau auch heut nicht verwirklicht ist, da braucht man nur das finanzielle als basis für praktisch alles andere zu betrachten, was ich als wirkliche schande für auch unsere de-publik ansehe was ich mit "auch frauen als kriege- uä.-  treiber" meinte, ist, dass frauen männer sehr wesentlich manipulieren und auf-konditionieren, zb auf heldengebaren, aufgeblasensein, raubgelüste, angebereien aller arten, usw = das finde ich im literarischen (sujets) genau wie in realität, und halte das nicht für zufall = auf einfach heruntergebrochen: die frau übernimmt eher den maso-part beim kriegstreiben und durchführen, der mann eher den sadistischen part, noch einfacher ausgedrückt: die frau kocht dem soldaten die suppe und flickt ihm die socken, sie hält ihm haus und hof in ordnung, damit mann auf raub ausgehen kann = "steinzeit" vorgestern bis heute ich sehe das auch psychodynamisch, männer sind aggressiver veranlagt als frauen, und eine methode der ableitung dieser aggression nach außen statt nach innen, ist, wenn man mann "dazu verführt", seine aggressiviät richtung "nach aussen kämpfen" abzuleiten, statt nach innen auf frau und nachwuchs * auch noch darauf hinzuweisen, dass das geschlechterverhältnis nicht oder nicht nur auf zufall beruhen mag, denn allzu viele frauen fühlen sich in der "unterdrückten rolle" durchaus pudelwohl, und ob das NUR erziehung ist, bezweifle ich (denn die bevormundete rolle spart energie, aufwand, eigenes denken, und vieles mehr, wie man gerade in der dritten welt beobachten kann, und allgemein an der deutlichen weiblichen affinität fürs religiöse, esoterische usw) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 01.01.2022 um 13:42 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: ja klar, 1871 DE, deutsches reich, als "sieger", und 1914-18 DE eins auf die mütze bekommen - 45 DE halbiert, kann man sich denken, wo DE nach wk3 sein wird - und kriegsgründe gibts und gabs soviele, wie es kriege gibt und gab, aber das ist alles äußerlich und aufgesetzt, in wirklichkeit waren und sind alle kriege und sonstigen massenraubzüge -organisierter raubmord- , und weil organisiert, "brechen kriege nie aus", sondern sind geplant und also absicht, sonst wären sie unmöglich (stelle dir mal vor, die oberen würde einen krieg ausrufen, und niemand ginge hin zum "kämpfensollen") woher die soldateska zu kriegen, wenn nicht vorher schon bereitgestellt, woher die unmengen von geldern, die man vor kriegen zielführend investieren muss, woher aufmarschpläne vor kriegen, woher die ganze logistik, die man zum kriegeführen braucht ?? siehe wk2, das massaker wurde vorher auf allen seiten systematisch vorbereitet, ehe es dann, angeblich überraschend, in szene gesetzt wurde: kriege brechen nie aus, sondern werden vorher systematisch geplant, sonst wären sie nicht ausführbar. die beteiligten der zb finanzkrisEN blicken nie "in abgründe", sondern lediglich in abgründe ihrer dividende usw, "das volk" interessiert die dabei nicht die bohne. und es gab immerhin auch einen -dann nutzlosen- "völkerbund" VOR entzünden des wk2, und heutige uno und gerade nato sind von einer seite beherrscht = usa, und der bisherige kalte krieg ist nur durch glückliche zufälle tatsächlich als weltkrieg bisher "kalt" geblieben, während die halbe erde, praktisch seit wk2, in offenen und verdeckten stellvertreterkriegen und/oder kriegsähnlichen zuständen steckt = man hat den "weltkrieg" nur zu stellvertreterkriegen downgegradet, und ich bin gespannt, wie lange das trägt = der raubmord "krieg" ist vorerst ein wenig umständlicher geworden, sonst nix warten wirs ab, der nächste größere krieg steht uns mit fast P=1 bevor, entweder usa-russland wegen osterweiterung nato oder "nahem osten", oder wahrscheinlicher, denn china muss lorbeeren verdienen, usa-china, die wahrscheinlichkeit, dass frieden bleibt, wird umso geringer, je mehr weltweite hochrüstung, und je größer die überbevölkerung des planeten, mit derselben rücksichtslosigkeit, mit der man bei zb drohnenangriffen auch unbeteiligte ermordet, bringen sie auch ganze völker um, wenns in den kram passt. ich bin auch der meinng, wir brauchten kein kriegs-recht, denn das lässt sich alles und jedes im rahmen normales strafrecht behandeln, wenn man kriege und was dazu gehört ENDLICH als ganz normale organisierte (bandenmäßige) raubmord-züge definieren würde, und eben nicht als politik-mit-anderen-mitteln, denn das heißt im umkehrschluss ja, dass politik nur halt eleganterer raub aus ist wh. ------------------------------------------------------------------------ Avast logo <https://www.avast.com/antivirus> Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus> <#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2> -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus