Am 12.03.22 um 18:52 schrieb Ingo Tessmann: Ingo hat mehrere Baustellen geöffnet. Die erste will ich angehen: Universalpragmatik, anscheinend gefiel dem Jürgen Habermas dieses Wort nicht, so dass er ein anderes vorschlug, nämlich Formalpragmatik. Ok, hier es kursiert noch das vorherige Wort. https://de.wikipedia.org/wiki/Universalpragmatik Sie „hat die Aufgabe, universale Bedingungen möglicher Verständigung zu identifizieren und nachzukonstruieren“. Es wurde also irgendwann ein Wort hergestellt, und dann wurde explizit gesagt, dass diesem Wort eine Wissenschaft gegenüber steht, und dass diese Erklärungen hergibt. Also z.B. die Erklärung eine Krieges. So wie Sigmund Freud derzeit das Wort Psychoanalyse herstellte. Es gibt viele Möglichkeiten, diese Baustelle zu betreten: Zuerst soll es Sprechakte geben. Der Unterschied zwischen Sprechen und Tun wird damit verschmiert. Und nachher wird er dann wieder mit Sätzen aufgehoben, schwer für mich zu verstehen, und ob das hilft? Inhaltsaspekt der Aussage: (Aussage und Kommunikation oder Tat?) Putin hat also ausgesagt "Krieg". Das war sein lokutionärer Akt. Ok, ein Akt war zu einer gewissen Zeit etwas anderes, aber ich passe mich an, z.B. erster, zweiter, dritter Akt eines Schauspiels, oder Akt in der Kunst, oder eine Aktion vs. Passion, oder Akte in einer Aktentasche (https://de.wikipedia.org/wiki/Akt). Also ein Wort, das ziemlich vielseitig nutzbar ist. Lokutionärer Akt. Ich stehe vor einem schwer zu verstehenden Fremdwort. Hat irgend ein Politiker gesagt: Der lokutionäre Akt des Wladimir Putin als Teilakt war: Krieg. Nun lerne ich, dass es noch einen Teil des Aktes gibt, nämlich den illokutionären Akt, bei Habermas die illokutionäre Kraft. Ich staune. Aber Staunen ist ja der Anfang der Philosophie, so will man mir zu glauben geben. Also die zweite Frage: Hat da irgend ein Politiker gesagt: Bei Putin war das Wort Krieg, einerseits lokutionär, dh. er hat es gesagt, und nun noch dazu illokutionär, also mit der Kraft (der Waffen, der Soldaten?), und gerade durch dieses Illokutionäre soll ich verstehen, dass das ein kommunikatives Handeln ist. Komisch, ich habe noch nie so gedacht. Aber ok, ich versuche es. Ach ja, ich konnte es noch nicht verstehen, es fehlt noch der dritte Teil des Aktes, nämlich das strategische Handeln. Ich habe schon Schwierigkeiten mit dem Wort Akt, das weitere Teile hat. Bei mir kommt immer der erste Akt, dann der zweite, usw. Aber dass ein Akt Teile hat, das ist für mich schon schwer. Mit dem Illokutionären soll ich denken, dass Putin ein Ziel verfolgt und strategisch denkt und vorgeht. Das wird wohl stimmen. Oder dass er versucht, die Soldaten richtig aufzustellen. Oder will er eine "bestimmte Wirkung beim Gesprächspartner hervorbringen"? Also wäre den Politikern zuzutragen, doch bitte auf diese Wissenschaftler zu hören, und auch mal eine wissenschaftliche Sprache zu sprechen. Putin hat den Akt Krieg begonnen, lokutionär, illokutionär, perlokutionär. Ich finde die Reihenfolge wirklich sagenhaft. Womöglich eine Dreieinigkeit. Und das soll alles mit Kommunikation zu tun haben. Für mich ist das ein Babylonismus hoch drei, mehr nicht. Nicht einmal Immanuel Kant hat sich so hochgesteigert. Sollte Austin-Searle-Habermas sich doch einmal einig werden und zurück kommen, und zuerst die Politiker von ihrer Sprache überzeugen, so wie es die Covid-Spezialisten es bei Bedarf versuchen. Aller Anfang ist schwer, aber sie haben es noch nicht einmal angefangen. Ich habe kein einziges Mal das Wort im "Diskurs" der Politiker gehört, von den Wörtern, die gerade dort angebracht sein sollen, wo kommuniziert und gekriegt wird. Komisch ist das für mich jedenfalls. Dann gehe ich davon aus, dass dort etwas Erlernbares hergestellt wurde wie die Homöopathie, die Astrologie und andere Systeme von Wörtern, Sätzen, Texten, die wirklich nicht im Handumdrehen gelernt werden können. Und dass dann Professoren gebraucht werden, die das alles lehren, versteht sich. Mischformen von Wissen, Halbwissen, Unwissen, Falschwissen gibt es überall. Deswegen nehme ich statt Wissen lieber das Wort "Gelerntes". Ein Kern Wahrheit kann überall stecken. Eine Mischform ist z.B. auch "in der Psychoanalyse". Sigmund Freud wurde vorgeworfen, dass seine Wissenschaft nicht ohne seine Person dargelegt werden kann, und dass es deswegen nicht so recht eine Wissenschaft sein kann. Das Wort "Universal" vor eine Sache zu stellen hilft oft. Universal-Reinigungsmittel, Universalheilmittel (Panazee), und Religionen wollen möglichst universal angenommen werden. Hier habe ich nur über einen Teilaspekt der Universalpragmatik nachgedacht, mich auch gegen Teile dieser versündigt. Und doch würden mir auch andere Teile vermutlich mehr Probleme schaffen als lösen. Statt des Wortes Akte wird schließlich auch das Wort Handeln benutzt, was gegen die Eineindeutigkeitsregel zwischen Wort und Sache verstößt. Nur wird auch dann das eine mit dem anderen verschmiert: teleologisches Handeln, so als wäre das eine Einheit. Das ist eine beliebige Vorgehensweise. Auch wenn ich zwei grundverschiedene Sachen zusammen füge, kann ich es auch anders tun, etwa mit "handelnde Teleologie", nur als Beispiel. Und wieso normenreguliertes Handeln wo doch meist das eine auf das andere zeitlich folgt. Auch deswegen ist diese Art Zusammenfügung zusätzlich ein Konstrukt mit einem Übergehen der Kausalität. Pläne werden aufgezeichnet, dann realisiert. Was vorher gedacht wurde, ist etwas anderes. Ein Plan kann auch nach Blick auf eine Sache hergestellt werden. All das muss nicht gleichzeitig gedacht werden und schon gar nicht amalgamiert werden. Und wie ist es mit dem unregulierten Handeln, dem irrationalen Handeln? Wurde es vergessen? Hier würde gerade Paul Watzlawick kritisch eingreifen. Oder wurde er vergessen? Das schien hier jedoch nicht so. So wird es wohl sein. Den Absatz oben beginnend mit "mit umgangsssprachlichen .." des Ingo habe ich im Detail zusätzlich bearbeitet, ich will jedoch hier nicht zu viel schreiben und niemanden beschwafeln. Ich bleibe dabei: Die Kritik an Sätzen mit "nicht nicht" ist nicht so einfach als Wortspielerei abzutun. Ich habe Watzlawick gerne, aber es ist mir sehr schwer, bei ihm die Spreu vom Weizen zu trennen. Andererseits liegt mit "der Universalpragmatik" keine Relativitätstheorie vor. Vielleicht kann man beispielhaft sagen: "die Universalpragmatik" hat eine Aufgabe von Personen bekommen, und sie haben dann selbst fragwürdige Antworten gegeben, sie sammelten Sätze aus scheinbar zusammen passenden Bereichen, "die Relativitätsheorie" steht für Antworten auf Fragen, die von Personen gefunden wurden, wobei es auch ohne Namen bei den Antworten bleibt. Bei Mathematik ist es auch so. Joseph

Am 14.03.22 um 16:30 schrieb Ingo Tessmann: Die Frage geht ins Leere, trotzdem habe ich bei Festinger weder Fehler gesucht noch gefunden. Ich zerreibe niemanden, nur habe ich mit der Auffassung einer Theorie, wie sie verstanden wurde, errechnet, dass derjenige, der nichts mit einem System zu tun hat, doch auf gerade das System zugehen sollte. Also wer A-Frobist ist, sollte einen Schritt zum Frobismus tun. Meinen Text hierzu hast du wohl noch nicht trotz deiner Belesenheit aus Zeitgründen nicht gelesen. Ich bin dir deswegen nicht böse. In der Anwendung des Wissens der o.g. Person müssten die A-Putinisten, also diejenigen, die nichts mit Putinismus zu tun haben, auf den Putinismus zugehen. Oder diejenigen, die A-Kriegisten sind, sollten auf die Kriegismus zugehen, und die A-Theisten selbstverständlich auf die Theisten. Es würde mich wirklich interessieren, ob ein Fehler und wenn ja, welcher in diesem Text vorliegt: https://weltordnung.de/Ersetzungsverfahren.html. Alle Gespräche, die um die Bewunderung von Personen drehen, darf ich wohl getrost mit dir als Schwadronnieren abtun: Wenn du das Wort nutzt, darf ich es wohl auch. Richtig, der Satz kann trotzdem und gerade als Universalargument benutzt werden. Das Wort "grundsätzlich" kann als Floskel angesehen werden, das Wort "bestenfalls" auch. Dieser Satz, die Floskeln herausgeschält, wird zu: Man lernt eine Theorie nicht aus Lexikon-Artikeln, sondern aus den Originalarbeiten, .... Was heißt hier Theorie? Und was heißt hier "man"? Willst du Kinder und naive Leute wie mich aus dem Lernen ausschließen? Den hermeneutischen Zirkel in den Müll werfen. Nicht einmal ein Habermas tut das. Und dein Satz hat noch dazu die Form eines Universalarguments. Mit ihm könntest du mich sogar zur Quelle hinweisen, die von Göttern beliefert wird. So wie ich dich kenne, willst du niemanden auf diesen Weg schicken. Und doch bin ich mir da nicht so sicher. Denn du schicktest schon auf den Weg zu Rätseln wenn ich mich richtig erinnere. Und auf den Weg des Fortschritts. Haha. Aber nein, ich versuche dir keine Grube zu graben. theoretisch wie empirisch. Ja. Ich danke dir immer für die Literaturhinweise. Du gehst nicht auf werbebeladene Stellen schauen, du gehst nicht in Lexikon-Artikel schauen, also versuchst du Sekundärliteratur zu umgehen. Und doch habe ich gerade für dich etwas gefunden: https://home.uni-leipzig.de/methodenportal/qualivsquanti/ klicke unten an, dort ist ein schöner Versuch, zweispaltig zu vergleichen: Quantitativ (standardisierte Verfahren)     Qualitativ (rekonstruktive Verfahren) Ich gehe nicht weiter darauf ein, ich weise damit nur hin, denn du bist selbstverständlich auch hier vermutlich auf höchster Ebene gängig, so dass der Hinweis und das Überfliegen dich sofort auf die Original-Arbeiten bringt, die du dann alle im Kopf vorliegen hast. Also grundsätzlich gesagt. Oder bestenfalls. Vom Verfahren her so ähnlich wie vom Lexikon ausgehend. Ein Hinweis führt den Wissenschaftler direkt zur Sache ohne Umweg über den hermeneutischen Zirkel. (unwichtiger Exkurs: Hier wird das Lemma Hermeneutik benutzt, im ungenauen Sinne, dh. auch jemand, der nichts mit Hermeneutik zu tun haben will, kann das Lemma "hermeneutischer Zirkel" sagen.) Das sind gute Fragen, sie werden in einem bestimmten wissenschaftlichen Bereich bearbeitet, du hast hoffentlich die Originalarbeiten dazu im Kopf. Danach gibst du liebenswerterweise eine Reihe von Links an, nicht ironisch gemeint. Wenn ich diese befolgen würde, würde ich hier nicht mehr mitmachen können. richtig Vielleicht. Das "kann" ist ja immer ok. Das alles geht auch in Richtung "Universalargument", aus dem dann so ein Satz wie folgender folgen kann: "ad absurdum" ist vermutlich bei mir "in Richtung Universalargument". Wenn nicht, kannst du mir es anders sagen, ich vermute aber, dass du einverstanden bist. Denn der Beweis ad absurdum ist dir und mir als gute Sorte Beweis bekannt, das nehme ich auch an. Aber ich lasse mich nicht so leicht in einen Zirkel einfangen, diese Figur kennst du auch. Mit universell anwendbaren Sätzen kann man ziemlich viel Gesagtes und Gefragtes übergehen. Hierzu genügt der Hinweis auf den Betreff. Eine rhetorische Frage, die überzeugen will, ich verstehe. Ja. Du auch, da sind wir uns einig. Wieder der Hinweislink oben: https://home.uni-leipzig.de/methodenportal/qualivsquanti/ Es stimmt viel in diesem Absatz. So ähnlich hat auch Niklas Luhmann sich der Systemtheorie bedient. Aber was heißt das schon? Ich kann mich schließlich auch der Quantenphysik bedienen, ohne etwas davon zu verstehen. Und Mystik erklärt doch das Unerklärliche, oder nicht? So wie ein Vexierbild zeigt, dass man nicht alles versteht. Ein Vexierbild wurde mir schon als Gottesbeweis hin gehalten. Aber vielleicht irre ich mit diesen Sätzen in diesem Absatz. Nach Art des Kreter-Lügners. Um deinen Absatz vorhin weiter verfolgen verfolgen zu können, müsste viel "gelernt" werden, nach Art des hermeneutischen Zirkels, bis hin zu den Originalarbeiten. Es führt einerseits zu neuen Baustellen, und damit und aus anderen Gründen würde ich gegen einige von dir auf höchster theoretischen Ebene bekannten Regeln verstoßen, auf die hier lexikalisch (lexikalisch=pfui, für dich?) hingewiesen wird: https://de.wikipedia.org/wiki/Konversationsmaximen Joseph Hipp

Am 15.03.22 um 17:39 schrieb Ingo Tessmann: zu vielem etwas, manchmal hinnehmbar, manchmal an der Sache vorbei, wie z.B. hier: Dort geht es um etwas ganz anderes, vielleicht hat der Autor die Unterscheidung "qualitativ vs. quantitativ" nur ungenau gebraucht, oder sogar unglücklich, um zu genauen Aussagen zu kommen. Ok, wenn du diese Figur nicht mitmachst, kannst du das schon wieder überlesen, und ich brauche auch nichts zu schreiben. Aus deiner Antwort erkenne ich, dass du oft nicht ernst nimmt, was man dir zu denken gibt, in diesem Fall hat der Autor sogar grammatische Fehler gemacht, also liegt noch ein Grund für dich vor, zu sagen: So was lese ich doch nicht. Hierzu gibt es Schubladen, obwohl ich kaum Schubladen brauche: "von oben herab", "der nächste bitte", "das nervt mich", "immer dasselbe", "zu profan", "erst auf den Knien die Treppe hoch", "gegen Honorar, versteht sich". Ich habe kein Problem damit, ich bin kein Arztgänger. als Paul Lorenzen. Und du? Ich schreibe nicht von oben herab, welche der Konversationsregeln du nicht beachtest. Bei Interesse kann jeder das selbst tun. Er braucht dazu keinen anderen aus der Tasche zu ziehen, der das besser kann, so als es darum ginge. Hier sind sie noch einmal: https://de.wikipedia.org/wiki/Konversationsmaximen. Obwohl auch diese nicht unbedingt einzigartig sind, es geht sicher besser wie auch schlechter. Gruß JH

Hi RF, geht es genauer? Welche wie bestimmte Art des Atheismus meinst Du und worin soll die Herausforderung des Gödelschen Gottesbeweises bestehen? Und warum sollte ein sich für Logik interessierender Atheist etwas gegen einen logischen Gott haben? Der bleibt doch so formal wie das aktual-Unendliche, taugt zum Denksport oder Spiel mit, zur Einsicht in Zusammenhänge oder dem Verständnis von Axiomen, gilt aber nicht konstruktiv geschweige denn im Alltag. Haben wir darüber nicht schon wiederholt hier in der Runde geschrieben? Erst der Informatiker Benzmüller konnte Gödels Beweis durch Nachrechnen berichtigen und nachvollziehbar machen. Und so sehe ich es umgekehrt als ein Problem der axiomatischen Theologie an, dem Anspruch Leibnizens gerecht werden zu wollen, von einer Möglichkeit auf eine Notwendigkeit zu schließen: ANDRE FUHRMANN, „Existenz und Notwendigkeit, Kurt Gödels axiomatische Theologie“ ist hier klickbar: https://user.uni-frankfurt.de/~afuhrman/downloads/GoedelExistenzNotwendigke… <https://user.uni-frankfurt.de/~afuhrman/downloads/GoedelExistenzNotwendigkeit.pdf> Ich nehme an, Du kennst Fuhrmanns Untersuchung zu „Existenz und Notwendigkeit“ von 2005. Dort axiomatisiert er die Modalitäten „möglich“ und „notwendig“ bzgl. möglicher Welten derart, dass er Leibniz und Gödel gerecht zu werden vermag. Für die meisten Gläubigen dürfte ein Logott so belanglos sein, wie das vielfach zur Floskel verkommene „Friede sei mit euch!“ eines Christen wie Kyrill im Pakt mit Putin. Dies nur, um auf den Thread zurückzukommen. IT

Am 19.03.22 um 22:15 schrieb Rat Frag via Philweb: ich bin leider in das Kreuzfeuer der Ungläubigen und Gläubigen geraten und weiß nach Trinken einer Weinflasche keinen Rat mehr, Waldemar wird über mich schimpfen, schrecklich alles. Ich kann wirklich nichts dafür, das ist mir alles zu viel jetzt, ich glaube bald auch an den ewigen Frieden, aus Altersgründen, so wie Zarathustras Papst. Wo ist Karl, der uns helfen könnte? Warum so viel Ernst? Aber ja, ich weiß, zum Lachen und zum Weinen ist das alles. Prämissen,  Thesen, irrational, ich bin nicht kompetent, Unsinn hoch drei? Gruß J.

Am 19.03.2022 um 22:30 schrieb Joseph Hipp via Philweb: Wo bin ich? Das sollte ich mich auch selbst fragen! Die Antwort ist eindeutig: Im Kreuzfeuer der Gefühle; einerseits von Abscheu, Verachtung, Ohnmacht, Verzweiflung, Wut, Menschenverachtung usf., anderseits von Mitgefühl, Verständnis. Sogleich fragt man: für wen sollte man Mitgefühl zeigen und die Antwort scheint klar: für die Überfallenen! Doch das wäre zu kurz gegriffen. Mitgefühl, Mitleid gilt auch all jenen, die unter dem Joch eines Diktators und seiner Claqueure dieses grenzenlose Leid ansehen, miterleben und vor allem mit anrichten müssen. Man muss kein Wort mehr zur Beschreibung dieses Massakers finden; es ist alles bereits geschrieben, audiovisuell dokumentiert: alle brutale Realität aber auch jegliche Spekulation, Zuschreibungen. Was bleibt zu fragen? Als Gläubiger die Frage, warum ein gütiger, omnipotenter Gott dieses Leid zulässt; warum beide, orthodoxe Popen und rk. Pfaffen, sich in ihrer Argumentation auf eben diesen einen und denselben Gott berufen ebenso wie der Auslösende des aktuellen Kriegs dieses vorgibt. Theodizee, Kontradiktion  at its best! Als Ungläubiger die nüchterne Frage nach den Motiven, den Auslösern (nihil fit sine causa) für ein derartiges Verbrechen: wie gesagt, alle Antworten sind gegeben, bzw. man hat versucht, sie zu geben. Gibt es die eine, schlüssige Antwort auf diese Fragen? Wenn man nur ein Wort dazu verfügbar hätte, dann wäre es „Unvermögen“. Der Mensch an sich vermag es nicht, mit der unausweichlichen Differenz allen Lebens umzugehen! Differenz entspringt immer einem lebensbedingenden Spannungsfeld. Diese Spannung gilt es auszuhalten aber auch sinnvoll zu nutzen. Doch was heißt schon sinnvoll? Die Interpretation dieses Begriffs ist vielfältig und diese Vielfalt nicht beherrschen zu können, ist das Unvermögen der Menschheit. Eine schlüssige Antwort für Gläubige hat Bonhoeffer gegeben (ich hatte ihn hier oft schon zitiert): „Den Gott, den es gibt, den gibt es nicht!“ Das heißt, diesen Gott, auf den sich Popen und Pfaffen berufen, den Menschen nun wieder anklagen, den gibt es nicht! Alles diesbezügliche Gejaule und (An)Beten läuft schlichtweg ins Leere (sic!) Bonhoeffers "gute Mächte" gibt es hingegen, notwendigerweise aber auch die Gegenseite: Ewiger, unausweichlicher Kampf der Mächte und der Mensch mittendrin! Beste Grüße in die Runde! - Karl

transmitted from iPad-Client Oh, edle Herrn, des Lebens Zeit ist kurz: Die Kürze schlecht verbringen, wär' zu lang', Hing' Leben auch am Weiser einer Uhr Und endigte, wie eine Stunde kömmt. Wir treten Kön'ge nieder, wenn wir leben; (Aus Shakespeare, König Heinrich IV) Beste Grüße! - Karl

Am 22.03.2022 um 03:04 schrieb K. Janssen: lieber karl, meiner meinung nach ist es so, dass wir keinen wirklichen weltsichten-dissenz haben, sondern uns fast nur in den ausformulierungen der beiden weltsichten unterscheiden, und, marginal gesehen, sind wir BEIDE kinder des christlichen abendlandes, und das steckt uns ja beiden "im blut" als mentaler/geistiger erbgang - wir beiden könnten zb sehr gut mönche in einem "claustrum" sein, die sich am nachmittag im klostergarten sitzend um unterschiedlich ausformulierte weltsichten "fetzen", und abends wieder gemeinsam das complet zu vollziehen zu putins krieg(en), denn es waren ja mehrere: ich verteidige krieg nie und nirgendwo weltweit, auch keine kriege, die als hilfs- oder sonstwie- unternehmen getarnt sind, wie sie von uns westlichen ja immer abgebrannt werden (zb damals jugoslawien, irak, afghanien), aber ich finde es, auf anderer ebene, katastrophal falsch, dass jetzt wegen ukraine-krieg russland als "paria-staat" usw sanktioniert wird, denn das trennt uns von russland, und ist genau der stoff, aus dem zukünftige konflike wachsen werden, - um putins russland stärker "an die kandarre zu nehmen", wäre vielmehr das gegenteil notwendig, und das ist genau das, was auch putin über 20 jahre lang gewünscht hat: russland stärker nach/in europa einzubinden, und dieser weg ist nun komplett versperrt, denn "die sanktionen" werden und sollen nach lesart westlicher politiker ja gerade langfristig sein, man denkt also heut schon garnicht daran, sie demnächst wieder zu beenden, und somit unterstelle ich "dem westen" die absicht, russland, die GUS samt peripherien, zerstören zu wollen aus geopolitischen gründen heraus + um zugriff auf die dort lagernden bodenschätze zu bekommen, die anlässlich der klimadrift demnächst bis zum nordpol ausbeutbar werden (zb sibirien auftauend) - putin hat zwar einen heißen krieg ukr angefangen, aber der westen antwortet mit massivem wirtschaftskrieg + zudem ebenfalls mit heißem krieg, siehe waffenlieferungen an ukr*, und nicht vertun, man kann mit zb "luftabwehr" auch panzer abschießen (beispiel deutsch wk2: da waren zb flaggeschütze ideal auch fürs zerstören von terrestrischem) - das ganze bedeutet, dass wir "westler" und insbesondere europa jetzt in einen zustand "kalter krieg 2.0" mit russland zurückfallen werden, also die letzten ca 30-40 jahre annäherung umsonst, wobei ich besonders aufs verhältnis russland-DE hinweise, das seit über 100 jahren von "verbrüderung" bis hin zu zwei heißen kriegen problematisch war (ich darf daran erinnern, wie eigentlich die sog "russ revolution" einst nach russland kam, DE hätte den "genossen" lenin samt entourage ja auch bei der durchreise festsetzen können) * dass russl solche ganz offenen waffen+geld-lieferungen an die ukr überhaupt zulässt, und das schon seit aberjahren, die usa hatten "nach maidan" sogar milit ausbildungscamps in der ukr, gehört für mich zu den "großen rätseln", es sei denn, ganz böse, man interpretiert das als: der westen und russl probieren ganz simpel ihre gegenseitiges waffenarsenal mal aus, mit der ukraine als gemeinsamem manöver-gebiet u schlachtfeld, und der dortigen bevölkerung in wahrheit als pappkameraden zum abschießen immer stochelt der westen an russland direkt oder an den russ grenzen solange herum, bis russland beginnt mehr oder weniger blind um sich zu schlagen, wie ein bär, den beim ausräumen eines honignestes die bienen stechend umschwirren, dabei hat russland ungeheure innere entwicklungsmöglichkeiten, wäre sich selbst also bis lange "auf weiteres noch" völlig genug, deshalb bin ich für "eurasien", als integrative gemeinsame wirtschafts- und kulturelle gemeinschaft: europa+russland+china+indien+peripherien, aber dazu müssten wir erst die usa samt nato in europa loswerden, die uns wie ein klotz = altlast, seit wk2 am bein hängen, und deshalb begrüße ich die alte "transsib" genauso, wie der neue chin intiative "neue seidenstraße" als wege in eine gemeinsame eurasische zukunft - ich setze dazu gerade, für die nach-putin-zeit, einen server auf "eurasien.org" (und "eurasianet" gibts gottlob schon) natürlich bin ich idealist (ohne solche wäre diese welt auch sehr arm), und ich bin auch sogar "christlicher idealist", denn ich lese da irgendwo: DU SOLLST NICHT TÖTEN ist das etwa -irgendwie- unverständlich oder missverständlich formuliert ? und das heißt, du sollst nicht psychisch töten, indem du lebewesen quälst oder ihnen anderswie die möglichen zukünfte abschneidest, und du sollst auch nicht körperlich töten, dass gerade christen dies, seit es christen gibt, trotzdem immer wieder und mit inbrunst trotzdem tun, töten, ist entweder ihr größtes "glaubensgeheimnis", oder es liegt daran, dass bei ihnen selbst göttliche ge/ver-bote nicht gegen menschliche konstanten/grundbefindlichkeiten ankommen - wenn letzteres gilt, ist (auch) christentum aber das papier nicht wert, auf dem es aufgeschrieben und kodifiziert ist, dann ist es besser, nackt sich unter die sonne zu stellen, und sich zuzugeben als übelstes tier auf diesem planeten = wenigstens diese eine selbsterkenntnis zu haben, nicht "würdig" zu sein, auch nur einem armseligen wurm sein futter anzureichen jeder, der dort in ukr jetzt tötet, direkt oder indirekt, ukrainer oder russe oder hilfstruppen, vergeht sich gegen "du sollst nicht töten", genau genommen auch der "mitleidende", weil man ihm das nicht-verhindern und insofern "nicht-erbarmen/nicht-vergeben" unterstellen muss, denn wie früher schon erwähnt, macht zb krieg ALLEN daran beteiligten wahrhaft "mörderischen" spaß, den tätern und den nur vermeintlichen opfern gleichermaßen (zusammenhang sadismus-masochismus usw), ist ein uralter schuh, und die nur-zuschauer solcher spektakel hängen ebenfalls mit drin, können sie ihre sado.maso anteile dabei doch genüsslich ausleben - welch ein innerlicher hochgenuss zb jetzt auch, ukr opfer versorgen zu können (ihnen quasi von oben herab "helfen" zu können, dabei fühlt man sich extrem gut, guter mensch, endlich mal was -sozial auch noch anerkannt- gutes tun, usw) - eine der "spitzenleistungen" dabei, verletzte kämpfende zieht man kurz heraus, repariert sie, und schickt sie erneut nach vorn, und amüsiert sich weiter beim zuschauen, denn würde man jeden auch nur psychisch verletzten herausnehmen, würde das ganze schauspiel "krieg" keine drei tage dauern ich nehme nur die vorher genannte realität (sadomaso usw) "beim wort": es macht ALLEN direkt beteiligten sehr viel spaß, und deshalb amüsiere ich auch als zuschauer der ganzen ukr-sache mich bestens (wobei, in wahrheit langweilt es mich, auch weil ich indirekte kriege, verdeckte, wie in kolumbien+peru, wesentlich interessanter finde, offene kriege sind mir, ehrlich gesagt, zu "platt", zu plakativ, zu wenig intelligent, zu sehr "ad usum populorum", und dauern auch viel zu kurz - ein guter krieg ist wie ein gutes schachspiel, eher mit intelligenz als mit direkten waffen geführt, sonst ist das nur ein primitives draufkloppen, eine schlägerei statt qualitativ gutem boxkampf) ist völlig klar, aber das sollte/dürfte gerade den menschen nicht seiner verantwortung entheben, gerade weil er im unterschied zu tieren stark erweiterte möglichkeiten hat, zb die ganze erde zerstören zu können - gerade wir menschen müssten/sollten also allerhöchst sensibel sein, unsere gegebenen möglichkeiten zum zerstören eben NICHT und keinesfalls zu verwenden, und ein schritt in diese richtung wäre zb, alle irgendwie-waffen weltweit zu verbieten und abzuschaffen, denn wo waffen sind, entstehen zwangsläufig mit naturgesetzlicher notwendigkeit immer "kriege" (P fürs ausbrechen von feuer wird nicht erniedrigt durchs aufstellen von gefüllten benzinkanistern, sondern erhöht, eine fast durchgängig privat bewaffnete bevölkerung wie in usa erzeugt ganz logisch mehr ziviltote durch waffenwirkung, als eine weitgehend ohne waffenwie DE, usw) der wolf ist ein wolf und kann nicht anders, selbst wenn er wollte, und das gilt für alle lebewesen, auch für mensch, leider - jedes lebewesen ist "selbstreferent", und um das sein zu können, muss es grundprogrammierungen mitbringen, bei mensch "menschl. konstanten" genannt, und eine dieser ist eben unser "eingeborener" mensch- und fremd- kannibalismus = alles, dass wir in die finger/hände nehmen, wird früher oder später als von uns selbst zerstört hinter uns gelassen = wir ziehen ein spur von abfällen durchs weltall, eh per notwendiger entropie-erzeugung, aber darüber hinaus und nicht-notwendig, unsere zerstörungen an mitmenschen und environment (zb biosphäre), weil mensch eben mensch ist, und nicht anders kann - zudem sitzen wir heut in einem "rattennest" erde, richtig wie skinner.ratten, dessen mitglieder über alle grenzen hinaus immer mehr werden, womit unabwendbar die innerartliche aggession ansteigt = auch heiße kriege als normalzustand, man muss also spätestens heute nicht mehr fragen "wieso schon wieder krieg irgendwo?", sondern muss im gegenteil darüber staunen, dass bisher und weltweit erst sowenig kriege (= kannibalismus) dass christen sich und ihr wahres wesen und befindlichkeiten jetzt (wieder mal in 2000 jahren chrstl. dauerkriegen) in der ukr live vorführen, ist ja wohl unbezweifelbar, und das mich persönlich das "zynisch amüsiert", ist meiner einstellung gegenüber allem religiösen geschuldet, das für mich halt altes (antiquiertes) animistisch-magisches welterleben ist, das man besser ablegen sollte, um eben nicht, dadurch verursacht, in unendlich viele damit selbst-verursachte "quetschen" hinein zu geraten, wie jetzt zb "wieso lässt gott einen ukr-krieg zu?" (für mich einfache antwort: weil es sowas wie "gott" (höheren mitdenker, mitmacher, supervisor, oder sowas) schlicht nicht gibt, existiert nicht, kann aufgrund der ww-bedingung nicht existieren) es sind wohlgemerkt mensch-wohlüberlegt zusammengestellte und zubereitete höllen, also sowas wie gourmet-höllen mit sternchen, und keine zb vulkanausbrüche oder unwetter, gegen die man nichts tun kann, insofern -genießen-, was mensch mensch in der zb jetzt mal ukr hier vor unserer haustüre wieder antut, und wem das mit der ukr zu langweilig ist, der kann nach mali, syrien, afghanien, kolumbien, lybien, und in 100derte andere höllen weltweit schauen, um sich zu delektieren (auch gebiete westafrikas lohnen, da liegt staubtrocken und soweit das auge reicht plattgekloppter halb untergeackerter müll, auch und gerade europäischer exportierter, die leutchen dort atmen tag und nacht müllstäube vom feinsten ein, und durchwandern die müll-landschaften (und es sind nicht "vermüllte" landschaften, sondern die böden dieser landschaften bestehen komplett aus müll, so wie bei uns aus "muttererde"), auf der suche nach nochwas-vielleicht-brauchbarem, mit anderen worten, auch solche menschkoch-zubereiteten gebiete schreien förmlich nach 1A höllen.tourismus) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 22.03.2022 um 03:04 schrieb K. Janssen: den untrüglichen sinneseindruck von vergänglichkeit habe ich auch, hat jeder, aber das ist nur teilaspekt von was viel interessanterem: der immer-weiter-nur-werden-welt, die keine minus 10^44/43 sec als planckwelt stillsteht = unser eindruck, in einer ist-welt zu leben, ist so falsch wie irgendwas, und das sobald überhaupt auch nur angeblickt schon vergangenheit ist da nur "müdes hinterherschauen" statt nach vorn auf das feuerwerk des immer-nur-weiter-werdens zu blicken wir sehen von dem ganzen immer nur rückwärtsgewandt "friedhof", warum?, denn muss nicht sein - ich zumindest bin kein friedhof-fan ..., und aus jedem gerade eben "ins sein gekommene", das bereits vergangen ist, bevor ichs auch nur begreifen kann, stets ein feuerwerk aus neu entstehendem, diese welt ist nicht alt und uralt, sondern genaues gegenteil, und wird nie fertig "schöpfung" war nicht, vorzeiten, sondern ist permanent, und mit uns mitten drin und dabei, wir dürf(t)en "die augen" nicht auf seiendes = schon gewesenes oder gar noch weiter rückwärts richten, sondern aufs ständige immer-nur-neue-werden, denn welt IST nicht, sondern wird, und das unvorhersehbar, also höchst interessant beim miterleben wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Damit bleibt auch Dir, Waldemar, nichts anderes über, als implizit genau die von Dir beklagte Spirale der Gewalt weiter zu treiben, wenngleich mit emotional geführten Worten. Deine diesem Ansinnen zugrundeliegenden Motive sind ehrbar. Andere bauen ihre Argumentationskette zu Begründung von Gewalt ebenso auf ehrbaren Motiven auf, wobei sie diese populistisch geschickt auf völkische Integration etc. anlegen und letztlich gleichermaßen eine „mediale Faszination“ bewirken und zudem mit ihren Machtmitteln erzwingen. In diesen Zeiten haben eben nicht nur „Waffen aus Eisen“ sondern (durch weltweit elektronische Kommunikationsmittel) auch Waffen aus Worten eine verheerende Wirkung. Die Orte des beobachtbaren Kriegsgeschehens rücken daher in beliebige Distanz und es liegt an jedem selbst, inwieweit man sich diesem aussetzt, hingibt oder gleichgültig gegenüber steht. Beste Grüße! - Karl transmitted from iPad-Client

Am 19.03.2022 um 22:15 schrieb Rat Frag via Philweb: nun ja, wir haben in der ukr immerhin jetzt (wieder einmal) den genuss zuzuschauen, wie christen christen die hälse durchschneiden, obwohl es in ihren eigenen regeln ganz unmissverständlich heißt "du sollst nicht töten", von der seite her ist der ukr.krieg für mich ein wahrer genuss, zu sehen, wie christen sich selbst "vorführen" und ihre camouflage fallenlassen, denn der ganz normale christ kam und kommt ja immer mit anheischender freundlichkeit und hehren sprüchen daher, und hält dabei gleichzeitig das messer hinter dem rücken oder im gewande versteckt, oder sammelt tags reichtümer auch auf brutale weisen ein, und gute-nacht betet am abend darum, dass ihm konkurrenten seine "güter" nicht wieder abjagen mögen der ganz normale christ hat weit mehr als nur eine "gespaltene zunge", er ist vielmehr spaltungsirre = schizophren, und muss das sein = im hintergrund unzurechnungsfähig, um seine lebensart durchzuhalten, immerhin, und das ist für ihn das gute, kommt er damit, als schuldunfähig, zweifellos in seinen himmel wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am So., 20. März 2022 um 12:15 Uhr schrieb Ingo Tessmann &lt;tessmann(a)tu-harburg.de&gt;de>: Für mich hat es etwas gebracht. Du hast meine Frage beantwortet, wo du den Fehler siehst. Dass man durch Mathematik und Logik grundsätzlich nicht auf die Existenz schlussfolgern kann (siehe aktual Unendliches). Nun, das stimmt. Ich habe mich hier unklar ausgedrückt. Verzeih mir das in diesem Fall. Das ist korrekt und wenn das der wesentliche Punkt ist, dann sehe ich mich zur Zustimmung gezwungen. Es scheint mir allerding allgemein so zu sein, dass Menschen, die sich in theoretischen Erörterungen verlieren, tendenziell eher friedfertig sind. Ist natürlich auch uralte Weisheit. P.S.: Eine Besprechung folgt. Leider schaue ich mir zurzeit jede Menge Videos an und lese jede Menge PDFs, da ich seit der Pandemie eigentlich nur noch am Bildschirm lese.