Hi Karl, von Sean Caroll gibt es ja einige lesenswerte Artikel auf arXiv. Auch welche zu seiner Variante der Ableitung der Bornschen Wahrscheinlichkeitsinterpretation innerhalb der Viele-Welten-Deutung der QM (MWI) durch "Self-Locating Uncertainty“. Ich hatte erstmals vor rund 40 Jahren im Seminar zur QM von Everetts MWI gehört und mich dafür interessiert, weil in einem Artikel von Bryce DeWitt in Aussicht gestellt wurde, dass sich die Interpretation der QM in der MWI gleichsam aus sich selbst heraus ergebe. Ein Formalismus, der seine eigene Interpretation hervorbringe? Das fand ich interessant, allerdings ist es bis heute niemandem gelungen. Damals referierte ich über "Bryce S. DeWitt, Quantum mechanics and reality. Could the solution to the dilemma of indeterminism be a universe in which all possible outcomes of an experiment actually occur?“ Heute ist der Artikel frei verfügbar: https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1.3022331 <https://physicstoday.scitation.org/doi/10.1063/1.3022331> Everetts Deutung der QM ist originell, obwohl auch er nur Einstein nachahmt, indem er für die QM-Zustände analog eine „Relativität" annahm, wie Einstein sie für die Bezugssysteme gewählt hatte. Deshalb nannte er seinen Ansatz ja "Relative state formulation“ der QM. Schon Heisenberg war in seiner Arbeit "Quantentheoretische Umdeutung kinematischer und mechanischer Beziehungen“ 1925 dem Vorbild Einsteins von 1905 gefolgt und hatte seine Matrizenmechanik wie Einstein schon seine Elektrodynamik in einen kinematischen und einen mechanischen Teil untergliedert. So originell wie die MWI ist, ist sie doch eher science fiction denn science. Grundsätzlich bleibt die QM unvollständig, wenn sie nur aus einer Feldgleichung (der Schrödingergleichung) heraus verstanden werden will. Hinzu kommen muss auch eine Bewegungsgleichung für die Teilchen. So ist das ja auch in den anderen physikalischen Theorien. Und damit überzeugen die Bohmsche Mechanik wie auch ein Verständnis der QM als Diffusionstheorie. Statistische Physik und mathematische Stochastik sind der angemessene Rahmen für die QM. Warum die aber noch immer nicht allgemein Eingang in die Lehrbücher gefunden haben, ist ein interessanter Aspekt der Wissenschaftsgeschichte wie -soziologie. Ansonsten lese ich angeregt durch seine Artikel in arXiv gerade in dem Buch „Back to Reality - A Revision of the Scientific Worldview“ von Arto Annila. Der scheint mir mit seinem grundsätzlichen Ansatz, alles aus den Quanten heraus verstehen zu wollen, H.P. Dürr nahe zu kommen, für den ja alles aus den WIRKS hervorgehen sollte. Während Dürr aber keine nachvollziehbare Herleitung seiner allwirksamen WIRKS aus der Physik vorführt, wählt Annila einen allgemein thermodynamischen Ansatz, nach dem die Quanten als Licht letztlich aus jeder Energiedifferenz hervorgingen und mit jedem Photon zugleich Energie und Zeit hervorbrächten. Dazu entwickelt er sogar so etwas wie eine Bewegungsgleichung der Evolution. Sehr interessant, aber eher Naturphilosophie denn Physik, so dass er unterdessen seine Professur für Biophysik an der Uni Helsinki räumen musste. Schau mal rein in seine Arbeiten: https://www.mv.helsinki.fi/home/aannila/arto/ <https://www.mv.helsinki.fi/home/aannila/arto/> Es grüßt Ingo PS. Ist Dir eigentlich schon aufgefallen, dass Philweb (hervorgegangen aus Philnet) in diesem Jahr bereits 25 Jahre aktiv ist?