31 Dec
2022
31 Dec
'22
2:12 a.m.
„Gerade Linien sind gottlos“ (Hundertwasser). Ziemlich verwegen, dieser Anspruch an das
Ungerade und dennoch verweist er auf die Ästhetik des Unvollkommenen oder eher auf diesen
unerklärlichen Reiz, den fragmentarisch - als unvollständig - dargestellte Formen ausüben.
Sie lassen Raum für subjektive Ergänzung durch den Betrachtenden. Dieser Anreiz liegt wohl
auch der Dissonanz in der Musik, dem Ungleichen in Gemälden zugrunde. Es ist womöglich der
Grenzbereich zwischen Unvollkommenkeit und Vollkommenheit, der infolge einer jeweils
unvermeidlich subjektiven Wahrnehmung einer Gegenständlichkeit fließend sein muss. Kann es
überhaupt Vollkommenheit im Sinne objektiver Gültigkeit geben?
Wir hatten hier vor einiger Zeit Michelangelos Deckengemälde (Figuren aus dem ersten Buch
Mose zur Schöpfungsgeschichte) von der Erschaffung Adams thematisiert. Während ich darin
die geniale Metaphorik der Menschwerdung sehe (als biologisch wissenschaftlich gesicherte
Erkenntnis dem Übergang vom Primaten zum Homo Sapiens vermittels Punktmutation als
Voraussetzung zur Vermehrung von Stammzellen durch das Gen ARHGAP11B, was zur
entscheidenden Vergrößerung des menschlichen Gehirns führte), hatte Waldemar mit einiger
Ironie die Unvollkommenheit dieses Fresko kritisiert. Zwei Menschen schauen auf eine Sache
(Joseph!) und kommen zu völlig unterschiedlicher Wertung, quasi als Inbegriff von
Unvollständigkeit resp. Inkonsistenz oder auch schlichtweg Widersprüchlichkeit im Sinne
der zuletzt hier erwähnten Goedelschen Theoreme.
Goedels Theoreme als Grundsätze von allgemeiner Geltung zeigen quasi rekursiv den Grund
auf, warum keine Theorie die Prämisse(n) ihrer Gültigkeit ausdrücklich enthalten resp.
formal vollkommen darstellen und begründen können; vornehmlich deshalb, da innerhalb jeder
vorgelegten Theorie Fragen aufgeworfen werden können, die in deren gegebenem
Erfahrungskontext nicht zu beantworten sind.Das gilt nicht nur für wissenschaftliche
Theorien, sondern offensichtlich auch für sonstige (insbes. metaphysische resp.
mythologische) Annahmen.
Als( weihnachtlich aktuelles) Beispiel die Annahme göttlicher Unsterblichkeit bei
konkomitierender Botschaft von der Geburt des Gottessohns und dem Narrativ, dass dieser
als Unsterblicher in irdisches Leben eintritt, um - wie alle hier Sterblichen - dieses
dennoch unweigerlich zu verlieren. Ohne theologisch konstruierten Kontext bleibt diese
Erzählung unvollständig, sie bleibt schlicht offen.
Eine nachweihnachtliche Geschichte also, die zum Nachdenken anregen könnte.
Bester Gruß in die Runde! - Karl
2 Jan
2 Jan
7:42 p.m.
Am 31.12.22 um 02:12 schrieb Karl Janssen über PhilWeb:
so einiges.
Nachdem vor einigen Jahren der ontologische Gottesbeweis des Kurt Gödel
als formal korrekt erkannt wurde, frage ich mich, warum nicht alle
Gottlosen sich spätestens jetzt von der Existenz Gottes beflügeln
lassen, und den Atheismus zerreißen. Was heißt schon "beflügeln lassen"?
Dies Frage kann ich nicht beantworten. Als Nicht-Kenner von Mathematik
komme ich mit vielem anderen nicht klar. Kann irgend jemand hier mich
aufklären?
Ein Beispiel: die erste Annahme:
Entweder eine Eigenschaft oder ihre Negation ist positiv.
Was ist hier "positiv"? Warum wird nicht das Wort "wahr" gebraucht?
Wahr
mit einem Bezug, denn ohne Bezug ist "wahr" zu allumfassend. Also "wahr
in Bezug auf Kontrolle mit logischen Regeln" oder "wahr in Bezug auf
Kontrolle im Handbereich", also ob der Kühlschrank noch läuft. Wenn
"wahr" immer einen Bezug verlangt, wie ist es dann mit dem Wort
"positiv"?
Ach helft mir, ich komme nicht mehr weiter. Ich muss doch entscheiden.
Sonst werde ich wie Moritz Schlick getötet, wenn ich vor allzu
metaphysik-fernen Ansichten nicht heraus komme:
Der Mörder: "Schlicks antimetaphysische Philosophie habe seine
moralische Überzeugung verunsichert, wodurch er seinen lebensweltlichen
Rück- und Zusammenhalt verloren habe."
https://de.wikipedia.org/wiki/Moritz_Schlick
Und wenn ich aus einer gottgläubigen Haltung nicht herauskommen sollte,
so würde ich mich für alle Taten, die gegen Gottlose verübt wurden,
verantwortlich fühlen.
Doch nun versuche ich einen anderen Weg, mit Hilfe des Gödel eine
Haltung zu bilden. Nun lese ich:
"Als der von Gödel sehr geachtete Philosoph Moritz Schlick, einer der
führenden Köpfe des Wiener Kreises, im Juni 1936 von seinem ehemaligen
Studenten Hans Nelböck in der Wiener Universität ermordet wurde, erlitt
Gödel einen Nervenzusammenbruch."
und
"Obwohl er sich mit Theologie befasste, lassen die Notizbücher nach
Engelen keine ausgeprägten spirituellen Neigungen erkennen, es lässt
sich bisher noch nicht einmal sagen, ob er gläubig war, auch wenn er
darüber nachdachte, zum Katholizismus zu konvertieren."
https://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del
Nun kommen auch noch "spirituelle Neigungen" hinzu. Soll ich glauben,
ohne spirituelle Neigungen, oder mit? Mit Bekenntnis, Selbstbezeichnung
oder nicht? Mit Umherlaufen mit einem umhängten Symbol, z.B. einer
Glocke? Auch hier finde ich eine Antwort bei Gödel:
"ob es moralisch vertretbar wäre, ein Hakenkreuz zu tragen (was er
zunächst kompromissweise für vertretbar hielt, wenn es ein kleines
Hakenkreuz wäre) und in den NS-Dozentenbund einzutreten (was er nicht tat)"
Also helft mir bitte, ich bin voll in einer aussichtslosen negativen
Position. Aber das ist ja normal, positiv, erlaubt, am letzten Tag des
Jahres, wobei die Hoffnung vertagt wird. Definiert mir mal bitte "positiv".
Noch was, jetzt will ich nicht mehr unter einem falschen Betreff
schreiben, hier ging es eindeutig um Gödel, und ich hielt mich daran.
Demnächst werde ich bald nichts Fremdes zum Betreff schreiben, es sei
denn, zu einem Betreff, in etwa "Allgemein". Und zwar aus dem Grund,
weil das Nutzen des Archivs fast unmöglich ist, mit vielen Betreffen.
JH
7 Jan
7 Jan
6:57 p.m.
Am Mo., 2. Jan. 2023 um 19:42 Uhr schrieb Joseph Hipp über PhilWeb <
philweb(a)lists.philo.at>gt;:
Als Nicht-Kenner von Mathematik
komme ich mit vielem anderen nicht klar. Kann irgend jemand hier mich
aufklären?
Ich gehe davon aus, dass die Unklarheiten nicht mit der Mathematik als
solches bestehen, sondern mit den metaphysischen Prämissen.
In einen vergangenen Beitrag habe ich einmal zwischen der "formallogischen"
und der inhaltlichen Beweisführung unterscheiden wollen. Das war eine vage
Ausdrucksweise. Man könnte auch zwischen der logischen oder formalen
Beweisführung und den Inhalten unterscheiden, was um einiges klarer wäre.
Das eine ist sozusagen die Frage, ob schon ein Fehler im logischen Gerüst
der Argumentation selbst vorliegt. Das andere prüft im Wesentlichen die
Richtigkeit der Prämissen.
Sonst verweise ich auf diesen Nachricht hier
<https://lists.philo.at/hyperkitty/list/philweb@lists.philo.at/message/MVXU4JFBZIQNWILDREGKY3FKPOCGTCDO/>
.
Warum wird nicht das Wort "wahr" gebraucht?
Wahrheit bedeutet etwas völlig anderes in diesem Kontext.
Sonst werde ich wie Moritz Schlick getötet, wenn ich
vor allzu
metaphysik-fernen Ansichten nicht heraus komme:
Hä?
Aber das ist ja normal, positiv, erlaubt, am letzten
Tag des
Jahres, wobei die Hoffnung vertagt wird. Definiert mir mal bitte "positiv".
Gödel selbst definiert in dem "Hauptteil" seines Beweises ebenfalls nicht,
was eine positive Eigenschaft sein soll.
Das ist nicht unbedingt eine Schwäche eines formal korrekt geführten
Beweises. Gödel hat ja sogar eine Axiomatik herausgearbeitet.
In Übrigen, was die Person Gödels, seine individuellen Wertvorstellungen
usw. angeht, so denke ich, dass diese völlig unabhängig von der Gültigkeit
eines von ihn erdachten Beweises sind. Jedenfalls behandeln wir in der
modernen Welt Beweise so.
Oder sind wir etwa verpflichtet, eine oksure, auf Zahlen basierende
Ontologie und eine Numerologie zu übernehmen, weil wir den Satz des
Pythagoras anerkennen?
Wie ich aber Erfahren habe, hat Gödel offenbar später eine inhaltliche
Deutung von positiv vorgenommen und es dabei als das ethisch gute,
ästhetisch schöne usw. definiert. Kurz, das "*schöne, wahre und gute*"
schlechthin. Anschließend hat er aber "positiv" auch einmal erwogen als
ganz einfach gegeben.
Das Wort "Positiv" in "Positivismus" meint auch nicht, dass Schlick,
Carnap
oder Neurath ein unverbesserliche Optimisten waren, sondern, dass sie beim
Gegebenen, "postiven" bleiben wollten.
P.S.: Ich bin nicht dazu berufen, eine Stellungnahme zur geistigen
Entwicklung Gödels abzugeben, auch schon deshalb, weil mein kleiner
Verstand diesen unmöglich überschauen kann. Jedoch habe ich den Eindruck,
dass Gödel sich in erster Linie aus intellektueller Neugier mit dem
ontologischen Gottesbeweis befasst hat.
Mag er auch sonst gläubig, ungläubig oder erkrankungsbedingt vollständig
irrational gewesen sein.
715
days inactive
722
days old
3 comments
4 participants
participants (4)
-
Joseph Hipp -
Karl Janssen -
Rat Frag -
waldemar_hammel