Hallo, ich mache mal eine Sammelantwort, in der Hoffnung, zumindest nichts übertrieben Dummes zu schreiben: Am Fr., 20. Aug. 2021 um 18:45 Uhr schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Diese Antwort funktioniert nur unter der Bedingung, dass die Welt auf Planck-Einheiten aufgebaut ist. Das ist meiner, meinen Kenntnisstand und ich habe mir da Rat bei einem Physiker geholt, derzeit nicht erwiesen. Es gibt Wissenschaftler, die davon ausgehen, es hat aber den Status einer Vermutung. Vergleichbar mit den Vermutungen in der Mathematik. Es gibt sogar mindestens einen Forscher, der das Problem als prinzipiell unlösbar einschätzt. Die Mathematik kommt mit unendlichen Kontinuitäten wunderbar aus. Dann hätte doch das gesamte Gedankenspiel von Cartes nicht mehr funktioniert. Er stellt sich vor, dass alle Wahrnehmungen falsch sind und erkennt dann ausgehend davon, dass zumindest er, der Wahrnimmt, dann richtig sein muss. Das war sozusagen der "Urknall" der neuzeitlichen Philosophie. Und die war mglw. sogar problembehafteter als die damals gelobte Scholastische Vorgängerversion. Auch Cartes brauchte am Ende, um wieder zur Außenwelt zu gelangen, Gott. Da Gott gut ist, würde er die Menschen nicht täuschen. Ergo sehen wir die Welt grundsätzlich so, wie sie ist. Genau das ist aber ein Problem für die Naturalisten, Anhänger Evolutionärer Erkenntnistheorien und solche Denker wie Nietzsche. Streng genommen ist die Annahme, dass unsere Wahrnehmung stimmt dann willkürlich. Wir erkennen nicht die Wahrheit, um zu überleben, sondern was wir zum Überleben erkennen müssen, das heißen wir dann Wahrheit. "Auch behaupte ich nicht, daß das denkende Ding und das Denken oder der Verstand (wenn darunter die Fähigkeit zu denken verstanden wird) dasselbe sei, sondern nur wenn unter Verstand das Ding verstanden wird, welches denkt.[...]Hobbes behauptet, es wäre möglich, daß das denkende Ding etwas Körperliches wäre, eine Möglichkeit, die zwar von mir nicht angenommen, aber auch nicht widerlegt sei. Das ist falsch; ich habe die gegenteilige Annahme nicht zu der Grundlage meines Schlusses gemacht, sondern sie ausdrücklich bis zur sechsten Meditation unbestimmt gelassen, wo sie bewiesen wird.[...]Aber ohne jeden Grund und gegen allen Sprachgebrauch und jede Logik fügt er hinzu, daß daraus zu folgern scheine, daß das denkende Ding etwas Körperliches sei." Quelle: Thomas Hobbes: Grundzüge der Philosophie. Erster Teil: Lehre vom Körper. Leipzig 1949, S. 164-168. http://www.zeno.org/nid/20009184724 Urteil selbst. Am So., 8. Aug. 2021 um 18:51 Uhr schrieb Ingo Tessmann <tessmann(a)tu-harburg.de>de>: Bei mir kommen viele Beiträge unter der Überschrift "Einwurf" gar nicht mehr an. Am Mi., 18. Aug. 2021 um 15:20 Uhr schrieb K. Janssen via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Eine Philosophie, über die man durchaus nachdenken könnte. Am Mi., 18. Aug. 2021 um 22:14 Uhr schrieb Joseph Hipp via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Wir sind bereits auf einen guten Weg dorthin. Es gibt den Versuch des Einsatzes von KI in der Metaphysik. Am Do., 19. Aug. 2021 um 01:38 Uhr schrieb K. Janssen via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Solch einen "Überbetrachter" postulieren ja auch manche Ethiken und sonstige Philosophien. Objektivität sozusagen als der Standpunkt einer hypothetischen, allwissenden Person. Bis ins 19. Jahrhundert war Logik in der Tat mehr Philosophie als Mathematik. Erst durch die Arbeiten von Frege und einigen anderen Vordenker hat sich das geändert. Das ist insofern historisch interessant, weil es zu dieser Zeit auch eine sehr starke psychologistische Strömung gab, die die "Denkgesetze" der Logik auf psychologische Gesetzmäßigkeiten zurückführten. "Baue dumme Algorithmen, die auf schlaue Datenbanken zugreifen". Allgemein eine gute Regeln, auch weil Datenbanken durch Endanwender und andere Systeme einfach besser zu bearbeiten sind als das vollständige Umschreibe der Algos. "Da ist es nun einfach unwahr, dass wir von allen Fischen z. B. die gemeinsamen Eigenschaften abstrahieren und dann im Begriff 'Fisch' vereinigen. Dazu mußten wir den Begriff 'Fisch' schon vorher haben. Es wiederholt sich da der Grundirrtum aller formalen Logik, dass sie die Entstehung des Begriffs im Kopfe des Schülers mit der Entstehung im Menschengeschlechte verwechselt.[...]'Fisch' war ganz pöbelhaft, was im Wrasser lebte und so ungefähr aussah wie ein Hecht oder Karpfen oder was sonst der Gattung das Bild gab.[..]Man hat künstlich den Begriff Säugetier geschaffen und die Walfische unter sie gereiht. Wer aber kann sagen, ob das 'Säugen' ein wesentlicheres Kennzeichen sei, als das 'im Wasser leben'?[...]Da glaubte man, sie wären einander durchaus ähnlich und benannte sie mit einem gemeinsamen Namen: Fisch. Nun zog man lustig ganz wichtige Schlüsse. Der Walfisch ist ein Fisch, also wird er wohl durch Kiemen atmen. Die Neunauge ist ein Fisch, also wird sie wohl . . ." Berühmt ist ja der scholastische Lehrsatz mit den schwarzen Schwänen, den ein Entdecker dann umwarf. Penrose ist nicht der Einzige, der in diese Richtung denkt. Aber, seien wir ehrlich, er steht damit eben konträr zur Tendenz unserer Epoche. Heute wird der menschliche Geist gedacht als eine Art sehr komplexer Computer, der sich aber letztlich auf eine "Turing-Maschine" zurückführen lässt. Ich traue mich nicht, in diesem Zusammenhang ein Urteil zu sprechen. Penrose unbestreitbare Intelligenz macht seinen Standpunkt allerdings auch vor Leuten diskutabel, die ihn sonst ablehnen, ignorieren oder lächerlich machen würden, wie etwa naturalistischen Philosophen und einigen Neurowissenschaftlern. Die Mehrheit der Neurologen ist der Ansicht, dass Quantenprozesse bei der Entstehung des Gehirns keine Rolle spielen und das Bild des Gehirns als eine Art großen Computer ist letztlich verbreitet, wenn auch nicht von allen geteilt.