Am 18.03.2017 um 12:18 schrieb Rat Frag via Philweb: Wenn wir nicht sprechen können, müssten wir konsequenterweise eigentlich schweigen. Tun wir aber nicht. In der Technology Review von dieser Woche wird sogar vorgeschlagen, Code als das neue Latein zu nehmen. Wer also javac HelloWorld.java; java HelloWorld; nicht verstünde und /*Kommentar*/ nicht als Kommentar quasi ein ungebildeter Mensch ist, der nicht mitreden kann. Im Gegensatz zu menschlichen Worten ist eine Maschine ziemlich hart, wann getippter Text ein Programm ist und wann nicht. Die "Aussage" `#!/bin/bash; echo "Hello World!";` sagt nur dann guten Tag zu der Welt, wenn sie syntaktisch korrekt ist. In der Mensch-Maschine-Schnittstelle sind wir aber in der Zwischenzeit mit Siri und ähnlichem Spielzeug soweit gelangt, dass was der Coder der Maschine beigebracht hat, von der Maschine verstanden werden soll. Eine Aussage "Hallo Google" ist die Ansprache an die Maschine, etwas zu suchen. Amazon reagierte mit "Hallo Alexa". Die Aussage "Hallo Google" machte vor 30 Jahren keinen Sinn. Heutzutage in das Smartphone gesprochen, ist es nicht nur eine Aussage sondern zugleich einen Befehl mit der Aufforderung an die Maschine zu reagieren und auf eine Frage oder Befehl zu warten. "Wähle Rat Frag!" wird aber nur dann zum Erfolg führen und zu weine wahren Aussage werden, wenn die Maschine irgendetwas mit "Rat Frag" anfangen könnte. Die Maschine wird die Aussage als ungültig verwerfen. Würde ich hingegen sagen "Schicke eine Mail an Rat Frag!" dann würde die Maschine die Aussage als gültig betrachten. "Hallo Google! Was ist ein Higgsboson?" wird zu einer sinnvollen Antwort führen, weil das Higgsteilchen in der Zwischenzeit definiert ist "Hallo Google! Was ist ein Uvttfobfba?" wird keine richtige Antwort liefern können, da hierzu die Maschine begreifen müsste, was Rot13 ist und das hier ein Sprachspieler unterwegs ist. Hashtag als Antwort zu geben, finde ich dabei aber schon gar nicht so neben der Spur. Ich finde das Beispiel mit den beiden Forschergemeinschaften die unterschiedliche Umgangsweisen mit schwarzen Schwänen haben übrigens vortrefflich. Eine sinnlose Aneinanderreihung von Zeichenketten, scheint keine Aussage zu sein und Schwan ist zunächst nur eine Zeichenkette wie Uvttfobfba. Wenn ich nun weiß, dass Uvttfobfba nur eine Rot13verschlüsselung von Higgsboson ist, dann kann auch Uvttfobfba verstanden werden, im Gegensatz zu Schwarz und Weiß beim Schwan ist der Unterschied allerdings nicht so groß. Nur ist das gesamte ja nicht so einfach wie Zeichensetzungen. Ein Higgsboson wird als Deskription ja sinnlos, wenn nicht das gesamte physikalische Modell und der Nachweis am CERN nicht angehängt wird. Es ist zunächst nur ein theoriegetriebenes Wort wie der Äther, als Medium für die Ausbreitung von Licht, gibt es das nicht. Wer 1900 das Wort Äther verwendete stand sicherlich in einer ganz anderen Ecke mit seiner Aussage als jemand der heute das Wort Äther als Kritik an der Relativitätstheorie verwendet. Sprich ohne das Anhängen der ganzen Kultur und dem gesamten Forschungsstand, wird die Kommunikation fast unmöglich. "Das Problem beginnt aber doch schon weit früher, eine Aussage ist doch nur dann eine Aussage, wenn sie ist oder auch wenn sie es sein soll." bezieht sich also auf diesen ganzen Komplex und bestreitet wahrscheinlich in seinem Ansatz schon, dass es "bloße Seinsaussagen" gäbe. Wenn die Zerlegung des Begriffes "Schwan" in der gesamten gesellschaftlichen und sozialen Begriffswelt bedeutet, dass das Attribut weiß in dem Begriff nicht verhandelbar ist, dann gibt es keine schwarzen Schwäne. Doch ist das ja nicht stationär und irgendwie absolut unverhandelbar. Wenn jemand 1850 über Äther spricht, dann über ein Postulat wie vor 20 Jahren dem Higgsboson, nur erlitt das Higgsboson nicht das Schicksal des Äthers. Bei der Physik ist das nun alles ganz einfach, weil die Tatsachen extern sind und nicht sich auf menschliche Tatsachen beziehen. Nehmen wir zum Beispiel einen Gesetzestext in dem drin steht, dass die Heizkostenrückerstattung in dem Monat anzurechnen sind, in dem sie anfallen und nicht drin steht, dass die Heizkostenrückerstatung in den Monaten anzurechnen sind, in den sie anfallen. So führt die Mehrzahl oder die Einzahl dazu, dass die Jahresabrechnung der Heizkosten in dem Monat in dem sie erstattet werden, gesamt angerechnet werden wohingegen, wenn dort Monate stünde, die Heiskostenrückerstattungen über die Monate über die sich die Abrechnung verteilt dividiert würden. Analog liese sich das auf Tag und Tage übertragen oder Jahr und Jahre. Schon die Endung und damit Einzahl oder Mehrzahl hat zwingende Konsequenzen für den Abrechner, der sich an das Gesetz halten muss. Aber auch da wird eine Praxis je nach Fall mehr geprägt durch die gesamte Rechtsprechung drum herum. Manch ein Richter bemüht auch manchmal den Spruch "Lebensweisheit des Gerichts". Puh, soviel wollte ich eigentlich gar nicht zu einem einzigen Satz schreiben, aber vielleicht ist er wirklich nicht einfach zu verstehen. Uvttfobfba ist sozusagen keine Aussage und soll auch keine Aussage sein, sondern eher ein Stolperstein setzen, der erklären soll, wann wir Aussagen als Aussagen betrachten, hat aber natürlich das Problem, dass mit dem verständigen Hintergrund ROT13 plötzlich ein sinnvolles Higgsboson um die Ecke schiesst. Und Hicks war ja mal das onomatopoetische Wort für einen Schluckauf und könnte man auch Higgs schreiben. Wert und Bedeutung halte ich dabei sowieso für eines der schwierigsten Dinge überhaupt. Popper geht ja davon aus, dass das was er sagte eine Bedeutung hätte und focht dann mit Wittgenstein, der das so bestritt. Beide haben meines Erachtens auf ihre Art Recht und Unrecht zugleich. Es bleibt für mich nur ein ein ratloses "Wir wissen es nicht besser!" zurück und machen einfach weiter wie wir können. Grüße, Arnold -- https://www.amazon.de/dp/B01F6RZJIE Tel: +4917645531440

Am 14.04.2017 um 10:45 schrieb Rat Frag via Philweb: Das verkennt, meiner Meinung nach, die Natur des sprachlichen Ausdrucks. Wobei ich allerdings auch bezweifel, dass sich sowas Abstraktes wie Zeitdilletation und Minkowskymatrizen pantomimisch ausdrücken liessen. Betrachtet man sich dann noch die ganzen Entwicklungen um den Poststrukturalismus und der Dekonstruktion, dann sind wir sowieso halbert im Irrenhaus. Das sind mir dann Sätze wie in TLP 4 dann doch lieber Der Gedanke ist der sinnvolle Satz. Alles was überhaupt gedacht werden kann, kann klar gedacht werden. Alles was sich aussprechen läßt, läßt sich klar aussprechen. Obwohl es eben nicht stimmt und Wittgenstein später zum Bild auswich - quasi zur Pantomime. Popper hingegen verwendet die Worte halt einfach wie sie sind und meint damit was zu sagen und wird eben dadurch auch leichter scheinbar verstanden. Schliesslich führte j*a *"Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity" 1996 Alex Sokal die Philosophie teilweise vor und die Kritik besteht ja fort und ist auch in http://www.physics.nyu.edu/faculty/sokal/BrownSokalFriedmanAPonlinefirst.pdf fortgeführt. Und die "Dragon natural Speaking"-Engine von OS/2 ist quasi das, was Google heute nutzt. Die Maschine versteht hier aber nichts, es ist nur ein simpler Übersetzer menschlicher Sprache in Text, welches durch Training heute besser gelingt als noch in den 1990er. Damals war ob ein Franke anruft oder ein Bayer oder ein Preusse noch ein Problem für die Telefonauskunft zum Beispiel. Heutzutage sind mit Rechenpower und entsprechenden Datenbanken im Hintergrund auch solche Probleme für sprachgesteuerte Systeme machbar. Diese doch recht simple Technik langt aber letztlich aus das "Watson" die richtige Fragen zu Jeopardyantworten geben kann und Menschen darin schlägt. AlphaGo hat dann Lee Sedol in Go geschlagen, was man vor ein paar Jahren auch noch für unmöglich hielt. Die Hoffnung allerdings, dass wir durch Erforschung solcher Maschinen etwas über unser Denken lernen könnten, hat sich zerschlagen. Die machen das ganz anders als wir, eigentlich sind sie immer noch primitiv. Grüße, Arnold // /// / -- https://www.amazon.de/dp/B01F6RZJIE Tel: +4917645531440