Hall Ingo, alter Holzwurm, Am 01.11.16 13:50, schrieb ingo mack: Sicher kann sich jede vermeintlich wahre Behauptung als falsch herausstellen. Wir müssen aber wissen, wie ihre Wahrheit und Falschheit festgestellt wird. Sonst kennen wir den Inhalt der Behauptung nicht. Widerspricht sich das nicht? Einerseits soll ich es wissen, andererseits mich aber doch irren können? Und ich verstehe, daß letzteres einen dazu bringen kann, statt von Tatsachen lieber von Wahrscheinlichkeiten zu reden. Aber was wäre ein (scheinbarer) Aussagesatz, bei dem man sich nicht zumindest theoretisch irren oder lügen könnte? Ein Satz, der nicht bestimmte Fälle ausschliessen würde, also nicht sagen würde "das und das ist so und so...und nicht so und so". Sobald man das sagt oder mitdenkt, steht die zumindest theoretische Möglichkeit der Lüge oder des Irrtums im Raum. Sobald man es ausschliesst, sieht der Satz zwar vielleicht wie eine Tatsachenbehauptung aus, ist aber keine. Faktisches "Wissen" ist nicht durch Unwiderlegbarkeit, sondern im Gegenteil gerade durch Widerlegbarkeit charakterisiert, andererseits aber natürlich auch nicht einfach so ins Blaue hinein behauptet, sondern muss auf Beobachtungen beruhen. Man kann einem Satz wie z.B. "Schimmel sind weiß" nicht unbedingt äusserlich ansehen, ob es sich um eine Tatsachenbehauptung handelt. Die Testfrage ist dann, ob eine Widerlegung zugelassen wird. Ein nur wahrscheinlicher Satz wird im Gegensatz zu einer Behauptung nicht dadurch widerlegt, daß - gelegentlich - das Unwahrscheinliche eintritt. Er sagt eben nicht "das und das ist so und so", sondern eher "das und das ist meistens so und so". Die Wahrscheinlichkeit eines Satzes wird anders überprüft als seine Wahrheit. Viel Erfolg bei der Wohnungssuche! Claus