hi IT, Am 19.02.2021 um 17:52 schrieb Ingo Tessmann: du siehst halt die einheiten (nur) als theoretische konstrukte (als theorie) an, ich als reale entitäten - was solls? "bio"photonen existieren natürlich, das bestreite ich doch nicht, es ist nur so, dass es normale photonen sind, ganze "lichtfelder" sogar, die auch selbstverständlich in und an bio-strukturen auftreten (zb bei der inform-haltung der moleküle), und dort sogar aufgaben haben können (zb DNA) => jede chem. reaktion ist doch davon begleitet, dass mit photonenfeldern gespielt wird => jede ladungsverschiebung ist begleitet von auch photonischer aktivität => und auch totes material ist "völlig verstrahlt" => das gesamte weltall samt inhalt ist ein einziges strahlungsfeld --- ich wehre mich nur dagegen, wenn diese photonen als besondere photonen (als quasi lebende usw) gesehen werden sollen, und die weitaus meisten strahlungsfelder, die lebewesen emittieren, sind einfach temperaturbedingt, und eben nicht "karma", oder "aura", oder sonstiges esoterisches zu popp (entdeckung richtig, aber ableitungen aus dieser entdeckung weitestghend spinnert): https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/biophotonen-das-raetselhafte-leu… https://www.google.com/search?q=biophotonen&client=opera&hs=8bs&… und da kann ich nur den kopf schütteln: http://atmoblu.ch/biophotonen-die-lichtbruecken-der-zellen/ https://www.welt.de/gesundheit/medizin-ratgeber/article157722105/Heilen-ohn… biophotonische lebensmittel (!) usw es gibt ja sogar leute, die nur noch licht essen wollen, aufgrund dieses ganzen unsinns mit "bio"photonen: https://de.wikipedia.org/wiki/Lichtnahrung belustigte grüße, wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 20.02.2021 um 12:32 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: Ingo T. ist kein Mann der "vielen Worte", war er noch nie, seit ich ihn hier in philweb erlebe. Ich bin gewöhnt, mit Menschen umzugehen (und notwendigerweise hinreichend zu verstehen), die mit wenigen Worten ihre Belange (ihr "Eigensein") und jene ihrer Lebenswelt in durchaus prägnantem "Selbstsein" auszudrücken vermögen. Meine Frau, selbst Ingenieurin, ist das lebende Beispiel (scheint in Norddeutschland nicht selten zu sein :-)) Sie (bisweilen wehtuend scharf) analytisch, ich eher das wortreich "spielende Kind", bringe sie (der vielen Worte überdrüssig) damit nicht selten zur Resignation. Was soll man sagen? Im Sinne der von mir hier bereits beschriebenen Komplementärität ergänzen wir uns kongenial - und darauf kommt es an. Aus redundant, nahezu bildhaft sprachlichem Ausdruck die wesentlichen Aussagen zu entnehmen, ist nicht jedermanns Sache. Dennoch bietet diese Art der Formulierung eine gewisse Ausdrucksfülle, die dem Rezipierendem Spielraum für eigene Interpretation und dementsprechendes Verständnis belässt. Somit ist es nicht immer leicht und sogleich möglich, dem dargestellten Sachverhalt zu folgen, was eine ggf. mehrmalige Beschäftigung damit erfordert. Doch wer wollte von sich sagen, er hätte Kant's Schriften auf Anhieb verstanden? Eigentlich aber, wollte ich etwas zu Beiträgen hier schreiben, die mich über die jeweilige Causa hinausgehend, immer wieder nachdenken ließen und mich dabei  - wie so oft – in neue oder bislang wenig, resp. gar nicht bedachte Themenbereiche geraten lassen. Und so sehr mich das Hineindenken in hier vorgebrachte Argumentationen fordert und fördert, so irritieren mich diese auch nicht selten: Dieses relativierend, finde ich Bestätigung meiner immer wieder hier vorgebrachten Beteuerung, dass Menschen ihre jeweilige Weltsicht unvermeidbar aus verschiedenen Blickwinkeln heraus entwickeln; eben nach dem Muster, wie Joseph dies in ernüchternder Schilderung einer Diskussion aufzeigt: /„A sagt: Das Wasser läuft den Berg hinab. B sagt: Das Wasser läuft den Berg hoch. Die Vertreter oder die Glaubenden: A1 glaubt an die Autorität von A, B1 glaubt an die Kompetenz von B. C sagt: Das was A und B sagen, ist Ideologie. C fragt, ob denn A und B gut in der Schule waren, so dass sie die statistischen Modelle QEV noch kannten, die hätten D und E schließlich in den Büchern klar formuliert. F kommt daher und sagt, es müsste eine Synthese gemacht werden, ...“/ Dissens ist also unvermeidlich vorprogrammiert und daher gewinnt die Frage (von Thomas thematisiert) an Relevanz: Wie schafft man hinreichend Koherenz im „Interaktionsraum“ philweb? Hinreichend insoweit, als eine gemeinsame Basis zur Aufrechthaltung einer „Diskussionskultur“ geschaffen und erhalten werden muss. Diese Frage kann man in sehr unterschiedlicher Ausführung zu beantworten suchen: Eine Antwort ist m.E. von Thomas (wenngleich in etwas abstrakter Ausdrucksweise) sehr präzise gegeben: /„Damit entsteht ein von zwei Seiten gefüllter „Interaktionsraum“, der nicht leer ist, sondern gesondert und sondernd und besonders gefüllt, nämlich aus dem beiderseitigen Vorgehen, und damit aus dem, was in ihn aus den beiden miteinander interagierenden Quellen zufließt.“ / Soweit ich diese Beschreibung zutreffend interpretiere, sollte diese auch für einen von mehreren Seiten „befüllten“ Interaktionsraum gelten. Ich hatte diesbezüglich vor einiger Zeit hier von der Notwendigkeit geschrieben, im gegenseitigen Diskurs einen Perspektivenwechsel vorzunehmen, d.h. sich gedanklich (gleichwohl temporär) in den Diskussionspartner zu versetzen, um zumindest dessen Denkweise zu verstehen, womit nicht gefordert ist, diese zu akzeptieren. Um nun bei ersterer Beschreibungsform von Wechselbeziehung innerhalb unseres „Interaktionsraums“ philweb zu bleiben, würde ich einige der derzeit (eher off-topic) eingebrachten Beiträge zum Thema Corona als klares Zeichen von Inkohärenz „miteinander interagierender Quellen“ werten. Inkohärenz, die sich in einem Defizit an inhaltlich geordneter Gedankenstruktur zeigt oder sich schlichtweg nur als  (obgleich in diesen üblen Zeiten verständliche) Gedankenverirrung ausdrückt! Ich glaube, dass wir gut daran tun, uns (wie im Fall der kritisch geführten Diskussion um Religion, Gott und Geister) diesem ebenso kritischen Thema auszuweichen; um keinesfalls dabei aber auf wissenschaftlich klar fundierte Beiträge bzw. Literaturhinweise (wie sie uns Ingo T. oft bereitstellt) zu verzichten. Und so schließe ich wie begonnen: Wir alle sehen auf Welt und Kosmos aus verschiedenen Blickrichtungen, da jeder auf einem anderen Platz steht, bewerten das Geschehen daher aus divergent angelegten Aspekten; dieses unterschiedlicher Sozialisierung (im weitesten Sinne), Lebenserfahrung und -führung usf. geschuldet. Eines sollte hier nun nicht passieren und daher möchte ich mein Beispiel vom nächtlichen Blick zum Mond wiederholen: Zwei sehen des Nachts in Richtung Mond. Einer der beiden, dessen freie Sicht darauf (durch was auch immer) verstellt ist, leugnet vehement die Existenz des Mondes, da er ihn nicht sehen kann. Den Finger in einen der kühlen Mondkrater zu legen, ist nicht so leicht zu bewerkstelligen, wie es dem „ungläubigen Thomas“ ermöglicht war, seinen Finger in die Wunde des Gekreuzigten Jesus zu legen. So ist man immer wieder gefordert, Wirklichkeit von Illusion zu unterscheiden und läuft Gefahr dabei, sonderlich gearteten Erzählungen Glauben zu schenken. Bester Gruß in die Runde! - Karl

transmitted from iPad-Client Oh! Ich wollte Dir, Waldemar, den schönen Sonn(en)tag nicht verderben! Hatte schlichtweg nicht an Deine „Reizwortliste“ gedacht. Nun, die Erzählung vom ungläubigen Thomas hat ja auch in säkulare Gesellschaftskreise Einzug gehalten, steht gewissermaßen synonym für Menschen, die grundsätzlich nichts glauben wollen, ohne es selbst gesehen, gefühlt oder sonstwie erlebt zu haben. Das beginnt ja schon sehr früh: „Fasse nicht auf die heisse Herdplatte - du wirst dir die Finger verbrennen!“ endet meist mit: „wer nicht hören/glauben will, muss fühlen“. Für nicht Wenige offenbar eine lebenslang wiederkehrende Erfahrung und die hat mit „Jesus“ dann doch wenig zu tun. Allenfalls für „Jesus-People“ zu denen Du einen vorbildlichen „Hygiene-Abstand“ von 10 power 10m (in Planckeinheiten) haben dürftest. :-)) Also Entwarnung und keine Notwendigkeit für nachfolgendes „Konstrukt“: Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Am 21.02.21 um 23:00 schrieb Karl Janssen via Philweb: In diesem Absatz fühle ich ziemlich viele Unklarheiten (ex falso quodlibet und aus ex Unklarheit ...  was?, eine Frage an die Wissenden). Ich streite mit mir selber. Ist dort ein Universalargument? Soll ich jedem glauben, was er sagt? Soll ich mich erst einmal dem Meinen/Glauben eines anderen anschließen, um dieses Meinen/Glauben dann später zu verwerfen? Also soll ich den Habermas einmal in Gänze lesen, bevor ich herauszufinden versuche, wo Fehler beim Nachvollziehen des Denkens der sogenannten Universalpragmatik entstehen. Diese Fehler habe ich schließlich aufgedeckt. Nun kann man mir sagen: Du hast eben nicht alles gelesen, du bist ein ungläubiger Thomas. Ok, dann bin ich das eben: Wenn schon mit Universalargumenten geschossen wird, kann darf ich es auch. (ex Universalargument ... was?, etwa der Glaube? eine Frage an die Wissenden) ... ex Privatsprache ... Nicht glauben, was man nicht gesehen hat, ist da was falsch dran? In diesem Fall geht es um Erfahrbares, im anderen eventuell um Nicht-Erfahrbares. Differenziere ich in so einem Fall? Differenziere ich dann grundsätzlich? Hilft mir das Wort "grundsätzlich" dann weiter? Soll ich sagen, dass ich etwas gesehen habe, was ich nicht gesehen habe? ... dasselbe mit "fühlen"? ... Oder: Soll ich sagen: "Der andere hat etwas gefühlt, er sagt es, und deswegen würde ich es auch fühlen, wenn ich es auch fühlen dürfte." Ich fragte jemanden, der an Levitation glaubte, ob er denn schon einen Menschen schweben sah. Er antwortete: Nicht so ganz, aber sozusagen doch, steig ein, und dann wirst es auch glauben. Ich blieb ein ungläubiger Thomas. Heute habe ich gleich zwei Universalargumente gefunden, zumindest glaube ich es, ohne sie gefühlt zu haben: https://www.achgut.com/artikel/fundstueck_haltung_ist_nicht_gesinnung Denn mit dem Nutzen eines einzigen Wortes ist derjenige mit Haltung zusagt, reingewaschen, der andere in den Schmutz gezogen. Das geschieht in diesem ehrenhaften Forum mit dem Antiwort Ideologie. Die Argumente für die gute Seite sind so ähnlich wie im genannten Zitat des Artikels: Man muss nur handwerklich fleißig sein, und schon hat man Haltung, der andere nur Gesinnung. Und dann hält man sich wie von unsichtbarer Hand getragen an Tatsachen, nicht an Meinungen. Ein weiteres Universalargument soll beiläufig anerkannt werden vom BGH: https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-verfassungsbeschwerde-kristin… Hier ist eine Sache nicht verboten, es soll aber nicht dafür geworben werden, hier geht es um den Begriffsstreit zwischen Information und Werbung. Wenn mit einem Wort gegen ein anderes erfolgreich vorgegangen werden kann, dann ist das Wort ein Universalargument. Die Informationisten hier im Raum könnten ihre Nuancen zur Sache auf den Tisch legen, Werber auch, die schließe ich schließlich nicht aus. Ein anderes Universalargument, das ich hier vorfand: Was bist du von Beruf? - Metzger. Na ja, dann hast du hier im Moralforum keine Kompetenz, zumal du zugibst, nicht viel gelernt zu haben und die Bücher der Vielschreiber nicht gelesen haben kannst. Wir hier bewundern zudem den Schuster von Ulm, von dem hast du sicher noch nichts gehört! In diesen Zeilen ging es mir nicht im Geringsten für oder gegen eine Sache, sondern nur um Logik (umgangssprachlich allgemeine, nicht formale), aber diesen Unterschied zu behaupten würde zu einer Diskussion führen. Joseph Hipp

Am 23.02.21 um 13:29 schrieb Ingo Tessmann: Dann geht es darum, dass die Logiker das Schreibwerk dieser Leute hervorkehren, und nicht von oben herab sagen: Na ja, das sind Metzger, Philosophen und Juristen. Der Satz des Feynmann mag noch so bewundernswert sein, aber mit ihm kommt niemand an die Sache ran, er kann sich Fehler höchstens in seiner Phantasie vorstellen, oder er könnte ein Gebet aus dem Satz machen: "Wir wollen nicht auf die Meinung schauen, sondern auf die Sache selbst". Das ging gerade aus dem anderen Artikel hervor, den ich zitierte, bei dem es um Haltung vs. Gesinnung ging. Der Satz des Feynmann ist übrigens nicht besonders differenzierend, das ist zu verzeihen, er hat ihn schließlich schon in jungen Jahren gelernt. Die Personen der genannten Gruppen und anderen geben gerade die Nahrung für die Logiker her, an ihnen können sie sich schließlich die Zähne ausbeißen. Das ist noch ein Grund, sie nicht wegzufegen und ihrer Ecke stehen zu lassen. Aus deiner zitierten Stelle entnehme ich mal das Wort "grundsätzlich". Das ist auch so ein Wort, mit dem einfach universal-argumentiert werden kann. So wie mit dem Spruch "Die Ausnahme bestätigt die Regel." oder "Ich schlug ihm auf den Kopf, aber das tat ich nur einmal." und "Grundsätzlich schlage ich niemanden auf den Kopf, aber nach Beratung mit meinen Freunden, den Verschwörungtheoretikern, entglitt mir die Situation, es war eine Ausnahme, traurig für mich, nicht wahr!" ... Aber du hast gut geantwortet, da siehst du wie fehlgelenkt bzw. abgelenkt ich sein kann. Ich bitte um Entschuldigung, trotzdem geht es mir immer noch um das Geschriebene, nicht um den Inhalt des Geschriebenen, das verboten sein soll. Es geht mir nur um die unlogischen Stellen bzw. ein unlogisches Gesamt-Erzeugnis von wenigen Zeilen. Bei den Sätzen mit Namen "Gesetze" treffen nämlich viele Instanzen zusammen. Du weißt vielleicht, dass ich nicht von Wissen ausgehe, sondern alles ist bei mir Sache (völlig ungenau) wie bei Waldemar die Planck-Sachen und die WW-Sachen, bei unseren anderen Entitäten usw. Und in so einem Fall ist das Verstehen nur einigen Auserwählten vorbehalten, ich hoffe du gehörst dazu. Also dazu die folgenden Sachen/Punkte: 1: Gruppe, welche die SätzeA mit Namen Gesetze schrieb. 2: Meinung, dass die SätzeA befolgt werden sollen oder müssen, mit ihnen empfohlen wird, konform mit ihnen zu handeln oder nicht. 3: Meinung, dass es im Falle des Zutreffens der SätzeA eine negative Sanktion gibt. 4: Bestätigung der Meinung so wie bei einem Ablasskalender: die Jahre stehen da! 5: Meinung, dass die geschriebenen Sanktionen zu den SätzenA auch angewandt werden. Zu 3 und 4: Die Sanktion mag geschrieben stehen, aber wenn trotzdem selten oder fast nie sanktioniert wird, dann geht eine Art Sinnlosigkeit auf 1 und 2 über, und dann denkt der einfache Mensch wie ich, dass da gar kein (wirksames) Gesetz vorliegt, für nicht schwere Fälle. Daher stammt auch mein Fehler: Ich dachte in etwa, dass die Sache erlaubt ist, weil ich noch nie von der Negativsanktionierung gehört hatte, weil ich nicht ins Kleingedruckte lesen ging. (Ich finde immer eine Entschuldigung, eine Ausrede.) Es gibt erhebliche Unterschiede: Sollens- und Müssens-Gesetze, bei denen Sanktionen angewandt werden, und solche, bei denen das nicht der Fall ist. Analog dazu die Erlaubtseinsgesetze, die Nicht-Sollens-Gesetze und die Nicht-Müssens-Gesetze, die Rechte und Pflichten. Moment mal, bedarf es dieser zwei Zusatzwörter überhaupt? Aber das ist noch lange nicht das einzige Problem bei Gesetzen. Der Einwand des Beratungs-Wichtigkeit gehört aber nicht ans Ende eines Gesetzes. Denn mit der Beratung wird die Sanktionierung dann ad hoc aufgehoben. Ist das konform mit der allgemeinen Logik? Hier geht die Kritik nicht auf ein Universalargument sondern auf den Mangel der Prioritäten. Wenn das Satzwerk mit dem Satz "Die Beratung .. " begonnen hätte, und dann mit dem Verbot, dann wäre das eine logische Zugangsweise gewesen, aber so wie es vorliegt, ist das gesamte Werk dieses Gesetzes unklar, es bedarf gerade der Hermeneuten, Richter, Studierenden usw. Angenommen sie hätten es für sich, und zwar als die lachenden Dritten hergestellt, dann wäre das eine gute Arbeitsbeschaffungsmaßnahme gewesen. Ok, so kann man es auch sehen. Also noch einmal, es ging mir nur um die Fehler in dieser Mini-Kritik so wie in meiner Mini-Kritik der "Universalpragmatik". Wenn ich die Fehler falsch sehe, freue ich mich über eine Korrektur und Gegenkritik. Parteinahme für oder gegen Habermas, Gesetze, den Allerhöchsten, Feynmann, Einstein, den Staub und den Schuster von Ulm hilft mir nicht. Joseph Hipp

Am 23.02.21 um 15:49 schrieb Ingo Tessmann: Bei mir ging es um Fehler, bestimmte, und absolut nicht um Wortspielereien! Sonst wäre unter anderem die ganze Logik, Mathematik bzw. deren Anwendung Wortspielerei. Und zu sagen was einen langweilt oder nicht, ist ein Universalargument, so wie etwa: "Lass mich in Ruhe!" Dieses gibt es in vielen Formen, etwa auch mit "Hör auf damit, sonst beginnt der Streit wieder." So haben die Schüler einen Grund, ihre Bücher in die Ecke zu schmeißen. "Damit setze ich mich nicht auseinander!" Hat Habermas einen Gesetzesvorschlag gemacht, oder sich zu dem genannten Gesetz geäußert? Das Wort "die Sache" im obigen Kontext höre ich so an wie "der Glaube", "der wahre Glaube". Konnte Einstein überhaupt klar in der Sache, z.B. die Folgen der atomaren Sachen sehen? Hat er die Folgen seines Tuns gesehen? Dass das Wissen allgemein Ursache des Wohlstandserhöhung war und noch ist, und jetzt zusätzlich des Gegenteils davon? Ist das Sache oder nicht? Ist Wissen wirklich neutral und alle Menschen böse, wenn jeder das Wissen auf seine Art anwendet? Und zu einem Teil des Wissens sagt: Das ist Wortspielerei, Haarspalterei. Was dann, wenn während nur fünf Jahren die Temperatur jährlich nur um einen Grad steigt? Extrapoliere die Klimadaten, du kennst dich doch besser mit Mathematik aus als ein Börsenspekulant, der das schon ziemlich gut kann. Und dann, was ist dann die Antwort eines Habermas oder eher seiner "sectateurs", die sein hervorgebrachtes Wissen anwenden und dann so glänzen können wie Einsteins Gefolgschaft? Einstein ist nicht mehr da, der kann jetzt nichts mehr sagen, er kann nur noch zitiert werden. Damit beende ich meinen Exkurs zu den (wichtigen) Sachen. Ich sage nicht von vornherein, was wichtig ist und was mich langweilt, diese Vorurteile fehlen mir. Und wenn ich hier nicht gerne weiter schreibe, dann nicht weil ich die Auseinandersetzung fürchte, mich dabei langweile, sondern aus anderen Gründen. Genau zu Fehlern schrieb ich heute morgen, nicht jetzt, ich wiederhole das nicht. Zuerst nahmst du das Universalargument der Haarspalterei für Philosophen und Juristen, die Armen, jetzt das Universalargument der Wortspielerei - da ruft einiges bei dir Langeweile hervor, ok. Dass Habermas ganz eindeutig - von mir bewiesen - mit einer Wortspielerei zu einem Unsinn zu einer wichtigen Sache kam, in diesem Fall unter anderem zu einer Schein-Lösung in dem Bereich, in dem er als Meister angesehen wird, nämlich der Kommunikation, das habe ich bewiesen, und wen es nicht langweilt, der kann sofort zum blau formatierten Test gehen, diese wenigen Zeilen lesen, und ein Wort an zwei Stellen einsetzen, wie dort geschrieben, dann sieht er in etwa, was Habermas zu einer wichtigen Sache sagte: https://weltordnung.de/Ersetzungsverfahren.html Jedem das seine. Gut, Fehler sind keine Sachen für dich und brauchen von dir auch nicht berücksichtigt zu werden, ok. Du hast andere Stärken. Und das "Was wäre wenn?" der Gelehrtenrepublik würde viele Sachen auf Papier entstehen lassen, nicht bei dir (das las ich von Karl), ok, dann bei anderen. Aber warte mal, ist es jetzt zu spät dafür? Jetzt langweile ich mich auch, und schlage vor: "Wir wollen alle siebzig zusammen auf einen Berg steigen und meditieren dann, damit die Neoklassische Philosophie dort im Konsens entsteht. Du hast gewonnen, ich bin bekehrt und werde hoffentlich erleuchtet." Joseph Hipp

Am 23.02.21 um 23:37 schrieb K. Janssen: so einiges zur Erläuterung bzw. Erklärung seiner Gedanken. Die Erläuterungsgedanken sind in Ordnung, uff, denkt Karl wohl oder hoffentlich, je nach Standpunkt gedacht. Ich freue mich zusätzlich, dass er an dem Tag an mich gedacht hast, um dann einiges korrekt zu sagen. Gegen Erinnerung an Personen und was sie sagten habe ich übrigens gar nichts, ich bin also nicht allergisch, weder gegen Kant noch gegen Wittgenstein noch gegen andere, die fiktiv gelebt haben oder fiktiv im Denken mitgedacht werden. Ich nehme die Kritik an, dass der Satz "Ich belle, also kann ich bellen, weil ich auch mal nicht belle." wahrscheinlich unsinnig ist. Nur glaube ich hier, dass die Regeln des  Descartes hervorragend gut waren, so dass ich mit mir trage. Seine Denkregeln haben nichts mit formaler Logik zu tun, aber sie scheinen im Bereich der allgemeinen Logik zu sein. Beides konnte er. Das ist nur ein unklarer Tipp, der zeigt, dass ich das auch nicht alles klar sagen kann, also auch bei mir ist Unklarheit vorhanden, und doch gegen Unklarheit richtet sich meine Beschäftigung. Und korrelativ würde ich sagen: Unklarheit hat eher allgemeine Logik als Gegner denn formale. Zu ihr gehören die lateinischen Kürzel zur Rhetorik, die wohl kaum jemand heutzutage bei Zutreffen anwenden kann - ich auch nicht. stimmt. Richtig geschrieben, es ist etwas mehr oder etwas anderes als formale Logik, und sogar zumindest eine Art Intuition wurde auch mit Versuchsanordnungen wissenschaftlich mit Versuchen belegt, vielleicht kennst du sie, ich kann sie erklären, will aber nicht ausholen, konnte die Stelle nicht wiederfinden, in der sie beschrieben wird. Auf Wunsch lege ich sie dar. Trotzdem wird alles anders, wenn man denkt, dass bei einer Person immer eine Ursache ist, wegen der sie so denkt wie sie eben denkt. Hieraus folgt das Primat des Denkens über Wahrheit und Logik (formal und allgemein?), zu dem einige implizit oder explizit stehen. Wittgenstein hatte jedoch andere Probleme, die er sehr wohl kannte, nämlich dass er das Wissen, das er hatte, nicht koordinieren konnte. Einzelne Sätze herauszuholen scheitert oft wie auch bei Kant, als er in etwa schrieb "Begriffe zu analysieren ist Aufgabe der Philosophie". Nur in derartigen Sätzen steckt schon implizit eine andere Aussage, zu der die Entgegnung parat ist: "Dann soll das auch in dem Elfenbeinturm der Philosophie bleiben", und das war nicht damit gesagt. Wenn nicht gar die Entgegnung kommt: "Das ist alles Haarspalterei und geht an der Sache vorbei, ein gutes Handwerk hat noch niemandem geschadet." Richtig! Das trifft auch zu, es ist aber auch dort ein Haken oder mehrere. Und in dem Zusammenhang erkläre ich denjenigen immer etwas anderes, die zuhören und eine Antwort darauf wissen wollen. "Um einfaches zu erklären genügen einfache Sätze, um Kompliziertes zu erklären bedarf es mehrerer Sätze. Im Extremfall genügt ein Wort, auf der anderen Seite bedarf es eines Buches." So in etwa kann auch dein Goethe-Zitat verstanden war, das nur eine Ausrede war, für die er sich elegant entschuldigte statt zu schreiben, dass es unmöglich ist, Kompliziertes kurz zu fassen: Das kann niemand beherrschen! Daraus folgt das Problem des Journalisten, der schnelle kurze Sätze von Politikern herausfordert, und selbst noch die Wörter vorgibt. Und daraus folgt das Problem, dass einige sich ständig mit einer einfachen Sache beschäftigen, etwa mit der Suche der Ursache eines gewöhnlichen Verkehrsunfalls einer Prinzessin. So etwas kann doch keiner Prinzessin geschehen sein. Dieses mit Goethe auf den Punkt gebrachte Problem verursacht andere Probleme. Das Mündlichkeitsprinzip, eines der Prinzipien der Zivilprozessführung kann in gewissen Fällen Unfug verursachen. Die Parteien sollen erst mal alles schön schreiben, alle Tatsachen, und dann wird nur noch berücksichtigt, was in der mündlichen Verhandlung, sozusagen in der Arena erkämpft wird. Auf den Hinweis der Partei, sie hätte schon alles geschrieben, antwortet der Richter: Ja, aber ich will es von dir hier noch einmal hören. Das ist von vornherein Redundanz, unter dem Deckel der Verkürzung, so kommt das Problem zum Vorschein, wie im Satz des Goethe. Das ist ja in Ordnung so. Ich möchte auch korrigiert werden und warte gespannt auf deine Sätze zu Universalargumenten. Mir fällt ein: Auch eine Andeutung kann schon eine Vorform davon sein. Und dann ist es noch schwerer, ihr etwas entgegen zu setzen. Denn eine Andeutung kann nicht mit einer Unklarheit gleich gesetzt werden. Gruß Joseph

Hi Thomas, in der Physik lassen sich die Teilchen ja darstellungstheoretisch als Repräsentanten von Gruppen und ihren Symmetrien verstehen. Damit hatte bereits Wigner 1939 begonnen: Wigner, E. On unitary representations of the inhomogeneous Lorentz group. Ann. Math.1939,40, 149–204. Mack knüpft in seiner „Theorie des Lebendigen“ daran an, wenn er formuliert: "Jedes System besitzt eine treue Darstellung als Kommunikationsnetzwerk." Ob ich mit Teilchen oder Gruppen beginne, ist also egal, falls ich mich auf Symmetrien beziehen kann. Welche Symmetrie läge denn der von Dir angedachten „semantischen Energie“ zugrunde? Dem Photon liegen Symmetrien der Lorentzgruppe zugrunde, wobei die physikalische Energie auf der Zeitsymmetrie basiert, was gleichbedeutend mit ihrem Erhalt ist. Welche weiteren Invarianten neben der Information gibt es in Deiner Gruppenstrukter der Zustandsänderungen? In Macks „Sprache der Gedanken" ist die "Disposition zu verbalem Verhalten" in Gegenwart eines nichtverbalen Reizes des Linguisten Observable. Wäre die "Änderungsbereitschaft der Zustände" eine Invariante, könnte es sich um die gesuchte "semantische Energie" handeln, wobei der invariante Gehalt der Zustandsänderungen als „Informationsenergie" verstanden werden könnte und die Aktualisierung von Semantik Information wäre. Bei Bevier heißt "Die Menge der wiederholbaren Transformationen (bzgl. Eigenschaft e) mit Inverse und Eins-Transformation“ Information über e (oder bzgl. e).“ Euer auf math. Gruppen basierender Ansatz ist mit dem Macks vergleichbar, denke ich. Ganz anders der auf dem "Free Energy Principle“ FEP fußende. Der geht auf Helmholtz (1882) zurück und stammt damit neben dem Entropiesatz ME des Clausius (1865) aus dem 19. Jahrhundert. Als Physiker liegen mir die an der Thermodynamik orientierten Prinzipien natürlich näher als mathematische Gruppenbetrachtungen. Kürzlich hatte ich ja hingewiesen auf "Rethinking Evolution, Entropy and Economics: A Triadic Conceptual Framework for the Maximum Entropy Principle as Applied on the Growth of Knowledge“, in dem Carsten Herrmann-Pillath das semiotische Dreieck in Verbindung mit den Prinzipien MaxEnt, MPP und MEPP analysiert. Dabei ist es bemerkenswert, dass Helmholtz nicht nur die Psychophysik weiter entwickelte, sondern auch wesentlichen Einfluss auf Freud und seinen psychischen Apparat hatte. Wie genau aus physikalischer Energie und Entropie "psychische Energie", „Informationsenergie" und "semantische Energie" hervorgehen mögen, ist ja noch ein offenes Problem. Zum FEP sind zumindest schon vielfach eingesetzte Algorithmen entwickelt worden, nach denen in mehrfach abgestufter Weise die Beziehungen zwischen Organismus und Umwelt zufallsbeeinflusst durch "Markov blankets“ berechnet und getestet werden können (und nicht nur wie bei der "Autopoiesis" um den heißen Brei herumgeredet wird). Dass sich das Leben hier auf der Erde energiegetrieben von der Sonne entwickelt hat, ist ein weiterer Grund für die Plausibilität des FEP, zumal ein bemerkenswerter Zusammenhang zwischen Markov blankets und stochastic inferences herstellbar ist. Das macht die Tendenzen verständlich, zu denen Lebewesen eigengetrieben neigen - einschließlich der menschlichen "Disposition zu verbalem Verhalten“. Allerdings ist das FEP hinsichtlich des genannten Zusammenhangs nicht so allgemeingültig wie zunächst angenommen: "A technical critique of the free energy principle as presented in `Life as we know it' and related works: https://arxiv.org/abs/2001.06408 Es grüßt, IT

Hi Karl, Freiheit als Einsicht in die Notwendigkeit zu verstehen, hätte schon längst Liberale und Grüne zuzammenbringen müssen!? Im Gegensatz zu den Grünen ist es mit den Liberalen in der BRD allerdings nicht weit her, dabei hatten sie nach der ersten Wahl zum Reichstag 1871 noch die Mehrheit erlangt. Und in der Fortschrittspartei wirkten so findige Forscher wir Robert Virchow mit, heute entspräche ihm Christian Drosten, der allerdings kaum Zeit für politisches Engagement finden dürfte. An was ich zum "Freiraum" oder "Spielraum“ denken musste, hatte ich gerade gelesen in: „Two generalizations of Markov blankets“: https://arxiv.org/abs/1903.03538 Auf Seite 2 ist farblich unterlegt veranschaulicht, was wahrscheinlichkeitstheoretisch mit „Freiraum“ oder „Spielraum“ berechenbar gemeint sein mag. Gemessen an Wahrscheinlichkeiten, die definitionsgemäß zwischen 0 und 1 liegen, gibt es mit 0 < möglich < 1 ja stets einen Übergang zwischen unmöglich 0 und notwendig 1. Das gilt auch noch für die deterministischen Verlaufsgesetze der Physik, die ja aufgrund der nie beliebig genau erfassbaren Einschränkungen durch Anfangs- und Randbedingungen stets zufallsbeeinflusst bleiben. Ich halte Dawkins Zufallsverständnis durchaus mit dem aus der Physik ebenso wie mit Deinem für kompatibel. Im Preface aus THE BLIND WATCHMAKER ist zu lesen: "It is almost as if the human brain were specifically designed to misunderstand Darwinism, and to find it hard to believe. Take, for instance, the issue of 'chance', often dramatized as blind chance. The great majority of people that attack Darwinism leap with almost unseemly eagerness to the mistaken idea that there is nothing other than random chance in it. Since living complexity embodies the very antithesis of chance, if you think that Darwinism is tantamount to chance you'll obviously find it easy to refute Darwinism! One of my tasks will be to destroy this eagerly believed myth that Darwinism is a theory of 'chance'. Another way in which we seem predisposed to disbelieve Darwinism is that our brains are built to deal with events on radically different timescales from those that characterize evolutionary change.“ Das Wahrscheinlichkeitsmaß des "evolutiven Zufalls“ ist also nicht gleichzusetzen mit dem des reinen Zufalls, wie er sich in der Radioaktivität zeigt. Dabei drängt sich mir gerade die Frage auf, wie wohl Deterministen die zufälligen radioaktiven Zerfälle in ihre Metaphysik integrieren. Unterstellen sie womöglich eine irgendwie unterliegende Schicht der Ordnung und Bestimmtheit? IT

Am 28.02.2021 um 12:10 schrieb Ingo Tessmann: Mein Hinweis auf Dawkins bezog sich auf ein von mir (ich denke in einem Beitrag Nov. 20) vorgebrachtes Dawking-Zitat: „In einem Universum mit blinden physikalischen Kräften und genetischer Verdoppelung werden manche Menschen verletzt, andere haben Glück, und man wird darin weder Sinn und Verstand noch irgendeine Gerechtigkeit finden. Das Universum, das wir beobachten, hat genau die Eigenschaften, mit denen man rechnet, wenn dahinter kein Plan, keine Absicht, kein Gut oder Böse steht, nichts außer blinder, erbarmungsloser Gleichgültigkeit.“(Dawkins) Was anderes als „blinder Zufall“ soll Dawkins‘ Beschreibung des Universums (und damit auch und insbes. unseres Lebensraums) ausdrücken? Diese kalte und reduktionistisch verkürzte Sicht auf das Leben vermittelt letztlich nichts anderes als dessen Sinnlosigkeit. Diese seine Grundeinstellung kann er auch nicht durch blumige Verzierungen vertuschen, indem er von einer ihm eigenen „poetischen, nahezu transzendenten Weltanschauung“, von „unglaublichen Privileg ein paar Jahrzehnte des Lebens gewährt zu bekommen“ spricht. Man wollte unmittelbar fragen, wer ihm denn dieses privilegierte Leben gewährt! Derzeit fehlt mir die Motivation, mich (zu wiederholten Malen) mit derartigen Leuten und deren Thesen auseinander zu setzen, die sie in gleicher Verbissenheit proklamieren, wie sie jenen Gruppierungen zu eigen sind, die sie kritisieren. Zweifelsfrei allerdings sind Dawkins‘ Argumente zur Stützung der Evolutionstheorie weitestgehend zutreffend und vor allem deshalb unverzichtbar, um absurde wie aberwitzige Vorstellungen von Kreationisten und blind-gläubigen Bibelfetischisten, sowie eine überkommene primitive Form der Religion zu widerlegen. Einig bin ich auch mit ihm, wo er (wie Waldemar) zurecht Religionskritik übt. (Ver)einigt scheint er mit Waldemar in seiner unspezifischen und vernichtenden Kritik an allem zu sein, wo sich auch nur annähernd eine Gottesvorstellung zeigt. Langweilend das Beharren auf seiner längst widerlegten These kumulativer Selektion. Ein Affe könnte Shakespeares Werk nämlich erst nach dem dieses verfasst ist! und damit dessen Zielrichtung (Information) vorliegt, demgemäß per kumulativer Selektion schreiben, unbesehen der dazu nicht absehbar benötigten Zeit. Selbstredend korrekt! Seit wann wollten/sollten Deterministen eine Metaphysik vertreten? War auch klar, dass Waldemar hier sich sofort einklinkt: „wie deterministen den radioaktiven zerfall erklären, würde mich allerdings auch und sehr interessieren ...“ Werden „Deterministen“ nun schon als Metaphysiker gehandelt? Einige von ihnen werden wohl nicht zu blöde sein, den objektiven Zufall in der QM zu verstehen und man könnte es ihnen zugestehen, entsprechende Schlüsse gemäß ihrem Weltbild zu ziehen; ebenso wie materielle Monisten den besagten objektiven Zufall bemühen, um die Zufälligkeit (und damit eine der Lebenswelt innewohnende Entelechie in Abrede zu stellen). Hier mache ich‘s mir leicht und empfehle, selbst darüber nachzudenken! Bester Gruß in die Runde! - Karl

Am 01.03.2021 um 17:02 schrieb Ingo Tessmann: Selbstredend existiert Zufälligkeit! Wer wollte das in Abrede stellen? Bezüglich meiner Auffassung einer deterministisch angelegten Welt spielt der Zufall nur eine sehr eingeschränkte (wenngleich entscheidende Rolle), wie er sich durch minimale Symmetriebrüche auswirkt. So ist meine Weltsicht eben auch nicht strikt deterministisch. Es geht hier nicht um Wortglauberei sondern um grundsätzlich unterschiedliche Weltanschauungen, die wir in unserem Fall zum einen als positivistisch zum anderen als transzendental angelegt sehen. Keine dieser Richtungen sehe ich absolut ausgerichtet, dabei könnte es eine Rolle spielen, dass wir beide von der Technik her kommen. Will sagen, dass ich als Nachtrichteningenieur hinreichend Physik und Mathematik beherrsche, denn NT fußt ausschließlich auf diesen Fachgebieten. So beschäftigt man sich mit Leibniz und Laplace (bei weitem nicht nur philosophisch). Beide stehen bekanntlich für eine eher deterministische Weltanschauung, wobei der Laplacesche Dämon glücklicherweise (wie von mir zuletzt erwähnt) den gütigen Schleier der Natur nicht zu durchdringen vermag, welcher uns Menschen vor lebenspraktisch unerträglicher Allwissenheit schützt. Meine Präferenz für eine (in gewissem Umfang) deterministische Deutung zeigt sich auch in meiner Zuneigung für die De-Broglie-Bohm-Theorie, Everetts many worlds oder die Ensemble-Interpretation (Thesen, die selbstverständlich von Materialisten sogleich in die ihnen unzugängliche Metaphysik verwiesen werden). Bezüglich hier diskutierter an Philosophie ausgerichteter Thematik ist also offensichtlich, dass ich eher einer Transzendentalphilosophie zuneige. Empfindlich reagiere ich, wenn man mir Geisteshaltungen zuschreibt, die man (eben unter materiell positivistischer Perspektive) als irrationale Ausformungen aus dem (weiten) Bereich der Metaphysik deklariert (etwa Gottes- oder Geisterglaube). Weiterhin löst es Unmut in mir aus, wenn undifferenziert und schlagwortartig in Manier einer „1/0“-Logik argumentiert wird; so eben: Physik kenne keinen Determinismus. Aus eng begrenzter und strikt logischer Sicht auf die physikalische Welt trifft das offenbar zu, doch wer sollte verbieten, diese Sichtweise in eine über pure Physik hinausragende Welt also die der Meta-Physik (was nach der Physik kommt oder auch, was neben der Physik existiert) zu transzendieren!? Zugegebenermaßen schwerlich zu verdauen für einen Naturalisten, der nichts aber auch wirklich nichts neben seiner „Physik“ gelten lässt. Naturalist, Physikalist, Determinist, Idealist und so fort. Aber genau diese einseitige, ausschließliche Festlegung/Zuschreibung auf eine spezifische Weltsicht ist mir zuwider. Mit bestem Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: Chaitin‘s Dokument kannte ich noch nicht. Ich habe es eben nur überflogen und will beizeiten darauf hier eingehen.

https://theorie1.physik.uni-erlangen.de/media/pdf/publications/finites_welt… Hi Karl, ich hatte den großartigen Übersichtsartikel seinerzeit zum Anlass seines Erscheinens, nämlich der Hundertjahrfeier des Weyl-Klassikers "Raum - Zeit - Materie“ gelesen und für mich zu meinem Memoirenprojekt gelegt. Die Projektive Geometrie hatte ich erstmals als 14-Jähriger während meines Schulpraktikums im Technischen Zeichnen kennen gelernt. Bei Ingenieuren heißt sie ja Darstellende Geometrie und weist interessante Parallelen zur Bedeutung der Perspektive in der Malerei auf. Dürers Monographie dazu liegt bei mir auch noch auf Halde. Perspektivisches-, Ansichts- und Explosionszeichnen ist auch das tägliche Brot beim Technischen Zeichnen (wobei es den Beruf heute gar nicht mehr gibt). Mit der Projektiven Geometrie vom Zeichenbrett ins Universum! Wenn das keine Perspektive ist!? Zudem reiht sich die Finite Geometrie Meckels in die Suche nach vereinheitlichenden Überstrukturen ein, wie das "Cellular Automaton Model“ von Gerard 't Hooft, die "Digitale Physik" von John Archibald Wheeler, David Finkelstein's "Space-Time Code", Pierre Noyes’s "Bit-string physics“ oder Carl Friedrich von Weizsäckers „Ur-Theorie“. Dabei hält sich Meckel aber dicht an der Physik, spezialisiert im Kontinuumslimes die ART und aus ihr dann die QFT. Und gibt es nicht auch einen Zusammenhang zwischen Projektiver Geometrie und Spin-Netzwerken? Darüber hat sich bereits Robenilson Ferreira dos Santos Gedanken gemacht in "Spin-network calculus and projective geometry: Combinatorial and incidence aspects“: https://ppgfis.ufba.br/sites/ppgfis.ufba.br/files/tese_robenilson.pdf Aber alles zu seiner Zeit, IT

Am 01.03.2021 um 02:58 schrieb K. Janssen via Philweb: hi an alle, auch ich habe probleme mit dawkins, und zwar dort, wo er sein eigenes konzept verletzt, indem er "menschelt" - zb "blinder zufall", "blinde physik. kräfte", statt den spezifischen zufall zu beschreiben, der evolutionären kräften eigen ist, und physik. kräfte einfach nur zu beschreiben, ohne sie zu attributieren die natur ist alles andere als blind, nur "sehen" kann sie nicht, denn sehenkönnen, riechenkönnen, usw wird gerade ja von evolutionären kräften post-wirken derselben erst hervorgebracht es ist wie mit dem flugzeug, das nicht durch "zufall" = ad hoc entstehen kann, aber zuerst auf darwins art affen entwickeln, dann affenartige menschen, und die bauen dann halt absichtsvoll ein flugzeug, sodass das flugzeug im nachhinein DOCH auf evolutionärem zufall beruht, und sich prinzipiell nicht von einem stein am wege, den die geologie hervorgebracht hat, unterscheidet aber nicht verwechseln, denn evolution ist keineswegs "intelligent", sie hat lediglich, neben ungezähltem anderen, eben auch intellingenz(en) hervorgebracht, zb auf planet erde und heute elephanten und menschen = wir sollten deshalb unser eigenes menschliches "intelligent-sein" im rahmen allgemeiner evolution nicht und keinesfalls überbewerten (zb mensch als spitzen-prädator auf erden, mensch als krone, als ende evolutionärer entwicklungen, usw, denn je mehr sich mensch als göttergleich geriert, desto mehr gehen ihm die grundlagen seiner eigenen existenz verloren) auch hier wieder dawkins' "menscheln" - es ist kein privileg zu leben, sondern es ist einfach realisiert = deshalb "richtig/valide" = zu leben ist eine evolutionäre setzung = verwirklicht, deshalb richtig im sinne von gültig, genau so, wie zb alle planeten mehr oder weniger kugelförmig sind und aufgrund von dawkins' menschel-anwandlungen kommen dann fragen wie "wer hat leben gewährt" usw, und dawkins macht sich durch seine völlig überflüssigen attributierungen mit recht verdächtig, reduktionist zu sein, der das wichtigste übersieht, weil seine blödsinnigen attributierungen genau dazu hinleiten = dawkins als "religiöser typus", der durch sein anschreiben dagegen diese in ihm steckende residuale religiöse grundeinstellung bekämpfen muss, und sein "betont kaltes anschreiben dagegen" führt prompt auch zu "sinnlosigkeit des daseins, des so-seins-wie-es ist" ... das leben in all seinen formen, und diese ganze welt, dieser kosmos insgesamt, sind NICHT sinn-LOS, sondern sie sind, als setzungen = es ist, wie es ist, sinn-FREI = sie unterliegen nicht menschlichen dafürhaltungen und attributtierungen, weil auch mensch nur eines der produkte dieses ganzen = dieser verwirklichungen und damit gültigen setzungen ist und die sinn-FREIHEIT alles seienden + immer-weiter-nur-werdenden ist, nota bene, die höchstmögliche freiheit ! mensch kann zwar im nachhinein, wenn erselbst verwirklicht ist, dieses ganze mit allen möglichen attributen belegen = sinnlos, schön, blöd, höchst sinnvoll, usw usw, aber diese seine eigenen aufattributierungen haben keinerlei bedeutungen und wirkungen auf das ganze, es sind rein subjektive meinungen, ansichten, dafürhaltungen - und gottseidank ist das so - smile - dawkins sollte besser auf religions/esoteriken kritiken jeder art verzichtet haben, denn seine thesen und vorstellungen sind an sich ja selbst-erklärend - aber er muss offenbar explizit dagegen anschreiben, weil er selbst ein religiöser typus = grundeinstellungen?? ist ?, und das mindert die qualität des ganzen leider erheblich, statt sie zu erhöhen = es ist nicht wirklich zielführend, wenn ich einen hund habe, aus dem hundekot eine "philosophie" zu machen ... meine eigene "religionskritik" fällt auf einen einzigen satz zusammen: => ein wechselwirkungen-freier gott, und das muss, wenn er seine göttlichen attribute behalten will, kann/könnte mit einer wechselwirkungen-welt nicht interagieren, deshalb ist gott/sind götter unmöglich, unabhängig davon, dass menschliche phantasie und phanstastereien alles beliebige annehmen können, was in ihrem machbarkeitsbereich liegt, zb auch, dass ein grüner kaktus im zentrum der sonne blüht und gedeiht, eine phantasie, die zb mir gefällt wieso ist die these von "kumulativer selektion" denn widerlegt? (weiß ich echt nicht), denn gerade sie entwickelt doch, und zwar auf fast rein-thermodynamische weisen sogar, ein "ens" auf einen attraktor zu (zb eine ökologische nische), den dieses ens aber nie völlig erreichen darf, sonst entstünde, zb für lebewesen, ein arten-tödlicher deadlock (gottlob driften aber die attraktoren selbst ebenfalls) ein sehr gutes beispiel für kumulative selektion, dass es diese tatsächlich gibt, scheint mir das aktuelle corona-virus mit seinen von der urspungsform weg-selektionierenden mutanten, bei der sich die ansteckenderen formen jetzt einfach durchsetzen, weil sie eben ansteckender sind - und viren sind immerhin TOTE gegenstände, die trotzdem so funktionieren, als würden sie denken können, und somit dem menschlichen denkenkönnen keineswegs unterlegen sind, wie der alltag jetzt beweist ! doch, ist es ! nur entwickelt bei der evolution sich die geschichte immer weiter, beim radioaktiven zerfall indes nicht - beim evolutionieren geht es also um ganze kaskaden "sinnvoller" zufäll-E, die allerdings nur "sinnvoll" werden in zusammen-sicht mit einem gegenüber (= mit einem attraktor), wie zb oben c.virus-mensch, sodass man immer "ganzheitlich" betrachten muss, und selektive selektion kann auch sogar von einem pseudo-attraktor weg-entwickeln auf echte attraktoren zu dem determinismus fehlen die grundlagen ! denn man kann doch nicht den "objektiven zufall im der QM" zugestehen (und nicht nur da), und für die alltagswelt ernsthaft trotzdem determinismus annehmen ? wie soll sich denn auf den grundlagen der quanten und der um zehnerpotenzen noch kleineren planck-welt, die nur "zufällig" sind, im meso- und makro- skopen eine trotzdem deterministische welt zeigen können ? und "entelechie" geschenkt, sind doch speziell lebewesen und ihre arten selbst-referent = die entelechien der lebenswelt sind just ihr jeweiliges selbst-referent-sein (ua aufgrund ihres höchst-eigenen immunsystems) - "entelechie" bei lebewesen ist nur ein anderer begriff für dieses selbst-referent-sein jedes einzelnen lebewesens und auch der arten eine höhere art von entelechie, das leben "an sich" als etwas besonderes usw, gibt es de natura allerdings NICHT, in ihr bedeuten ein lebendiger igel und ein toter stein als beide verwirklichte dasselbe EINmalige und unwiederbringliche, und das wirklich "niederträchtige" an mensch ist, dass er TROTZ aller seiner hehren sprüche weder totes noch lebendes als immer nur einmalig verwirklichtes und unwiederholbares solange die welt bestehen wird achtet ... ich grüße alle hier in der runde, wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 04.03.21 um 11:25 schrieb K. Janssen einiges, wofür ich danke. Wegen vollem Programm brauche ich einige Zeit für die Beantwortung. LG J.

nur anmerk: Am 04.03.2021 um 11:25 schrieb K. Janssen via Philweb: „Es gibt Gott UND es gibt Gott nicht“ als unlogische das hatte ich genauso gemeint, wie es da steht, denn für den wirklich gläubigen = für gottes allmacht, ist es so, dass gott existieren und nichtexistieren und alles dazwischen kann = er wäre per allmacht also auch und sogar der notwendigkeit enthoben, sich über seine existenz entscheiden zu müssen, denn entscheidungen (ja-nein usw) beruhen immer auf beschränkung = nicht allmächtig sein - insofern ist für den echt glaubenden (und für gott) die existenzfrage tatsächlich irrelevant JA ! genau das ! wunderbare darstellung ! du scheinst hier regelrecht, besonders im letzten abschnitt, "hellsichtig" zu sein ! --- alles, das wir nicht höchstselbst erfahren können, durch betasten, ansehen, usw = also per persönlicher sinneseindrücke, muss geglaubt werden (oder halt nicht), auch der allergrößte teil unseres sog "wissens" beruht auf nichts als glauben, was andere uns zb in welcher form auch immer mitteilen, müssen wir glauben (oder halt nicht) - ua deshalb gabs bei den alten den spruch "man muss alles SELBST erfahren" = mit den eigenen sinnen aufnehmen = man kann nichts wirklich (von anderen) "lernen" wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 04.03.21 um 11:25 schrieb K. Janssen: Also ohne dagegen zu sprechen: Dieser Spruch ist zu vieldeutig, und zudem ist es ein Unterschied, ob er nachher gesagt wird oder vorher, usw. Ich möchte mich in diesen nicht hineinsteigern. "den notwendig verschiedenen Blickwinkeln", hierzu sage ich nein, weil es mit Bildern allein nicht oft getan ist, und weil dieses Blickwinkelbild nicht immer passt. Wenn man das bedenkt, was die verschiedenen Personen so zu einer Sache sagen, und dazu ein Bild sucht, findet z.B. das Bild der Eule, als intelligent gedacht, in Indien als dumm, das Bild desjenigen, der etwas übersieht, und nichts dazu sagen kann, das Vexierbild, ... Sicher kannst du sagen: na so habe ich es gemeint, das sind alles verschiedene Blickwinkel. Ich nutze die Wörter Meinung und das Wort Metapher nicht gerne, mache es gegen mein Gewissen trotzdem mal. Wenn du das gesagt hättest, würde ich sagen: Du hast zuerst eine Metapher benutzt, um die Unterschiedlichkeit von zwei Meinungen zu erklären, und jetzt soll ich andere Metaphern auf deine zurückführen. Dann sage ich nein: Wir machen da Metaphern hoch zwei oder so ähnlich, das bringt uns nicht weiter. Eben nicht immer, das "glaube" ich, vorhin gezeigt zu haben. Meines endet dort noch lange nicht. Wenn jemand etwas nicht weiß, nicht sieht, bin ich nicht derjenige, der es ihm beibringen will, kann. Das Zitieren bringt in engen Grenzen einen Zugang, insbesondere wenn es großer Mühen bedarf. Hier gibt es viele Möglichkeiten. Sagen wir du bist Person P, und der andere ist Person Q. Vielleicht ist es eine Frage der Sinne, warum Q die Sache nicht bemerkt. Vielleicht hat niemand dem Q gesagt, dass es die Sache gibt. Und vielleicht wurde Q gerade zu dem Moment, als er die Sache prüfen wollte, von einem Hund gebissen. Vielleicht gilt der Spruch: Hunde bellen jeden an, den sie nicht kennen. Vielleicht kommt Q nach einem langen Tag und harter Arbeit ins Wirtshaus, und will seine Zunge oder seine Finger üben. Einige meinen, dass es immer im Gespräch darum geht, seine Meinung zu sagen, und Reden ist ihnen gemäß kein Belehren, das soll für sie bitte vor der Tür bleiben. Sie wollen auf gleicher Ebene bleiben. Das stimmt, und du hast selbst gemerkt, dass mit dem "Argument" zur Sache des Verstehens und Nicht-Verstehens schwer weiter zu kommen wäre. Ich nicht, aber ok, ich kann mitgehen, versuchsweise, bis mir der Berg zu hoch wird. Dann bin ich eben Opportunist, und scheue mich vor der Arbeit, ok. Ja. Richtig. Ja. Wenn das so wäre, und wenn ich dem zustimmen würde, wäre da für mich schon Glatteis. "Ich glaube an meine Frau.", als Antwort auf die Frage: Wie steht deine Frau zu dir? Vermute ich dann nur, dass sie mir treu ist? "Ich glaube an Amerika", meine ich dann nur etwas? (Kein Thema für uns, wir sind ja hier alle Polyamanten.) Also hier ist die Gefahr groß, dass diese vielen möglichen Wörter zwar für einen Literaten immer an der richtigen Stelle auch das beim Leser etwas ermöglichen können, was ohne diese Wörter schwer möglich wäre. Aber darüber hinaus ist es schwer, irgend etwas zu sagen. Doch nun zu meine "Meinung" hierzu: Wo ist Glauben? Wo ist Fühlen? Wo ist das Wissen? Wo ist das Denken? Wo sind die Begriffe? Auf die letzte Frage bekam ich von Peter Jaenecke, der leider nicht mehr mitreden kann, die Antwort: "Im Kopf, wo denn sonst." Und da liegt ja mein Problem: Ich weiß nicht, wann ich denke, wann ich glaube, wann ich fühle usw. Was in mir ist, weiß ich nicht. Und was in anderen, schon gar nicht. Sicher kann ich Wörter nutzen, ich sehe es aber eher als ein Wunder an, wenn der andere mit gleichen Wörtern auf dieselbe Sache hinweist wie auch ich. Zu diskutieren, was den Wörtern in der Person gegenübersteht, gerade das ist mir unmöglich, oder es geht mir zu weit. Ich kann es mit dir versuchen, aber du siehst meine Schwierigkeiten. Und dabei bin ich schnell am Ende meines "Wissens", so dass ich dann leider nicht mitsprechen kann. Nicht immer: Es ist ein Wort das sozusagen etwas gesichert hinstellen will, und dann geht es oft um etwas anderes dazu Kommendes, das nicht so sicher ist. Oder es folgt eine Ausnahme: Grundsätzlich essen wir um 12 Uhr, aber... Das scheint so, aber ob es so ist, weiß ich noch nicht. Wissen ist etwas, was man haben kann, Glauben auch. In dem Sinne ist beides nebeneinander, aber nicht opponiert. Entschuldige, ich will wirklich keine Schleichwerbung machen, aber ich frage, ob du mein Ersetzungsverfahren praktiziert hast, es ist der blaue Text in https://weltordnung.de/Ersetzungsverfahren.html. Das Fehlen von etwas kann dem Sein nicht dialektisch gegenüber gestellt werden. Das geht unter anderem daraus hervor. Logisches und Ontisches Denken können nicht in einer Diskussion beliebig genutzt werden. Es kann sein, dass Kant mit seiner Zweiseitenmethode diese Fehler übersah, vielleicht war die Zweiseitenmethode nur ein fiktives Hilfsmittel, unbewusst eine Vaihingerfiktion, die er zu seiner Zeit noch nicht explizit denken konnte. Ich mache noch immer mit deinem Denken mit, ich kann ja irren. Du meinst ja nur: Wenn ich weiß, dass es ein X gibt, dann brauche ich nicht zu meinen, zu glauben, usw., dass es ein X gibt. (So schreibst du ja auch kurz darauf) Dann erübrigt sich letzteres alles, das stimmt. Abgesehen davon, dass ich das X wiederholt sehen will, denken will, glauben will. Also auch dann will ich ja vielleicht die Sache, entschuldige, ich komme jetzt mit deiner Metapher, ich will das X aus verschiedenen Blickwinkeln heraus sehen. Und vielleicht geht das dir zu weit. Ja, ich mache mit. So ungefähr, und eine Einschränkung gibst du selbst an, aus Gründen, oder vorsichtshalber. ja könnte, oder lieber auch nicht. Obwohl ich den "unsinnigen" oder hochtrabenden Namen für meine Webseite gewählt habe, glaube ich nicht, dass ich irgend einen sinnvollen Satz mit dem Wort "Welt" machen könnte. Wittgenstein ja, ich leider nein. Ich mache auch keine Ordnung in der Welt. Ob Wittgenstein hier einen Definitionsfehler beging, weiß ich jetzt nicht, ich kann nicht alle Mysterien entblößen. Aber so von unten nach oben mag ich sie mit dir bewundern, von oben herab schaue ich auch nicht. Dieser Satz ist ziemlich losgelöst von konkreten "Fällen". In der Juristerei glaube ich ist der Unterschied zwischen Sachverhalten und Tatsachen und Fällen ein anderer, aber dort einigermaßen klar. Wie das für ihn war, kann ich so schnell nicht wissen. Muss ich wirklich in diese Probleme einsteigen? Nebenbei gesagt nutze ich die Wörter Sachverhalt, Tatsache, Fall nicht mehr und nehme das Wort Sache für ziemlich alles, wie die Mathematiker ein x für jede Zahl nutzen, von Zeit zu Zeit. Hier höre ich mal auf, es wird mir zu viel, ich will nicht den Sokrates spielen und den Text des Wittgenstein zerpflücken. Und du bitte, lieber Karl, spreche doch bitte aus deiner Seele und Sprache, nicht mit Hilfe oder gar der Rückendeckung des Wittgenstein. Eine große Bitte, aber wenn es sein muss, soll, wenn ich gebeten werde, fahre ich vielleicht mit dir im Text des Wittgenstein mit, ab der Stelle, an der ich hier aufgehört habe, wenn du es fragst. Obwohl ich das Risiko dann eingehe, mich dort zu verheddern mit dem Motto: The mounted beggar runs his horse to death? Mir fällt grad was ein: Es gibt ja auch noch einen Glauben von unten nach oben. Hier sage ich noch, wie ich das Argument "mir fällt grad was ein" benenne. Es ist ein Seitwärts-Argument. Und zwar kommt derjenige, der nichts von einer Sache versteht, von der Seite her, und fängt ein ganz anderes Thema an, die anderen schauen verdutzt, weil das ja gar nicht zu denken war. Und ein Seitwärts-Argument muss nicht intelligent sein. Es kann sogar zu einem Gelächter führen. Gruß an alle, versteht sich! Joseph

Lieber Karl, liebe Philweb-Teilnehmer, wie immer, fließen Eure Überlegungen, für die ich dankbar bin in mein Nachdenken ein, auch wenn ich es nicht im Text als fördernden Einfluss kennzeichne. Auf die von Dir, lieber Karl erwähnte Tatsachen-Definition von Wittgenstein greife ich dabei nicht zurück, denn eine Tatsache ist ja immer eine Feststellung, die durch jemanden getroffen wird, und es ist in meinen Augen geschickter, auf den beide, den Interpretierenden und das Interpretierte beinhaltenden und zusammenbringenden Prozess des Feststellens zu schauen als auf die Tatsachen selbst. In unserem bottom up Zugang gibt es auch kein absolutes Außen als für sich seienden Grund-Gegensatz, sondern immer ein „kleines“, jeweiliges Außen, von dem zunächst nur angenommen werden kann, dass es (noch) nicht dem eigenen Kohärieren angehört. In diesem jeweiligen Außen können dann weitere Kohärenzen durch beobachten, was sie zu wiederholt tun vermögen identifiziert werden. Ein allgemeines Außen wäre der als leer und neutral und primär bedeutungslos angenommene „Raum“, um den es unserem Ansatz zum Interaktionsraum als semantischen Raum ja nicht zu tun ist. Es gibt Parallelen im Begriff der actual occasions und in der Kritik an der Substanz-Ontologie bei Whitehead, sie werden im aktuellen Buch von Spyridon Koutroufinis (Organismus als Prozess, Begründung einer neuen Biophilosophie, Whitehead-Studien 4, Verlag Karl Alber, 2019 - 744 Seiten…..) sehr gut dargestellt. Hierbei zitiert er auf S. 441 auch Reiner Wiehl, der wiederum derjenige war, der unsere interdisziplinäre Gruppe zu sich in das philos. Seminar einlud. Die semantische Energie, von der wir sprechen taucht bei ihm (d. h. bei Whitehad) als anti-entropic agency auf, aber er sieht sie, anders als wir dann doch als der actual entity / actual occasion eigenen zielgerichteten Antrieb (causa finalis), während unser Trick ist, von Zielerreichen ohne eigenständige Zielgerichtetheit erst post festum zu sprechen. Wir müssen keinen Plan in die Kohärenzen hineinsehen, der sie angetrieben sein lässt, ein weiteres Kohärieren als Ziel zu erreichen. Aber hierzu mehr im folgenden Versuch - leider wieder gleich in Englisch geschrieben, wegen der bekannten Zeitnot. Für Kritik, wenn es überhaupt lesenswert erscheinen mag bin ich wie immer sehr dankbar - und nochmal: es ist „work in progress“, und es ist eher wahrscheinlich, dass es fehlerhaft ist als dass es zutrifft, aber anders kommt man nicht weiter :-) Viele Grüße, Thomas Introducing the concept of semantic energy Initial remarks Step by step, our interdisciplinary group has developed a concept of centricity allowing for a polycentric view. Whatever coheres during observation is seen as source of its further coherence. Looking into the inner program of such dynamic coherences, we came to distinguish coherence-related timing, spacing and interactional specifying. This goes along with creating and maintaining a coherence’s individual ‘perspective’, as well as with a coherence-related input processing. The coherences observed are conceptualised as having had an initial nascent phase. As long as they survive, they are seen to result from a balance of processes in favour of continuation. Seen as not static, but as continuously engaged in interaction with the coherence’s periphery, the permanent communicative interaction with the environment is observed to have achieved an intact and stable coherence inside-to-outside distinction. If these survival requirements are met, we can retrospectively call the corresponding processes, their timing, their communication and their energisation as having been effectively in favour of coherence and difference preservation. We call these aspects of a surviving coherence’s processing coherence-related, in this sense meaningful from the coherence’s point of view, and hence semantic. So, we call the timing semantic timing, and the distinct effect extension of the coherent processing its semantic space. Also, we call the energy energising the coherence-oriented processing semantic energy. Put together, we use a concept of transient energised semantic spaces, enacting semantic time and engaged in semantic interaction with random and non-random – that is, also semantic processes in the outside. In previous work, we have outlined the concept of polycentricity, semantic time and space in detail. Only the concept of semantic energy has still been to develop in both its basics and its detailed consequences. This is what is outlined in the following chapters. Semantic energy Semantic energy is an umbrella term conceptually combining all energetic aspects of processes that turned out to have contributed to flexible adaptation, effective communication, bonding and a successful directing towards a state of stable embedded coherence. As an umbrella term and an artificial terminatory composition, it is not a separate entity in itself, but in fact an integral, driving part of distinct processes that in retrospective turn out to be creating and iterating a composed coherence. The driving forces, seen from their result can be assumed as having achieved a goal, if the coherences established are voluntarily defined as a goal. Coherence creation and maintenance being at work cannot be assumed as intentionally anticipating what they later effectively accomplish. Coherence just happens, without an implicit or explicit goal. Only if a distinguishing, in so far selective force comes into play, like in living beings one may imagine such an implicit intentionality and goal-directedness. But even there, no aspect of the processes is able to perform this anticipation unless a separate instance is installed which is able to create an internal replica as correspondence of processes that get separately iterated in form of memory. This memory, then can be aligned with present processing to allow for comparison. Except in these instances of distinct memory-equipped coherences, goal and success-directed processing can only be constated afterwards, seen backwards from the goal achieved. Then we may state that there has been an effectively goal-oriented processing, equipped with a corresponding effectively goal-oriented energy. This directing, constructing, organizing, composing energy is addressed as something that can be logically distinguished from other aspects of the contributing processes. Retrospectively we may notice a formative power of also the energy aspect of the convergent, coherence-creating and maintaining processes. This power acts in more than an only mono-processual sequentially continuing, linear form to be mapped by a line combining present and future. It acts, instead, in form of effective content and containment creation. So, the figure to be used to map this force’s activity is a content together with the enclosing force and figure. The semantic energy retrospectively turns out to have embraced an inside co-created by this grip and embracement, just as it turns out to have established an inside-to-outside difference, and a form of an outside that is not empty and neutral, but a specified outside in being seen from a specific perspective, specifically addressed and hence co-created by the momentary inside. So, by virtue of the effectively goal-achieving processes and their energy, a reality is formed that is distinctive, qualified, special, emerging from a dynamically and interactionally qualifying volume-creating enclosing that at the same time also imprints a processual effect on the previously neutral, infinite, homogenous and now shaped and gradient-equipped halo surrounding the newly construed interactive volume. In this approach to semantic space, time and energy the participating processes form the first contributor (just as in Whitehead’s process ontology, here called elementary processes as actual occasions), and the resulting semantic vessels with their distinguished inside, inside-versus-outside distinguishing instance and their distinguished outside form the result. The result, just as the semantically separating, inside-forming ‘membranes’ has no absolute, but effective gradual limits and borders. Any more than gradual decontextualisation, any isolation that goes too far in logically completely cutting an observed inside from its environment ends up in a non-realistic phantasy of fully isolated elements, such as individual pieces or signs or numbers. To avoid fragmentation going too far, we at first have to hypostasise processes as smallest sub-elements, then processes as dynamised insides in continuous interaction with what is outside this inside constituted by them, then effective convergences forming composed insides and their continuous interaction with their outside and so on. This is an obviously endless progress towards a horizon that never can be reached and touched, and it is at the same time a picture of a vibrant, coherently and in this sense meaningfully interacting inside engaged in interaction with what is discriminated and addressed as the momentary inside’s relative outside. Note that the energy we talk about is a space-creating, and hence semantically spatial dynamic. In simply being dynamic, as an integral part of the processes going on it is temporal, also. Being temporal here means being semantically temporal, engaging in construction of coherence and coherences. Observing such coherences, we may state afterwards that the effective balance of destructive and constructive agencies must have been in favor of the latter. We may take this relative overweight of anteceding pro-coherence agency as a fact without construing an inherent interest of the implied agency and energy to achieve what has been achieved. The only consequence drawn from the observation of a balance of anti- and pro-coherence forces is that in principle they exist. A. N. Whitehead has called the pro-coherence forces a function of ‘Reason’, seen by him prospectively at work in nature. The approach suggested here is deliberately naïve in not assuming a distinct intrinsic anticipatory goal-directedness inherent in any pre-existing coherence, but only a range of options available at any moment, the ones pointing towards dissolution, decoherence and chaos, as far as seen from a coherence’s point of view, the other towards coherence construction and coherence preservation. The two options are not simply the opposite of each other, since what is called dissolution is a second-range form of existence, visible only before a background of perspective-providing coherence including the one or another coherence’s memory of what has been cohering in the past. In other terms, incoherence is always a derived, comparison-resulting and in so far relative phenomenon, whereas the coherence’s existence and point of view have an initiating axiomatic character. If the perspective is set axiomatically, what is beyond this perspective cannot be called inexistent in absolute terms but only in terms of the present perspective. The inexistence is a conditional hypothesis under the premisses of the perspective given. Again, the coherence’s existence is the initial statement, whereas incoherence is only derived on the basis of this coherence’s existence. This fundamental logical difference is levelled and ignored when both are put on the same descriptive level, such as by using symbols of the same class for both of them, such as numbers or words. This notion has consequences for our concept of semantic space, time and energy, since it weighs the nascent coherence logically different than its outskirts, namely in a mandatory sequence: inside first, outside defined from the inside’s point of view, hence only vaguely attributed in reference to this inside as momentary non-inside. Insofar semantic energy is also the energy of a statement, a commitment, a confession, that is, the energy empowering a statement, commitment, a confession. Creation of an energised semantic space and time and the uttering, as birth and as ‘throwing into existence’ in form of a corresponding call and statement happen simultaneously, in one and only one act. And it holds true: first the call, then a definition of the surrounding as momentarily silent, which means that inside and its outside do not share a simple co-presence, but that the inside is present, and the non-inside is a secondary and later arriving neighbour. This is the primacy of perspectiveness enacted in any approach to reality. It also means that gradual and later definitive non-coherence is understood in terms of a growing semantic distance. In case this distance is beyond some not exactly definable limit we, acting as a coherence and from its point of view cannot say anything of the far-away assumption, we can’t tell it anything, we just have to be quiet. Semantic energy then is to be understood as that agency which lowers the semantic distance to an axiomatic centre. Semantic energy hence is always an energy acting in mandatory relation to something, namely the semantic inside acting as semantic core and centre. In that, it has only one form, direction and task: concentration as effective convergence of growing process bundles. It is an embracing energy applied on the spheric semantic bundles’ ‘surface’ pressing inwardly, from outside to the inside. Without a centred polycentric view, one will not become aware of this concentrating type of energy. It escapes awareness because the primordial centricity of a call is ignored or neglected. The guiding force exerted by this aspect of the semantic processing can also be mapped in terms of the effectively concentrating aspect of ‘blind’, not directed, not shaping, not structuring and not orienting physical energy if, in retrospective, a formative processing, such as with rotating, compressing, tearing and widening forces enacted in producing pottery from clay has occurred. In case of pottery this unluckily never happens, and instead needs an additional agent and its intention to get realised. In monotheist religion this principal external agent is God, forming mankind from clay. Within the realm of ‘blind’ energy, the bonding features play the pivotal role as contributors to coherence-creating effects. But because bonding results from an antecedent semantic approximation and adaptation process, it does not follow the simple rules of unconditional instantaneous combination of two elements that are in itself seen as static, like two numbers. So, it is only the polycentric bottom-up view that allows to detect and conceptualise semantics in general, and semantic space, time, energy, communication and self-repetition in detail.

hallo liste, vielleicht zu diesem, war schon hier: https://theorie1.physik.uni-erlangen.de/media/pdf/publications/finites_welt… ergänzend, erweiternd zu lesen: http://www.mathphys.uni-freiburg.de/physik/filk/public_html/Skripte/Texte/R… gruß, wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Lieber Ingo, Danke für Deinen Hinweis auf Zitterbewegungen: Das Wort beschreibt die Qualität einer Qualität namens Elementarteilchen, und diese Qualität hat quantitative, in Formeln wiederzugebende Aspekte. Andere Qualitäten haben andere quantitative Aspekte oder sind nicht sinnvoll auf Maß-Skalen abzubilden. Das heißt, die jeweilige quantitative Abbildung gilt nur für die jeweilige Qualitäts-Klasse, im Fall der Zitterbewegungen also nur für die Qualität „Elementarteilchen“. Für diese Qualität kann ein Eigenzeiten und Eigen-Raum postuliert werden. Das Problem, das mich beschäftigt ist, wie das Eigenzeiten einer Qualität mit dem Eigenzeiten einer anderen Qualität ein erweitertes Eigenzeiten zweier „sinnvoll“ kommunizierender Qualitäten schafft. Falls dieses Kommunizieren überhaupt gelingt, dann lässt sich dieses erweiterete Eigenzeiten unter Umständen in von außen angebrachten Meßskalen abbilden. Diese gelten wieder zunächst nur für die teilnehmenden Qualitäten und Qualitäts-Klassen, und so weiter. Die Idee, dass alle denkbare Qualitäten aus einer Zusammensetzung allen gleicher elementarer Qualitäts-Bausteine bestehen und aus der Summenbildung dieser Elementar-Qualitäten abschließend und umfassend aufzufassen sind - diese Idee ist schlicht falsch, weil sie das Qualität-Sein in nicht zutreffenden, nämlich rein quantitativen - rein umstandslos addierenden, Summen-bildenden Operationen begründet sieht. Mit anderen Worten: jeweiliges Eigen-Sein und Eigen-Agieren lässt sich nicht elementarisieren, sondern bildet eine jeweilige Wurzel möglicher Verwirklichungen je eigener Art. Primär sind diese Wurzeln Qualitäten, (z. B. die Qualität „Elementarteilchen“), sekundär kann man an manche Verwirklichungen externe Skalen anbringen und Verwirklichungen auf diese Skalen abbilden, das gilt aber nicht für alle und manchmal für garkeine dieser je eigenen Verwirklichungen. Der algebraische Zugang ist dabei umfassender als der mit Zahlen operierende, und der sprachliche Umgang ist der umfassendste, der uns zur Verfügung steht, weil er nicht nur die Quantitäten identifizierbarer Qualitäten, sondern auch diese Qualitäten zu benennen / zu identifizieren / in einen (zunächst sprachlichen) Kontext einzubetten vermag. Viele Grüße, Thomas

Hallo ins Philweb, Hallo Ingo T:) hallo Ihrs, es ist einfach der "pure" Wahnsinn, hier mitzulesen. die von mir in den letzten Monaten verbrachte Zeit mit dem inhaltlichen Verständnis der hier vorgetragenen Gespräche hat mir persönlich sehr deutlich gezeigt, wie wenig ich tatsächlich von der Materie wirklich verstehe. aber: ich mache Fortschritte, vor allem die sehr umfangreichen Links die Ingo T freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat, waren mir allesamt neu und von daher eine unerschöpfliche Quelle zu immer noch komplexeren Fragestellungen, es geht sehr weit über mein ursprüngliches Unterfangen hinaus, hier jetzt ins Detail zu gehen. also: DANKE! Dieses Philweb ist wirklich etwas ganz besonderes. vor allem wenn ich an die vielen Jahre zurückdenke die immer noch im Archiv nachzulesen sind. in der ruhe liegt die Kraft und in der Puren Freude, diese lange Zeit der Gespräche im Weltweiten Netz der Unterhaltungen hinter den Vorhängen der Klikibunti Welten ist beeindruckend und hinterlässt mit Sicherheit bei jedem Teilnehmer tiefe Spuren. ein bisschen "wissenschaftlicher Ehrgeiz und Freude über Teilnahme und dazulernen" ist bei mir immer dabei. also: nochmal Dankeschön! hier ein paar links die mir bislang auch sehr viel bedeutet haben meine persönlichen Favoriten, vor allem Elena Smirnova, Deutsches Institut der Université de Neuchâtel https://www.youtube.com/watch?v=5ZewN3_SeDc hier: Einführung in die Sprachwissenschaft die gesamte Vorlesung auf Youtube. https://www.youtube.com/channel/UCMPFt-MsI6VnGuxZwBlMm2g/videos dazu Quantenphysik (einfach erklärt) https://www.youtube.com/watch?v=iRL6RmR9kUM Herr Ganteför (mein Favorit, stundenlang und nächteweise Zeitvertreib mit echter Physik!) andere Quellen: (lediglich ein Überblick über die Herkunft so mancher Gesprächsteilnehmer im weiten Netz aus Schall und Rauch:) https://www.germanistik.uni-muenchen.de/service/downloads/index.html#down_l… https://www.germanistik.uni-muenchen.de/ueber_uns/fachteile/linguistik/besc… https://www.uni-siegen.de/phil/germanistik/forschung/lehrbereiche/linguisti… https://www.uni-siegen.de/phil/germanistik/forschung/lehrbereiche/angewandt… https://www.studium.uni-kiel.de/de/studienangebot/studienfaecher/deutsch-ba… https://www.studium.uni-kiel.de/de/studium-organisieren kurzgruss aus schorndorf in<23nichtsistwieesScheintaberalleskannkeinZufallsein>go Am 10.03.2021 um 16:32 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: identifizierbarer Qualitäten, sondern auch diese Qualitäten zu benennen / zu identifizieren /

Hi Karl, der Platz, der Ort oder die Situation hat ja für Existentialisten eine besondere Bedeutung, aber schon mit dem Übergang vom Sprechen zur Schrift und ihrer Verbreitung geht ihr Bezug weitgehend verloren. In den Invariantentheorien dann sollen die Bezüge ausdrücklich außer acht bleiben und lediglich das jeweils erhalten bleibende weiter untersucht werden. In der Volksschule seinerzeit gab es neben dem Rechnen die Raumlehre, wobei ich damals noch nicht an semantische- und Vektorräume dachte. Wie weit die Analogie zwischen Wörtern und semantischen- sowie Zahlen und geometrischen Räumen reicht, fragte ich mich erst mit dem Aufkommen der Suchmaschinen im Internet, in denen ja reine Wortanfragen in semantische Verktorräume verlegt werden, wie z.B. durch word2vec bei google. https://arxiv.org/abs/1301.3781 Lesen bildet, die Kinder fangen mit bebilderten Wort-Büchern an bis sie nach und nach das Lesen lernen. In Rechnern wird das Scannen von Texten in semantische Räume verlegt, die mathematischen Modellbildungen folgen und frei im Internet verfügbar sind, wie z.B. "A mathematical model for universal semantics“: https://raw.githubusercontent.com/yajun-zhou/linguae-naturalis-principia-ma… Die Sprache der Gedanken hat Mack ja eichtheoretisch analysiert. Diesem top-down-Ansatz steht der bottom-up-Ansatz gegenüber, algorithmisch aus vielen Texten mittels statistischer Netzmethoden unserem Wortschatz einen semantischen Raum zuzuordnen. Dass Wörter einen Raum erzeugen, dem sie wiederum selbst zu genügen haben, erinnert mich natürlich an Teilchen, die einem Vektorfeld folgen, das sie selbst hervorbringen oder Materie, die den Raum krümmt, dem sie folgt. Eine Prozessphilosophie, die den Namen verdient, müsste genau das hinbekommen, sich in ihrem Vollzug selbst hervorbringen. So wie ein Formalismus über Algorithmus und Programm sich in der Ausführung als wirklich ablaufender Prozess zeigt, müsste sich auch die Prozessphilosophie über ihren Text nicht nur im lesenden Gehirn, sondern auch im semantischen Raum zu aktivieren vermögen. Oder wie Virginia ihren Roman den Wellen gemäß gestaltet. Dem Roman folgend leben, den das Leben schreibt. Mein Leben schreibt den Roman, den ich lebe. In der Natur laufen sich selbst reproduzierende Prozesse, die wir allgemein als Wachstum bezeichnen, ja ständig ab und wir sind ihnen selbst erwachsen. Nach Popp soll das nur möglich sein, weil wir (wie alle Lebewesen) gleichsam mit Licht denken; denn "ein Mensch verliert pro Sekunde 10 hoch 7 Zellen. Alle 10 hoch (-7 ) Sekunden muss also ein Signal an die Nachbarzellen übermittelt werden, das die Botschaft des Zellverlustes überträgt! Diese sog. Zellverlustrate gilt für alle Lebewesen.“ Aber wie bringen wir Gedankenräume und Formalismen, Texte und semantische Räume mit den Lichträumen der Biophotonen zusammen? Da ich mich gerade mit der Ausdehnungslehre Grassmanns und ihrer Integration in die Algebra Cliffords befasse, ist mir Thomasens Kohärenz als "Ausgangspunkt von räumlicher und zeitlicher Erstreckung“ in den Sinn gekommen. Ausgehend von der Zahlenlehre seines Vaters und der Dialektik Schleiermachers scheint sich Grassmann in den 1840er Jahren etwas ähnliches gefragt zu haben und später hat sich Whitehead auf ihn bezogen, aber was ist in seiner Prozessphilosophie daraus geworden? Es grüßt, Ingo