Am 11.04.22 um 21:41 schrieb Karl Janssen: Am 09.04.22 um 23:43 schrieb K. Janssen via Philweb so einiges, was mir verständlich wurde, oder auch nicht. Wenn ich das denke, was alles so über (*) Zeit geschrieben und gesprochen wird, zu umfangreich ist, und auch im Alltagsgespräch in zu viele Richtungen geht, dass ich auch bei dem Ganzen nicht mitsprechen kann, wie ich es schon schrieb, ich würde nur schwafeln, von mir aus gedacht, aus der Sicht anderer mag ich die ganze Zeit (!) schwafeln. So hätte ich auch schreiben können Gratwanderung zwischen Einstein und den Wirtshausgesprächen. Herausgefischt aus dem (Am 09.04.22 um 23:43 schrieb K. Janssen via Philweb) habe ich folgende zwei Absätze: immer wieder Anreiz ist, sich mit diesbezüglich unterschiedlichsten Denkansätzen zu beschäftigen, jedoch durch die Fülle verschiedenster Denkansätze dem Wunsch nach einer im gewissen Sinn hinreichend abgeschlossenen und damit befriedigenden Erklärung des Phänomens Zeit entgegensteht. Über Zeit zu schreiben könnte demnach dadurch motiviert sein, zunächst sich selbst noch einmal klar zu werden über diesen Begriff in seiner ganzen Ambivalenz, um vor allem die im Alltagsdenken und damit auch in den eigenen Denkmustern diesbezüglich verankerten Vorstellungen zu hinterfragen und ggf. zu korrigieren. Diese Korrektur gelingt vornehmlich im Dialog resp. in der Diskussion. ---- Ich bin ja bekannt für extreme Ansätze, vielleicht wollte Karl mich (ganz oben geschrieben) aus der Reserve locken. Ok, er hat es geschafft. Ich mache das übliche Gedankenexperiment gerne mit, nämlich das des Betrachters über den Sachen, aber auch das andere, bei dem Primat nicht das Geschriebene ist, sondern das Denken, allgemein das Innere selbst. Das hat absolut nichts mit radikalem Konstruktivismus zu tun. Hierzu habe ich leider noch keine (halb-)fertigen Texte vorliegen. Aber ich gebe mal preis, wo ich das Problem sehe, und danach kann ich andeuten, wie es mit der Zeit beim Denken ist. Ich weiß, ich müsste weiter ausholen, und es tut mir leid, wenn es mir nicht gelingt, etwas Allgemeinverständliches zu schreiben. Also zuerst der Vorspann: Bekannt ist das Wort Verhalten: Verhalten (Biologie), alle Aktivitäten und körperlichen Reaktionen eines Menschen oder Tieres, die sich beobachten oder messen lassen Verhalten (Psychologie), Erleben und Verhalten als Gegenstand der Psychologie (Wikipedia) Wenn ich das Wort Verhalten nicht mehr benutze, kann ich folgendes sagen: Wenn das Lebewesen so oder so handelt, dann könnte es, wenn es sprechen könnte, die begleitenden Sätze als Beschreibung sagen. Und ein Betrachter könnte sie aufschreiben. Dann könnte er darauf verzichten, zu sagen, dass ein Verhalten in dem Lebewesen vorhanden ist, obwohl es so zu sein scheint. Aber er bräuchte er das Wort Verhalten nicht. Daraus folgt etwas ganz Schlimmes: Er kann die Verhaltensarten nicht mehr mit Wörtern belegen, sondern ich muss für verschiedenes Verhalten eben verschiedene Texte (Wörter und Sätze) schreiben, ohne diese Verhaltensarten zu differenzieren. Wer hier ein wenig mit denkt, kann die sehr verschiedenen Situationen finden, bei denen dann über diese Verhaltensarten, Eigenschaften, Namen für diese usw. gestritten wird. Kürzlich hatte ein Artikel die Überschrift: "Endlich Trauer wird als psychische Störung anerkannt". Trunksucht habe ich gehört, ist ja eine Krankheit, aber darüber könnte sich Waldemar den Kopf zerbrechen, ich habe diese Sache nicht verstanden. Ich denke jedoch an viele Sachen, von denen gesagt wird, es seien Begriffe, innerhalb der Lebewesen, und innerhalb von Personen, ihr Verstand oder ihr Wille, ihre Moral oder Unmoral, oder sogar das Böse. Beim Vorgehen mit dem gesagten Gedankenexperiment wird die Zeit ausschließlich (!) vom Lebewesen bestimmt, minütlich, tagaus, tagein, lebenszeitlich. Und wenn das Innere des Lebewesens das Primat mitsamt der dort vom Betrachter vorhandenen Zeit ist, dann wird dieses zur Grundlage für das Verstehen der externen Zeit. Und in diesem Gedankenexperiment geht es nicht von der außen gedachten Zeit zur inneren Zeit, sondern umgekehrt. Würde ich nur dieses Gedankenexperiment machen können, wäre ich vermutlich ein radikaler Konstruktivist. Mit dem anderen üblicherem Gedankenexperiment wäre ich ein Geist über dem Geschehen. Und das habe ich in meinem Schreiben angedeutet, in dem ich auf das antwortete, das Claus Zimmermann schrieb. (Am 10.04.22 um 17:44 schrieb Claus Zimmermann). Und wenn dieses zweite Gedankenexperiment gedacht wird, dann kann sogar eine Person verstanden werden, die in einer anderen Hinsicht als Diktator bezeichnet wird. Und es müsste mit Epiktet extrem gedacht werden, als er so in etwa schrieb: "Auch das Böse ist Teil der Weltordnung." An anderer Stelle schrieb er so ungefähr: "Warum sagst du, dein Vater sei schlecht, die Natur hat dir niemals versprochen, dass du einen guten Vater bekommst, sondern einen Vater." Aber auch die Wissenschaftler beschreiben den Krieg als eine Wiederkehr des Jagdverhaltens bei noch nicht genügend zivilisierten oder nicht genügend "erzogenen" Personen. Es muss jedoch nicht an extreme Situationen gedacht werden, es genügen auch die Änderungen im Laufe des Lebens der (normalen) Person und des Lebewesens allgemein. Arthur Schopenhauer und Jean Piaget haben sich mit diesen Fragen beschäftigt. Ach ja, rief mein Freund: "Das ist alles überholt, wir forschen heute mit Kernspintografen und QI in der Wissenschaft Gerontologie!" * (für mich gibt es nur ein "zu" statt ein "über") Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich nicht mehr dazu jetzt schreiben kann. Denn so einfach ist das alles nicht. Vielleicht ging ich nicht ganz an der Sache vorbei, die Karl andeutete, wenn doch, bitte ich noch einmal um Entschuldigung, und danke für's Lesen. Haha. (Topografen oder hatte ich beim Schreiben Altsheimer? Sicher sind mir noch andere Fehler unterlaufen.) Joseph Hipp

Am 16.04.22 um 23:22 schrieb waldemar_hammel: O nein, Waldemar, ich schrieb das nicht, sondern Karl, deswegen wiederhole ich es hier, ich will nicht im Glanz des Karl erscheinen. Also hier noch einmal was Karl schrieb: Herausgefischt aus dem (Am 09.04.22 um 23:43 schrieb K. Janssen via Philweb): Über Zeit zu schreiben könnte demnach dadurch motiviert sein, zunächst sich selbst noch einmal klar zu werden über diesen Begriff in seiner ganzen Ambivalenz, um vor allem die im Alltagsdenken und damit auch in den eigenen Denkmustern diesbezüglich verankerten Vorstellungen zu hinterfragen und ggf. zu korrigieren. Diese Korrektur gelingt vornehmlich im Dialog resp. in der Diskussion. Auf das antwortete ich dann am 12.04.2022

Am 17.04.2022 um 00:17 schrieb Joseph Hipp via Philweb: danke für den link, spannend zu lesen, obwohl: hartel: Nach den in dieser Doktorarbeit gewonnenen Erkenntnissen muss die Antwort lauten : Ja , diese Kognitiven Strukturen (weiter oben, ss 23-20) sind nicht nur für die Ebenen der Wahrnehmungs- & Erfahrungs-Erkenntnis konstitutiv, sondern für alle Stufen des Erkenntnis-Prozesses. Das heißt :  „Auch die Wissenschaftliche Erkenntnis ist biologisch / genetisch determiniert !― das hätte ich jetzt keinesfalls gedacht, ich meinte bisher, zumindest wiss. erkentnisse fielen von himmel, oder würden von göttern eingegeben, statt wie jetzt festgestellt, umwerfende erkenntnis: wir SIND unsere biologie und damit unsere gene und die darauf aufsitzende physiologie, und sonst garnichts. und nochwas, selbst der sublimste gedanke kostet energie, also stoffwechsel, hpts in form von traubenzucker, selbst über traubenzucker nachzudenken, kostet lustigerweise traubenzucker + sauerstoff + + + ... * da ist mir der alte kant fast lieber als fallback ins sichere alte, mit seinen a-priories und post-priories, obwohl das auch zu nix führt als blödsinn = "philosophische kurzweil u unterhaltung" = in vermeintlich großen würfen auf der stelle treten wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

der unten aufgeführte absatz sagt in meinen augen nur, was dort eben steht, ohne hintergründige tricks oder verkomplizierungen, dass nämlich all unser tun und denken, auch wissenschaftlich (künstlerisches allgemein) noch so hochgestochenes, rein biologisch determiniert ist, in uns vorgeformt, und wir da nicht herauskönnen, und das führt eben unmittelbar zum sog "radikalen konstruktivismus" einfach ausgedrückt in: wir "sehen" zwar, was wir sehen, aber nur insoweit und in der form, als es rein überlebenstechnisch wichtig ist, und das passt nahtlos zusammen damit, dass die evolutionären mechanismen gar keine möglichkeiten bieten, ein lebewesen darüber hinaus entwickeln zu können deshalb all unser denken, dafürhalten, kalkulieren, auch das sublimste, wie ein nasser lappen gegen eine glatte wand geworfen, der haftet einen moment an der wand, und fällt dann "müde" wieder herab, weil er keinen dauerhalt findet, oder gar jemals hinter die wand "zu blicken" menschen mögen noch so "schlau" sein, aber gegen die natur haben wir nicht den hauch einer chance. (all unser auch bestes, höchstes "wissen" höchst "lässlicher" dilettantismus), man kanns auch anders ausdrücken: mensch bewegt sich, wie jedes andere lebewesen auch, auch bzgl denken und wissen immer nur im selbstreferenten bereich, anders kanns auch garnicht sein, ich zweifle keine sekunde an unserem wissen, aber ich betreite, dass es dabei um objektives, objektive sachverhalte usw geht, denn wir wissen usw nur, was genetisch-physiologisch vor-determiniert ist, und das ist eben evolutionär auf überlebenkönnen mit wahrscheinlichkeit x festgelegt und eingeschränkt wh. --- Am 17.04.2022 um 05:58 schrieb Joseph Hipp via Philweb: -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus