Sehr geehrte Damen und Herren, diesmal nur ganz kurz und als Diskussionseröffner. Dies ist im weitesten Sinne als "Kritik" oder Antwort-Schrift zu verstehen. Ich wurde darauf aufmerksam, dass es vor kurzem eine Art Preisfrage oder "Essaywettbewerb" zum Thema "bestes Argument gegen den Redukionismus" gab. In diesem Rahmen wurde ein Text publiziert, aus dem ich hier gern auszugsweise zitieren möchte: „Alonzo Church hat in einem anonymen Gutachten [...] einen Gedankengang entwickelt, der zeigt, dass es (wenigstens) eine Wahrheit gibt, die niemand wissen kann, wenn es eine Wahrheit gibt, die niemand weiß. Denn [...] wenn es eine Wahrheit gibt, die niemand weiß, dann kann niemand wissen, dass diese Wahrheit wahr ist und von niemandem gewusst wird.“ (1) Die Argumentation basiert also auf dem, was man das "Fitch-Paradox" nennt: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fitch%27s_paradox_of_knowability… Der Autor wendet diesen etwas überraschenden, aber wohl stimmigen Gedankengang nun auf das Gebiet der Erklärungen an. Hier begegnet uns ein Moment, der mir einige Zweifel weckt: „Denn wenn es eine Wahrheit gibt, die niemand vollständig erklärt, dann kann niemand vollständig erklären, warum diese Wahrheit wahr ist und von niemandem vollständig erklärt wird. Denn wenn jemand vollständig erklären würde, warum diese Wahrheit wahr ist und von niemandem vollständig erklärt wird, dann würde jemand vollständig erklären, warum diese Wahrheit wahr ist, und dann würde jemand vollständig erklären, warum diese Wahrheit von niemandem vollständig erklärt wird.“ (2) Meines Erachtens kann man meinen Zweifel am Besten wie folgt formulieren: Ist es wirklich so, dass man die "vollständige Erklärung einer Wahrheit" gleichsetzen mit der "vollständigen Erklärung, warum eine Wahrheit wahr ist"? Eventuell liegt hier eine Verwechselung der epistemologisch Rechtfertigung und der kausalen Erklärung vor. Um mit, ich glaube, Schopenhauers Worten zu sprechen, Daseins- und Beweisgrund werden in eins gesetzt. Es könnte doch sein, dass man die Wahrheit eines Satzes sehr wohl begründen kann, aber dennoch keine vollständige Erklärung hat. Nehmen wir einen Fall, den wir wohl alle kennen. Das Kind fragt die Mutter "fällt den jeder schwere Gegenstand zu Boden"? Die Mutter sagt, dass das der Fall ist. Einige Zeit später fragt das Kind, ob denn auch der Mond auf die Erde falle. Natürlich kann die Mutter hier sagen "der Mond fällt nicht auf die Erde" und spricht damit eine Wahrheit aus (3). Eine vollständige Erklärung dieses Vorganges würde aber einen vertiefenden Einblick in das Gravitationsgesetz, in Messungen über die Bewegung des Mondes und vielleicht auch einen historischen Rückblick auf die Entstehung unseres Sonnensystems, in die Phase, in der der Mond entstand und seinen Bewegungsimpuls bekam, voraussetzen. Es kann nun aber sein, dass die Mutter diese ins Detail gehenden naturwissenschaftlichen Erklärungen gar nicht kennt, aber aus Erfahrung weiß, dass der Mond nicht auf die Erde herabfällt. Nehmen wir aber an, dass das Kind die Mutter danach etwas anderes fragt, "Feiern wir eigentlich jedes Jahr Karneval"? Auch hier kann die Mutter wahrheitsgemäß antworten "Ja". Wenn wir das Kind nun weiter fragen lassen, warum wir denn Karneval feiern, dann könnte die Mutter dem Kind unter Umständen eine (oberflächliche) kulturhistorische Erklärung geben, die darauf hinausläuft: Wir wissen es nicht. Der Brauch, Karneval zu feiern ist sehr alt und stammt aus einer quellenarmen Zeit, in der solche Entwicklungen im Leben der einfachen Leute schon gar nicht aufgeschrieben wurden. Hier haben wir also den Fall, dass die Mutter dem Kind zugleich erklärt: Ja, wir feiern Karneval jedes Jahr, die Wahrheit dieser Aussage lässt sich erklären, d. h. schlüssig begründen, aber man kann nicht genau erklären, wieso wir eigentlich Karneval feiern. Mag sein, dass meine Zweifel lediglich auf einen Missverständnis oder mangelnder analytischer Durchdringung (eventuell wegen intellektueller Limität?) beruhen. Dennoch, auch nach einiger Zeit des "darüber Nachsinnens" scheint mir der Gedankengang nicht vollständig schlüssig. Die formallogische Rekonstruktion des Arguments in Anhang 6.1 räumt meine Zweifel ebenfalls nicht aus (4). In der Formalisierung wird der Irrtum übernommen. Ich werde an dieser Stelle keine alternative Formalisierung zu erzeugen versuchen, es ist für die Gültigkeit meines Gegenargumentes nicht erforderlich. Nur um das noch mal kurz klarzustellen: Die Stoßrichtung der Kritik ist keine Verteidigung des Reduktionismus. Es kann sehr wohl sein, dass der Reduktionismus falsch ist. Es geht mir ausschließlich um die Frage, ob dieses Argument uns zeigen kann, dass der Reduktionismus falsch ist. Was denkt ihr darüber? Mit freundlichen Gruß Der, mal wieder, Ratlose. Quelle: (1) Titel: Unerklärliche Wahrheiten Autor: anonym (?), keine Angabe Veröffentlichung: ??.??.2019 im Rahmen des vom Kurt Gödel Freundeskreis Berlin ausgeschriebenen "Kurt Gödel Preis 2019" Link: https://kurtgoedel.de/cms-83FO/wp-content/uploads/2019/11/Unerkl%c3%a4rlich… Fundstelle, Seite 6, zweiter Absatz, Gliederung "3.1. Es gibt unerklärliche Wahrheiten". (2) ebenda, Seite 7, erster Absatz, "3.1. Es gibt unerklärliche Wahrheiten". (3) Um pedantisch zu sein: Da der Mond sich in seiner "Kreisbewegung" von der Erde wegbewegt, kann von einem Fallen nicht die Rede sein. Die Bewegung des Mondes beschreibt also eine Spirale von der Erde weg, wenn auch eine extrem langsame. (4) ebenda, Seite 18 ff.