Hoffe mal, dass ich noch nicht im Spamfilter gelandet bin. Am 16. Januar 2017 um 23:30 schrieb Claus Zimmermann: Fiktion, z. B. ein Krimi ist zwar in wortwörtlichen Sinne falsch, aber das bedeutet durchaus nicht, dass damit keine Wahrheiten transportiert werden können. Natürlich liegt der Fall jeweils anders. Eine Lüge z. B. ist klar moralisch zu behandeln, ein Irrtum, zumindest normalerweise, nicht. Eine Halbwahrheit kann wie eine Lüge sein. Da gab es tatsächlich so eine Aussage, aber ich weiß nicht mehr, wo. Was sind denn Tatsachenbehauptungen im alltäglichen Sinne? Ich würde vorschlagen: Es ist einfach eine Aussage, die behauptet wird. Die Frage lautet, ob der philosophische und der alltägliche Sinn soviel anders sind. Ich habe ganz bewusst "Tatsache" in Anführungszeichen gesetzt. Deine Argumentation geht von der Verifikationshypothese aus. Die Bedeutung eines Satzes zu kennen, heißt zu wissen, unter welchen Bedingungen er wahr ist. Von da aus ist es nur ein kleiner Schritt, zu sagen, wenn ich weiß, wann der Satz wahr ist, so weiß ich doch auch, wann er *falsch* ist. Aber wann ist ein Satz denn wahr? Wenn er eine Tatsache ausdrückt, das heißt, wenn er eine "vorliegende Proposition" ausdrückt? Wenn eine Theorie aufgestellt wird, die auf diese Aussage hinausläuft, dann haben wir es mit der philosophischen Theorie der "Tatsachen" zu tun. Um beim konkreten Beispiel zu bleiben: Es gibt Blitze, nach denen es kein Donnern gibt. Sie sind sogar zahlreicher als "normale" Blitze ("Erdblitze"), das sind die Blitze zwischen den Wolken, die also niemals zur Erde kommen ("Wolkenblitze"). Für einen Meteorologen macht die Definition eines Blitzes erst in dem Augenblick Sinn, wenn man ihn gegen ein anderes Phänomen abgrenzen muss. So werden "Erdblitze" definiert als ein Potentialausgleich zwischen Erde und Wolken, ein "Wolkenblitz" ist ein Ausgleich zwischen den Wolken. Mir macht es nichts aus. Doch nur aus Neugier gefragt: Wieso hat meine Kurzzusammenfassung deiner Meinung nach den Namen "Erklärung" nicht verdient? Und welche Theorie ist die einfachste? Es gibt ja verschiedene Arten, wie man Ockham verstehen kann. Zum Beispiel als "ontologische Sparsamkeit", als Wunsch nach möglichst kurzen Theorien oder sonst wie. Besteht dann das selbe Problem nicht weiter, indem man die Tatsachen von ihren Beschreibungsmethoden abgrenzen möchte? Du sprichst einen sehr wenigen Punkt an. Und der Punk ist, um Illusionen von korrekten Beschreibungen abzugrenzen, braucht man bereits eine gewisse Theorie. Eine Theorie der Wahrnehmung oder Erkenntnis. Eine Illusion im Sinne einer optischen Täuschung ist ja erst mal was objektives. Wenn wir beide etwa einem Penrose-dreieck gegenübersehen, dann sehen wir beide das selbe. Erst wenn wir den Blickwinkel ändern, sieht es Objekt anders aus. Eine Halluzination wiederum wäre es, wenn ich glaube irgendetwas zu sehen, du (und der Rest der Menschheit) aber nicht. (Die meisten Halluzinationen sind akustisch, aber das nur nebenbei.) Über meine Eindrücke irre ich mich also nicht. Nur habe ich möglicherweise diese Eindrücke irreführend interpretiert. Um dies zu erkennen, brauche ich dann eben eine Vorstellung davon, wie meine Eindrücke mit den tatsächlichen Gegenständen der Aussenwelt in Verbindung stehen. Zumindest solange man wegen Ockhams Rasiermesser nicht vollständig auf den Gedanken von Gegenständen verzichtet und nur noch über Eindrücke reden will. Wobei diese *Beschreibungen* dann wahrscheinlich wesentlich komplizierter sind. Erinnerungen dringen in diesem Sinne genauso wie "frische Eindrücke" ins Bewusstsein.