Am 25.10.2020 um 22:49 schrieb K. Janssen via Philweb: /--------// Um meine Abneigung gegen die seit einiger Zeit von den USA herübergeschwappte Genderdiskussion zu begründen, habe ich (gewissermaßen als Gegenentwurf) auf das heute realiter deutlich veränderte Rollenspiel im Verhältnis der Geschlechter hingewiesen, aber auch auf den stattfindenden Geschlechterkampf, der m.E. vornehmlich durch Menschen befördert wird, die sich der ureigensten Bedeutung des Polaritätsprinzips nicht bewusst sind. Daher bin ich sicher, schrieb ich, dass jede Frau, die über hinreichende Bildung, menschliche wie fachliche Kompetenz und wirkliche Weiblichkeit (als genuinem Ausdruck von psychischer Stärke und Integrität) verfügt, sich dieser lächerliche "Gendermanie" entziehen wird. // // //Das entspricht definitiv meiner Alltagserfahrung im Gesellschaftsleben (isbes. auch meiner Erfahrung bei ehrenamtlicher Tätigkeit), was darauf hindeutet, dass es sich bei den treibenden Protagonist*innen der Genderisierung eigentlich um eine sozio-ideologisch geprägte, pseudo-intellektuelle Minderheit handelt, deren provokative Thesen nur allzu gerne von Leit- und sonstigen sog. sozialen Medien aufgegriffen werden; zudem gesellen sich Männer, die sich im „Fishing for Compliments“ gefallen und damit  diese übertriebene Gleichmacherei ohne Not beflügeln. ////-------- / das sehe ich etwas "gemischter", natürlich viele im sinn "fishing for compliments" dabei, allzuviele, und allzuviele, die kaum wissen, von was überhaupt die rede ist, auch dass es männliche + weibliche "emanzen" darunter gibt, ebenfalls allzuviele, dürfte stimmen, auch dass die "genderei" oft genug für in wahrheit ganz anderes missbraucht wird, zb um ideologisches durchzuboxen, ist mit sicherheit der fall, mich stört insbesondere die genderei im sprachlichen bereich ... andererseits ist aber auch tatsache, dass frauen in unseren gesellschaften "unterdrückt" werden, durch nichtanerkennung ihrer leistungen, nichtanerkennung ihrer reproduktiven leistungen und diesbezüglichen anstrengungen, und ganz einfach, indem sie schlechter lohn-bezahlt werden als männer, indem sie übermäßig in "behütenden" jobs vorkommen, und vielem mehr, was immer noch ein bedeutendes ungleichgewicht im sozialen-geldlichen-absichernden bereich für frauen bedeutet - und darüber beschwerden sie sich zunehmend mit vollem recht, und "gendern" dagegen mehr oder weniger gekonnt, es müsste, sollte, muss, zumal in einem demokratischen, laizistischen staat, einfach so sein, dass die leute, wie unabhängig von herkunft usw, auch unabhängig vom geschlecht behandelt und insbesondere bezahlt würden, denn das finanzielle und damit zusammenhängendes ist für mich die allererste stufe und der dreh- und angel- punkt der ganzen emanzipation, und das ist halt bis heute in allzuvielen bereichen nicht gegeben, und das trotz bald 150 jahren frauenbewegung. und das ist eigentlich unerträglich. /--------// Natürlich stehe ich nicht für ein Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern (im patriarchalischen Sinn – oder platt ausgedrückt – in Machogehabe), deshalb habe ich ja als Sinnbild für ausgewogene Polarität das YIN-YANG-Symbol gewählt, als eine m.E. überzeugende Darstellung von Komplementarität  des männlichen und weiblichen Prinzips. // // //Dennoch muss man doch sehen können, dass mit diesem YIN-YANG-Symbol das solchermaßen idealisierte Komplementärprinzip ausgedrückt wird, gewissermaßen als zu erreichendes Ziel der Menschheitsentwicklung. Letztere lässt bislang zweifelsohne beliebige Defizite erkennen. Diese Erkenntnis sollte jedoch nicht bewirken, dass man an der Welt verzweifelt und sich daraus resultierend Feindbilder schafft (in Deinem Fall, Waldemar, hauptsächlich die Religionen), die man undifferenziert in radikalem wie misanthropischen Duktus bekämpft. Darauf komme ich w.u. zurück. // // //Zunächst noch mal zum Symbol der Komplementarität und seiner innewohnenden Polarität: Der die beiden sich ergänzenden Prinzipien umschließende Kreis verdeutlicht deren unverbrüchliche Gemeinsamkeit. Und doch bleiben „schwarz“ und „weiß“ in sich autonom. Und in Bezug auf die Rollenverteilung der Geschlechter zeigt sich, welche Stärke in diesem sich gegenseitigen Ergänzen für das Zusammensein von Frau und Mann liegt. Anders hingegen, wenn „schwarz und weiß“ im Ungleichgewicht (einerlei welcher Seite) ist. Das entspricht im übertragenen (technischen) Sinn dem fehlenden Spannungsgefälle einer entladenen Batterie (eben ohne ausgeprägte Polarität) mit dem Ergebnis fehlender Energie. //--------/ ich will dir "dein" yin/yang prinzip, mit dem DU dirs halt verdeutlichst, in keiner weise "madig machen", auch deine vorstellung von komplementär in diesem zusammenhang nicht, aber ich gebe dir zu bedenken, dass sich beides auflöst, wenn ich bedenke, dass geschlechter in reality eben nicht ja/nein sind, also keineswegs "pole", sondern eher "unentschieden", indem mehr als 2/3 aller leute (und säugetiere allgemein) eben im mittelfeld zwischen total-männlich und total-weiblich liegen, es ist die übliche glockenkurven-verteilung, weil zu schärferer trennung der evolution die dazu nötigen attraktoren fehlten, eine schärfere trennung zwischen den geschlechtern war zum überleben der arten ganz offensichtlich schlicht nicht nötig. daher sind die realen geschlechter nicht yin/yang = schwarz-weiß, sondern liegen zu mehr als 2/3n im "grau"bereich dazwischen = sie sind mehr oder weniger "undefiniert", "verschmiert", und damit ist auch das "komplementäre" zwischen ihnen zumindest sehr "unterentwickelt" ... das meinte ich mit "menschen sind keine batterien mit plus und/oder minus pol ..." ---------------------------------- /--------// Und man sieht dieses ja geradewegs  an unserem derzeit hier geführtem Disput, der uns (sollten wir nicht vor lauter Unmut die Geduld verlieren) einigen Denk- und Argumentationsaufwand abfordert und dennoch letztlich jeden von uns ein Stück weiterbringen sollte auf dem Weg der idealen Kommunikation. Letztere hatte ich (mit Bezug auf Apel und Peirce) kürzlich hier angeführt und bzgl. meiner als Idealziel benannten Letztbegründung eine herbe Abfuhr von Dir bekommen. // /// // ////Wh: „jede kommunikation endet immer mit irgendeiner art von abbruchbedingung, sonst würde sie zum unendlichen regress (münchhausen trilemma usw), und sei diese abbruchbedingung "wir wissen es NOCH nicht", insofern sind "letztbegründete forschungsergebnisse" unmöglich“./ // // //Mit letztbegründeten Forschungsergebnissen wollte ich etwas ganz anderes ausdrücken, als es gemäß Deiner Interpretation von Dir verstanden wurde; nämlich (um ein Beispiel zu nennen): // // //Wenn es eines Tages durch weltweit interdisziplinäre Forschung (also in meinem Verständnis eine ideale Forschergemeinschaft) gelingt, Quantenphysik und ART zu vereinen, wird man tatsächlich ein schlüssiges letztbegründetes Quantenmodell entwickelt haben, welches als künftige gesichterte Lehrmeinung gelten und Bestand haben wird. Ich bin überzeugt, dass dies eines Tages geschehen wird; man hat (wie Du ja ohnehin auch weißt)  mit den Forschungsarbeiten zur Quantengravitation - mit eben dieser - einen möglichen „Kandidaten“  für eine sog. Theory of Everything. // // //Der Anspruch faktischer Letztbegründung als Ideal alltagsüblicher Diskursführung ist m.E. utopisch und somit nicht hinreichend zu verwirklichen. In nicht idealer Art hingegen ist Letztbegründung gängige Praxis in Diskussionen, insoweit die jeweils eigene Meinung in der Diktion allgemein gültiger Argumentation in einer Sprachform vorgebracht wird, die jeglicher Konsensfindung abträglich ist. ////-------- /(1) eine "theory of everything" wird, meiner meinung nach, ein ewiger wunschtraum bleiben wie die suche nach "el dorado", auch dann, wenn man die QT vielleicht mit der RT zusammengestöpselt haben wird, denn diese vereinigung wird, ebenfalls meiner meinung nach, ganz anders aussehen, als heute gedacht (=> wechselwirkung usw) (2) ich wollte deinen vorstellungen zur kommunikation keine "herbe abfuhr" erteilen (wer bin ich, dass ich sowas machen könnte, bin doch selbst nur ein suchender), es ist nur so, dass ich mich im bereich kommunikation sehr gut auszukennen glaube, deshalb mein offenbar "zu harscher" hinweis ... entschuldige bitte ! (3) in den naturwissenschaften wird es nie eine letztbegründung für oder bei irgendetwas geben können, ist auch wieder "nur meine meinung", auch weil das ein weiterforschen verunmöglichen würde = anders gesagt: jede vermeintliche letztbegründung wäre durch ihr reines auftauchen schon als falsch erwiesen. /--------// Unter diesem Gesichtspunkt wird Deine o.a. Aussage verständlich, dass jede Kommunikation mit einer Art von Abbruchbedingung endet bzw. enden muss; insbesondere durch eine Art Basta-Mentalität, in der argumentative Schlusspunkte gesetzt werden (das ist so – Punkt!) oder gleichermaßen sich ein Riss in der Argumentationskette bildet, der auf (wenngleich ggf. auch nur vom Gegenpart angenommener) Inkonsistenz der Behauptungen beruht. //--------/ (4) die "basta-mentalität" meinte ich nicht, als ich für jede beliebige kommunikationsstrecke eine abbruchbedingung als ende postulierte, sondern die tatsache, dass kommunikation ohne dies in einen endlosen regress hineinlaufen würde, der schon rein energetisch nicht denkbar ist. im physikalischen einfachen fall zb wird die abbruchbedingung einer komm-strecke dadurch erreicht, dass ein neuer fakt entstanden ist, zb ein neues "ding", dieses "ding" ist dann "richtig", just weil es entstanden ist (das entstehen selbst ist seine eigene begründung), womit der abbruch der betreffenden komm-strecke erreicht ist. im menschlichen bereich ists analog, nur sind dann die abbruchbedingungen halt "menschlich", zb sprachlicher art, indem ich etwa solange über etwas nachfrage und du antwortest, bis ich GLAUBE verstanden zu haben, weil ich GLAUBE, dass meine eigenen autopoiesen darüber den deinen hinlänglich oder völlig gleichen (in reality nie erreichbar, jede kommunikation endet also unvermeidlich mit einem kleineren oder größeren "gap", einer "lücke") /--------// Ich hatte das tatsächlich falsch verstanden, weil ich Deine ehrenvolle Mitarbeit dort als Identifikation mit eben dieser Alchemie angenommen habe. // // ///wh:“ich habe doch geschrieben, dass ich die alchemie als fast perfektes modell für magisch-animistische welterklärungen hergenommen habe, weil sie ua ein fast "geschlossenes wahnsystem" darstellt,// // ////und, auch "die alchemie" ist eine ideologie, weil sie natürlich von wahrheiten ausgeht, an denen "im system selbst" nicht gerüttelt werden darf, sonst zerbräche das gesamte konstrukt […] von heute, naturwissenschaftlich betrachtet, ist "alchemie" natürlich kompletter unsinn, insbesondere und gerade auch ihre axiome !, aber kulturhistorisch höchst aufschlussreich, denn das war insgesamt war weit mehr, als nur "chemie für deppen" !“/ // // //Soweit so gut. Du hattest dort mitgearbeitet, um eigene Erfahrung mit dort praktiziertem „kompletten Unsinn“ zu gewinnen. Gleichermaßen gestehst Du jedoch den Alchemisten zu, kulturhistorisch höchst aufschlussreich Chemie zu betreiben, die weit mehr ist, als nur „Chemie für Deppen“. //--------/ ich habe dereinst lediglich dort mitgearbeitet, und den "alten" adam mc-clean schätzen (und ein wenig hassen) gelernt (den site owner), weil ich in jugend auch chemie als eines meiner hobbies betrieb, und natürlich als jugendlicher mehr als einmal fasziniert war von der wandlungsfähigkeit der materie, von den wirklich wunderbaren eigenschaften der stoffe (chemie als hobby und als selbsterfahrung kann ich auch heute noch nur jedem empfehlen - "kontemplatives chemisches experimentieren" als selbsterfahrungs-hilfe mache ich bis heute gerne) kulturhistorisch ist für mich das zeitalter der europäischen alchemie aufschlussreich und insofern wichtig, als es sich um ein fast wirklich hermetisches magisch-animistisches system handelt, das zudem ideologisch überformt ist - also perfekt für studien dazu, was magische/animistische systeme und ideologien ausmacht (im gegensatz zb zu rationalen ideologien), und wie ihre funktionsweisen sind, und vor allem auch, wo, unter welchen bedingungen, und auf welche arten sie dann scheitern, denn daraus kann man viel auch über rationale systeme lernen, und wie diese zuletzt scheitern mögen, zb unser heutiges weltbild, das ebenfalls nicht "ewig" bestand haben wird, und in dem es ausserdem von magisch-animistischen vorstellungsweisen nur so wimmelt, und das wieder deutlich zunehmend, was mich zu der meinung bringt, dass wir nach einer übergangsphase, die ich "realmagisch" nenne, und die ich für heute und auf vielleicht 100 jahre dauer ansetze, auf höherer ebene ? zuletzt erneut in ein magisch-animistisches welterleben fallen werden, sodass wir uns eigentlich im kreis oder besser: in einer aufwärtsspirale bewegen, in der sich eigentlich alles wiederholt. der beschworene "fortschritt der menschheit" also ein "ewiger" kreislauf ohne denkerisch/gefühlsmäßig wirklich neues, denn auch im heutigen rationalen weltbild stecken vielerlei "würmer", zb die strikte trennung zwischen semantiken und syntaxen, obwohl wir in einer wechselwirkungswelt leben, und wechselwirkungen nur semantiken = eigenschaften erzeugen und vernichten, oder alternieren können, womit syntaxen bestenfalls nur irgendwie-summen von semantiken sein können. /--------// /wh: „religionen, alle, sind magisch-animistische ideologien, weil sie  allesamt auf angeblich absoluten wahrheiten beruhen (wie auch immer  die in verschiedenen religionen aussehen mögen), es gibt aber    keinerlei absoluten wahrheiten, womit alle (auch) religiösen  ideologien (neben den säkularen), die just allesamt darauf basieren, erratisch sind = unsinn = quatsch = heiße luft = erzählungen für dumme, die nicht richtig und/oder nicht selbst denken ...“/ // // //Wo soll man hier nun unterscheiden, welche „magisch-animistischer Ideologie“ sich eignet, deren „schwache“ also unzureichende kommunikative Vermittlung durch eigene Erfahrung zu erleben: // // //Wenn Religion und Alchemie gleichermaßen mit ihren Dogmen oder Axiomen magisch-animistischer Unsinn, aber kulturhistorisch höchst aufschlussreich und insgesamt weit mehr als „Opium fürs Volk“ (Marx) und „Chemie für Deppen“ (wh) ist, dann sollte man auch jenen das Recht zugestehen, die sich über Religion per eigener Erfahrung (Mitarbeit) von deren Sinn und Unsinn ein Bild machen wollen. ////-------- / ja, ganz eindeutig hat jeder das recht und auch die unbedingte pflicht, eigene erfahrungen zu machen und daraus abzuleiten und zu lernen, nur muss und sollte er nicht dabei die kritische distanz zu den objekten seiner untersuchungen unbewusst verlieren oder absichtlich aufgeben, zb kann man durchaus religionen untersuchen, sich auch zum zweck der untersuchung und durchleuchtung stückweise darauf einlassen, das darf aber eben nicht dazu führen, dass man davon "absorbiert wird", dass man zb als zuletzt reales kirchenmitglied kirchensteuern zahlt usw, genauso als würde ich "alchemie" nicht mehr untersuchen, sondern wäre als leibhaftiger alchemist unterwegs. du bist praktisch als reales kirchenmitglied als wirklicher alchemist unterwegs, und statt die sache "kirche und ableitungen" nur zu untersuchen, lebst du sie wirklich. /--------// // ////Wh: „und dann ich als religions-phobiker ? nee nee, ich bin kein phobiker,/ // // //*/ich würde diese ganzen apostel des /*/*grauens im gegenteil töten, nach der devise "mach kaputt, was dich kaputt macht"*,// // ////(deshalb zb meine hohe sympathie für die FARC = fuerzas armadas revolucionarias de colombia)/ // //Hast Du kürzlich im Koran gelesen? //--------/ nein, ich lese heute keinerlei "religiöse erbauungs-literaturen" und "bibeln" mehr, es macht mir all sowas bauch- und kopf-schmerz von allergischer qualität, und ich habe anderes zu tun, früher hab ich gerne die vitae von heiligen usw gelesen, und heute, zu meiner schande sei es gesagt, lebe ich nur drei kilometer vom disibodenberg, späterer hildegard von bingens erstem "geistlichen" domizil (zu hildegard und ihren schizophrenen und laszivischen anwandlungen hat -gottlob- schon ein zeitgenosse, bernhard von clerveaux, durchaus passendes angemerkt) /--------// Du bist also kein Religionsphobiker schreibst Du. Wenn ich mich recht erinnere (bitte korrigiere mich, wenn ich falsch liege), hattest Du hier vor vielen Jahren auf Deine ursprünglich jüdische Religionsprägung hingewiesen. Sollte das zutreffen, würde ich Deine mittlerweile entwickelte Abscheu gegen jegliche Religion insoweit begründet sehen, als Du Dich aus tiefer Enttäuschung über kriminelle klerikale „Würdenträger“  sowie deren Handlanger von Deinen ursprünglich religiösen Wurzeln gelöst und damit Deinen spirituellen Bezug verloren hast (ob Du Dir das eingestehst oder nicht). Tiefenpsychologisch bewertet, hast Du damit an - im Unterbewussten verankerten - Halt verloren und Dir damit ein latent innewohnendes Trauma geschaffen, welches Deine Religionsphobie, Deinen Konflikt mit der Theodizee (dieser Gott muss ein Satan sein) und Deinen misanthropischen Duktus begründen könnte, wie m.E. ebenso Deine als Ersatzfunktion angelegte Mitleidsethik, die mich (sehr ehrenhaft für Dich) an Schopenhauer denken lässt: *„Grenzenloses Mitleid mit allen lebenden Wesen ist der festeste und sicherste Bürge für sittliches Wohlverhalten [...] Mitleid selbst aber ist eine unleugbare Tatsache des menschlichen Bewusstseins, ist diesem wesentlich eigen, beruht nicht auf Begriffen, Religionen, Dogmen, Mythen, Erziehung und Bildung, sondern ist ursprünglich und unmittelbar, liegt in der menschlichen Natur selbst.[...]* *Unglück ist die Bedingung des Mitleids!* *[...]  Um keinen Hass und keine Verachtung gegen einen Menschen aufkommen zu lassen, ist der Standpunkt des Mitleids der allein geeignete. Das Mitleid ist das rechte Gegengift des Zorns*.“ *(Schopenhauer)* //-------- / einfacher ausgedrückt: mitleid ist eine form empathischer resonanz ... auch die jüdische religion ist eine und sogar strenge magisch-animistische ideologie, auch sie würde sich daher zu einem kritischen weltbild-studium sehr eignen ! und ich selbst habe zwar jüdisch-christliche wurzeln, aber ich habe mir dann im lebensverlauf frech gestattet weiterzudenken, über die wurzeln hinaus, und da kams, wie es kommen musste, auch das "jüdische welterleben" bzgl religion ist schlicht magisch-animistischer blödsinn, denn es kann in einer wechselwirkungen-welt eben leiderST keine götter geben, damit auch nicht "den einen gott", und damit zerfällt alle religion und religiösität zu "blödem verzähll" ! und das, obwohl mein kürzel im lateinisiert-gedeutschten jüdischen gottesnamen steht "jhwh" als jachwe (ich nehme stark an, gott hat von mir abgeschrieben?) !!! und eigentlich gibts mich garnicht, als mein großvater mütterlich nach kz's nur noch ein körperlich und geistig zerstörter rollstuhl-jude war und bald starb, der väterliche war zu seiner "hohen zeit", den ganzen krieg lang, aber bei der waffen-ss, wären diese beiden sich also "rechtzeitig" begegnet, so stelle ich mirs vor, gäbs mich garnicht ... /--------//// ///Wenn Schopenhauer sagt, Unglück sei die Bedingung des Mitleids, sollte man aber auch so unverstellt auf das unvermeidliche Unglück dieser Welt sehen, um zu erkennen, dass nicht nur Religion allein oder Gott (Theodizee) dafür verantwortlich gemacht werden können. // // //*Die Welt im Ganzen ist Himmel UND Hölle zugleich, ebenso wie Du schreibst: "Es gibt Gott UND es gibt ihn nicht".* //--------/ jaa, an schopenhauers sicht ist durchaus was dran, als die frage ist: "führt all die erlebte und auszuhaltende erbärmlichkeit mich selbst wenigstens tiefer in das erbarmen?" aber, das ist auch wieder nur eine sinnsuche inmitten von ubiquitären sinnlosigkeiten, bzw sinn-freiheiten, denn diese welt insgesamt ist, meine ansicht, sinnfrei als sogar wichtige voraussetzung für ihr funktionierenkönnen. und der spruch "es gibt einen gott UND es gibt ihn nicht" - trostversuch für schwache stunden, und fluchtpunkt für alle jene, die nicht ohne gott wollen oder können, und spinoff einer meiner überlegungen zu sprach- und damit wirklichkeits- problemen (zusammenhang von sprache und subjektiver und objektiver wirklichkeit) /--------//// /// ... und es braucht keinen "dekalog" und andere hehre sprüche en masse, es braucht nur einen einzigen funken menschlichen anstandes, ein winziges maß an empathie, was ich einem tier nicht antun würde, auch nur einem einzigen menschen nicht anzutun [..]// // //// ..und das heißt übersetzt: tiefe verachtung für religion, und, wann auch immer möglich, entschlossener kampf dagegen,wo immer ihr sie antrefft, schlagt sie am besten tot, denn sie haben ebenfalls keinerlei mitleid ! es gibt keine "gute religion" gegen "schlechte" - jede religion ist ein verbrechen am geist und an den menschen direkt ...“/ // // //Was soll ich dazu sagen!? Du kannst mit dem Totschlagen bei mir anfangen! *Grauenhaft!* // //... und das heißt übersetzt: Solchermaßen hasserfüllt gegen Religion hast Du Dir den Luzifer mit dem Beelzebub ausgetrieben.////---//------ / vielleicht hat du mit letzterem recht ? ich weiß es nicht ... aber mit dem totschlagen bei dir anfangen würde ich natürlich nicht, man muss damit vielmehr bei den großkopferten obenwärts anfangen, besonders auch bei den uralten männern, die es verbrochen haben und täglich neu verbrechen, wenn es nach mir ginge, wäre zb der kirchenstaat ersatzlos enteignet (wie zu napoleons zeiten), und bis herunter mindestens zum bischof und seinen lakaien die gesamte baggage hinter gittern sitzen (und dort auf das jüngste gericht warten), der dorfpfarrer mitsamt seinen sog. "gläubigen" sind da eher bewusstlose mitläufer, die wahrhaft "nicht wissen, was sie tun", und insbesondere nicht wissen, was ihre oberen mit ihren geldern und in ihren namen anrichten. - ELI -, wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus