Thoman Mann schrieb von Allsymphatie, Albert Einstein von kosmischer Religiosität und Kurt Gödel bewies Gott als positive Universalsubstanz. Aber könnten sich Gläubige in ihr geborgen fühlen? Gödel ging es womöglich so. Und Einstein fühlte sich im Kosmos aufgehoben. Beide verstanden es, Fühlen und Denken auch explizit zusammenzubringen. Implizit in der Lebenswelt sind beide stets innig verwoben, ebenso wie Wahrheit und Lüge.

Am 02.09.2025 um 06:56 schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: transmitted from iPad-Client Das ist geradewegs meine Rede! warum denn nicht? Wirklichkeit ist ein reales Element von Wahrheit. Ein wirklicher Tatbestand als Grundlage einer entsprechenden Aussage muss einen allgemeingültigen Sachverhalt und somit dessen Wahrsein, resp. Wahrheit voraussetzen. Philosophisch gesehen, sehe ich Ruth E. Kastners Darlegung des Wahrheitsbegriff als eingängiges Beispiel, wonach Wahrheit vergleichbar als einen im Ozean schwimmenden Eisberg gesehen werden kann: Man sieht nur dessen Spitze, nicht jedoch das ganze Ausmaß, erstere entspricht wahrer sichtbarer und somit erkennbarer Realität, hingegen der nicht sichtbare Teil als solcher nicht unmittelbar erkennbar aber dennoch realer Teil der „ganzen“ Wahrheit ist. Als weiteres Beispiel beschreibt Platons Höhlengleichnis die Deprivation der Wahrnehmung von Ganzheit, resp. Wahrheit, sofern diese perspektivisch verdeckt ist, so eben auch mit Bezug auf höherdimensionale mathematische Formalismen, die - obgleich empirisch nicht erfassbar - dennoch auf absolut konkrete Existenzebenen hindeuten. Töricht und dennoch unausweichlich, wenn Bewohner einer fiktiven, zweidimensionalen, somit flachen Welt die Existenz einer für sie nicht erkennbaren, höheren Dimensionen ausschließen. Welche höhere Entität wird oder wollte es unternehmen, uns geistig deprivierte „Flachländer“ in höhere Dimensionen zu führen? Sicher ist Intersubjektivität kein eineindeutiges Kriterium für Wahrheitsgemäßheit, dennoch aber ein Werkzeug, um einen Tatbestand oder Sachverhalt durch kollektive Betrachtungsweise zu objektivieren, bzw. zu falsifizieren. Ein durchaus probates Mittel, entscheidend ist letztlich zu erkennen, dass aus menschlicher Erkenntnis heraus keine absolute Wahrheit zu ergründen ist. Das sind die selbst gelegten Fallstricke der radikalen Konstruktivisten, die mit ihrem Zweifel an der mentalen Performance des menschlichen Gehirns am realen Leben scheitern müssen. zumindest also letzteres, chapeau! Was soll denn diese blödsinnige Zuschreibung bei mir bewirken? Ich glaube an keine Mythen und Legenden, an keinen Gott (in herkömmlicher Weise). Darüber haben wir uns doch bereits verständigt, oder nicht? Du warst es doch, der von Gott als das Gefühl von Allgeborgenheit sprach, einer Vorstellung, die mir sehr sympathisch ist. „Oh my God!“ - so könnte ich nun in diese dämliche Redewendung einstimmen, wie man sie in einer gottlosen Welt paradoxerweise an jeder Straßenecke zu hören bekommt. Oder auch ganz einfach: „Mein Gott - Waldemar!“ Dein Hang zur Nekrophilie (im Sinne von E. Fromm) steht meinem Hang zur Philosophie diametral entgegen. Mehr fällt mir augenblicklich dazu nichts ein. KJ _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at

Liebe philwebler, ein kurzer Einwurf zum Thema Wirklichkeit und Wahrheit: Den Begriff Wirklichkeit hat Meister Eckart ins Deutsche eingeführt, übersetzt aus actualitas. Darin ist actus enthalten, ähnlich wie im griechischen Pendant energeia Handlung / Werk als ergon. Ruth Kastners versteckter Teil des Eisbergs kann besser als zu Grunde liegende ermöglichende Wirkmacht angesehen werden, für die wiederum die artikulierte, indem verwirklichte Klarheit der Aktualität (noch) nicht gegeben ist. Potenzen sind zukunftsoffen und noch nicht abschließend bestimmt. Verallgemeinerungen beziehen sich auf verallgemeinerbare Aspekte des Verwirklichten, Begriffe, Sprache und Zeichen setzen an verallgemeinerbaren Aspekten des Verwirklichten an. Sie sind für den Zugang zum implizit zeithaltigen Möglichen, Wirkmächtigen und der Ebene der Ansammlung wirkmächtiger Handlungsquellen alias „agencies“ als „creative action forces“. Anders als in einer Menge distinkter, fixer oder nur auf bestimmten Schienen beweglicher Elemente / Variablen ist das Wirkmächtige noch nicht artikuliert, daher noch nicht abschließend bestimmt. Allem Verwirklichten muss aber zugleich im Hinblick auf dessen mögliche weitere Entwicklung (das heißt, sobald Zeit und Zeitlichkeit in die Betrachtung eingeführt werden) Potenzialität / mögliche Wirkmacht zugesprochen, das heißt es muss ihm gedanklich „Leben“ eingehaucht werden. Die gedanklich verabsolutierende Trennung von Verwirklichtem und Möglichem führt zu dem, was in den Neurowissenschaften disembodied spirits und umgekehrt entseelte Welt und Wirklichkeit, uninspired reality genannt werden könnte. Die Idee, dass der Wahrheitsgrad mit dem Grad der Auflösung steige, ist ein Irrtum: Kastners Quantenwelt ist nicht „wahrer“ als die Atomwelt, und diese nicht „wahrer“ als die Welt der Moleküle etc. etc. Wahrheit ist nach meinem Ansatz das jeweilige Innen einer Interaktion, ihre Geltung ist auf diese Interaktion und alle weiteren Interaktionen, in die diese Inteaktion eingebunden ist beschränkt, bzw. sie entsteht zeitweilig aus dieser und diesen. Sie ist zwingend kontextuell, beinhaltet die Perspektiven der an der Interaktion Beteiligten. Ihr allgemeingültiges Strukturprinzip allerdings kann benannt werden, es ist das "miteinander zu einem dem Grunde nach möglichen Gemeinsamen hin Handeln“, somit das Prinzip möglicher Verbundenheit und Einigung, möglicher Konvergenz, Synergie, communio, Liebe und was der Ausdrücke und Bilder mehr sind. Ganzheit, das als Letztes umfasst immer das Verwirklichte und das Ermöglichende, wobei das Konzept von Mengen, die aus finiten Elementen gebildet werden nur für das Verwirklichte, Artikulierte, manifest Gewordene greift. Möglichkeine haben keine scharfen Ränder, sie laufen ja auf noch nicht klar sichtbare / vorwegzunehmende Interaktionen hinaus, die wiederum zufällige Assoziationen von ermöglichenden Quellen zur Voraussetzung haben. Daher haben Ganzheiten stets einen „imaginären“ Anteil, wie im hier ausführlich und sehr hilfreich diskutierten Bild der semantischen Achse beschrieben. Viele Grüße aus dem fernen Taiwan, in dem - für Westeuropäer ungewohnt - vielgöttrige Spiritualität ungebrochen eine Alltagsrolle spielt. Thomas _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste --philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht anphilweb-leave(a)lists.philo.at