[Philweb] Lieber Claus, ich versuche, auf einiges zu reagieren: - "Ich kann nichts dafür" ist wohl einer der gleichzeitig unglücklichsten und falschesten Sätze überhaupt. Jeder kann immer etwas "dafür". Das ist eben das (eben vielleicht nicht nur theologisch sinnvolle) Theorem der "Urschuld", der grundsätzlichen Verdorbenheit der menschlich-körperlichen Existenz. Nicht daß niemand uns gefragt hat, als wir in die Welt "geworfen" wurden (wie die Existentialisten immer jammern), sondern daß die WELT niemand gefragt hat, ist das Skandalon: wir werden eigentlich nicht gebraucht, wir sind nicht nur überflüssig, sondern: wir stören. Unser reines Dasein ist per se schuldbeladen. (Es gibt in Simmels Soziologie die These, daß Gesellschaft nur möglich ist, weil sie mit der fundamentalen Voraussetzung operiert, daß für jedwedes Individuum in ihr ein "Platz" ist; das gilt eben für die menschengemachte - und historisch: westlich-demokratische - Institution namens Gesellschaft, für die "Natur" oder für "die Welt" gilt das nicht). Es geht also um ein prinzipielles "schlechtes Gewissen", das gar nicht aus einer versäumten und je wieder gutzumachenden (Nicht-)Handlung stammt. Die ganzen philosophischen und literarischen Strömungen des Pessimismus und Nihilismus (ich lese z.B. zur Zeit gerade Giacomo Leopardi) haben diese urkatholische Grundintuition eigentlich übernommen - und verschärft, indem sie den tröstenden Heilsgott daraus gestrichen haben. - Ich weiß, daß (auch) das eine hochproblematische Vorstellung ist, weil sie natürlich auch zur Legitimation von Gewalt und Immoral und Quietismus herhalten kann. Gerade darum ist eben diese Ablaß-Idee wichtig: man kann, in kleinem, nichts Wesentliches verändernden Rahmen, doch etwas "tun", und auf gewisse, temporäre und beschränkte Weise "Sühne" leisten. Man kann sich von seiner Grundschuld stückchenweise und in geringem Ausmaß "freikaufen" - und das muß ja nicht nur in monetärer Form sein, sondern etwa auch durch die eine "gute Tat" pro Tag ("Werkgerechtigkeit" nannte Luther das abschätzig, weil er es in seinem Eifer nicht begriffen hatte). Aber das Wichtige und spezifisch "Katholische" daran ist eben: es gibt Minderung, Milderung, "Nachlaß", schon in dieser Welt, und nicht erst im Jenseits (diese ganze Heils-Verlagerung ins Jenseits, die man dem Christentum immer so stereotyp vorwirft, stimmt gerade für den Katholizismus NICHT! Daher ja auch die (ebenfalls temporäre) katholische (Aus-)Gelassenheit, Lockerheit, Feierkultur: siehe "Karneval", usw.). - Unabhängig von der theologischen Stimmigkeit: die möglichen Parallelen und "Anwendungen" auf das ökologische Tun und Lassen liegen meiner Meinung nach auf der Hand. Ich plädiere daher für eine "katholische Ökologie"... So ungefähr denke ich das gerade. Ciao Joachim -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: Claus Zimmermann <mail(a)clauszimmermann.de> Gesendet: Donnerstag, 22. August 2019 02:21 An: philweb(a)lists.philo.at; Landkammer, Joachim <joachim.landkammer(a)zu.de> Betreff: Re: [Philweb] Die Lust am Schweigen Schön, daß du wieder dabei bist. Aber: ich verstehe nicht, warum du jemandem,  der deiner Meinung nach nichts dafür  kann, ein schlechtes Gewissen machen willst. Das wäre doch eine Grausamkeit,  die zu nichts führen würde, denn eine Änderung des Verhaltens wäre nicht möglich. Ich vermute also, daß du sie vielleicht zwar für unter Umständen sehr schwierig, aber nicht unmöglich  hältst und deshalb nicht gleich nicht die Guillotine wenn auch in abgemilderter Form durch soziale Kontrolle, sondern eine Rechnung für die verursachten Kosten angemessen findest. Nicht vorwerfbar wäre das Verhalten z.B. bei geistigen Störungen, unverschuldeten Rauschzuständen durch K.O.-Tropfen oder ähnlichem. Auch im Fall von grossem äußerem Druck würden wir dem Menschen zwar keinen Orden dafür verleihen, wenn er ihm nachgibt, aber ihn auch nicht dafür bestrafen. Du weist auf das hin, was uns historisch, kulturell und als Gattungswesen in den Knochen steckt. Dazu kommen die Umstände des Einzelfalls. Es ist sicher sehr schwer, das zu überspringen. So finde ich es angemessen, nicht gleich "Kopf ab" zu rufen, wenn das nicht geschafft wird, aber die Kosten, nicht als Schikane, sondern so, wie sie anfallen, in Rechnung zu stellen. Auch das schlechte Gewissen wäre dann nicht sinnlos und selbstzerstörerisch. Das steht alles unter der Prämisse, daß es wirklich so kritisch ist, wie die Mehrheit der Experten sagt und was ja auch mit Alltagserfahrungen übereinstimmt. Interessengeleitete Stimmen  gibt es vermutlich auf allen Seiten. Eigentlich müsste man dann versuchen,  der Sache selbst auf den Grund  zu gehen. Aber ich fürchte, das übersteigt meine Möglichkeiten. Übrigens sagt Niko Paech nicht, daß verzichten immer nur die anderen sollen, sondern daß man von anderen nicht mehr verlangen soll als von sich selbst. Aber es gehört nicht viel Phantasie dazu, sich vorzustellen, wie verschärfte soziale Kontrolle in der Praxis aussehen und wer dabei gewinnen und verlieren würde. Claus Am 21. Aug. 2019, 12:09, um 12:09, "Landkammer, Joachim via Philweb" <philweb(a)lists.philo.at> schrieb: auf mir, "reinen" seinen _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb