Am 26.04.2022 um 13:46 schrieb Karl Janssen &lt;janssen.kja(a)online.de&gt;de>: Die Brücke zu biochemischer Formgebung vermag ich nicht zu schlagen. Biologie ist ein „blinder Fleck“ in meinen Erfahrungsmustern. Soweit dieser Zusatz zu unten stehender Ausführung. Vielleicht findet sich in diesem Forum eine diesbezüglich bewanderte Person und könnte somit weiteren Aufschluss geben. Beste Grüße! - Karl transmitted from iPad-Client > Am 26.04.2022 um 13:35 schrieb Karl Janssen &lt;janssen.kja(a)online.de&gt;de>: > > In Ergänzung zu meiner Antwort auf Deine Frage, Waldemar, wie sich Materie (Planckpunkte) formt, möchte ich kurz (da ich z. Zt. nur sehr eingeschränkt online bin) einen anderen Aspekt als den eher philosophischen (Platos Ideen, Aristoteles‘ Zwecklehre) einbringen. > > Hinsichtlich meiner Überzeugung (its all about information) und meiner diesbezüglichen Vorstellung von „Informationsfeldern“ d.h. informationstragenden Feldern (man kann hier auch an Sheldrakes Morpho-Felder denken) gerät damit die eigentlich granulare raumzeitliche Struktur von Materie in den Hintergrund. > > Begibt man sich gedanklich jedoch in den Bereich der Mikrowelt, zumindest auf Molekülebene, könnte man dem Problem irrig intuitiver Vorstellung, dass Raum resp. Volumen eine fundamentale Grösse der Physik ist, dadurch begegnen, indem man Bekensteins Methode bzgl. Volumeninformation schwarzer Löcher in Betracht zieht: > > Hätte man nach üblicher Schulmethode das Aufnahme-Volumen einer Badewanne zu berechnen, würde man es zunächst mit vorgegebenem Formelwerk der Geometrie bewerkstelligen. Wer nun mit derlei Rechnerei nicht zurecht kommt, könnte ebenso die Wanne mit hinreichend kleinen Kügelchen ihm bekannter Grösse in die Wanne geben und eine Strichliste führen, wo er deren Zahl vermerkt. Diese Liste ist also Träger der Information, welches Volumen die Wanne bietet. Nebenbei: Maxwells Dämon braucht keine Liste führen, er hat alles „im Kopf“. Er könnte auch eine Gestalt beliebiger Form als Summe hinreichend kleiner Kreise (Planckpunkte) darstellen und diese - kraft seiner Allwissenheit - wieder auf „Sternenstaub“ zurückführen. Wo kein Maxwellscher Dämon herrscht, muss man geduldig warten, bis die Rückführung aller Formen einer Lebenswelt zu „Sternenstaub“ durch den Prozess zunehmender Entropie erledigt sein wird. > > Für alle anderen Wesenheiten also bietet die schiere Zahl (Strichliste) als quantitatives Mass der Kapazität eines Volumens resp. Raumes keine Information über eine Form. > > Es zeigt sich somit, dass zur ganzheitlichen Wahrnehmung der Lebenswelt nicht die isolierte Betrachtung von Raum-Dimensionen und Zeitdimension maßgeblich sein kann (obgleich vom Gehirn nur als solche erfolgend), sondern die von Raumzeit und es damit um jeweilige (Form-)Veränderung in der Zeit geht. > > Veränderung geht mit Wechselwirkung (Dein Dogma, Waldemar!), mit Ereignis, mit prozesshaftem Geschehen schlechthin einher und nicht mit jeweiligem Wechsel eines statisch ortsgebundenen Zustands. Dennoch bleibt auch hier die Frage nach individueller Formgestaltung in Raumzeit(en). > > Hier kommt für mich die (bereits mehrfach erwähnte) Causal Set Theorie ins Spiel. Form ist definitiv mit Geometrie verbunden und in diesem Fall ist es die Lorentz-Geometrie. Sie ist mathematische Basis der ART (Allgemeine Relativitätstheorie) und damit lassen sich Eigenschaften von Lorentzschen Mannigfaltigkeiten (sind das Deine Eigenschaftensummen, Waldemar?) kausal in einem Konfigurationsraum resp. „Beobachterfeld“ verknüpfen und damit das „Geschwindigkeitsfeld“ des Materieinhalts des betrachteten Raumzeitsegments darstellen. > > Raumzeit - als die Menge aller Orts-Zeit-Punkte von Ereignissen - wird modelliert durch vierdimensionale Lorentz-Mannigfaltigkeit. > > Die allgemein ausgedrückte Einsteingleichung von Raumzeit(en) zeigt den Zusammenhang von Krümmungsausdruck = Energie-Impuls-Tensor mit lichtartigen Weltlinien masseloser Teilchen (wie Photonen) sowie mit zeitartigen Weltlinien massebehafteter Teilchen. > > Geometrisch, somit formgebend bzw. formbestimmend, ergibt sich für ein Beobachterfeld eine Zeitorientierung, die sich physikalisch als Rotation, Scherung und Ausdehnung (permanent - wenngleich bisweilen minimalste - räumliche Veränderung von Form in der Zeit) des betrachteten Raumzeitmodells ausdrückt resp. interpretieren lässt. > > Der hier auch (separat) diskutierte Zeitbegriff findet seinen diesbezüglichen Ausdruck im gerichteten Lichtkegel (Vergangenheit <- Gegenwart -> Zukunft), worin sich Gegenwart eines „Beobachters“ im Verengungspunkt (im Minimum wohl ein Planckpunkt) dieses Kegels als Hyperfläche aufspannt. > > Soweit für den Augenblick. Etwas mühsam derzeit für mich, von unterwegs auf diesem Mobilteil zu tippen. Lesen ist einfacher und so warte ich auf Antworten, die mir zeigen, inwieweit meine Vorstellung bzgl. der hiermit erörterten Thematik in die Nähe von allgemeiner Gültigkeit kommt. > > Beste Grüße! - Karl > > > transmitted from iPad-Client >

Am 26.04.2022 um 19:47 schrieb Dr. Dr. Thomas Fröhlich &lt;dr.thomas.froehlich(a)t-online.de&gt;de>: Oh ja, lieber Karl, ich lese weiter eifrig mit, war aber gerade mit dem Verfassen eines Aufsatzes zum biopsychosozialen Modell befasst, und konnte daher nicht….. In diesem Aufsatz gehe ich auf den Form-Aspekt ein, der von Dir hier auch angesprochen wird - der Einfachheit halber schicke ich die entsprechenden Kapitel hier gleich mit - die etwas verschraubte Sprache bitte ich zuu entschuldigen - ich habe jetzt 8 Jahre nur auf englisch publiziert, und muss mich regelrecht wieder darin üben, die Geschmeidigkeit der deutschen Sprache zu nutzen. Liebe Grüße in die Runde und an Dich, Thomas Subjekt und Objekt Die Subjekt- und die Objekt-Ebene sind also, was Zeit, Raum und Energetisierung angeht ganz unterschiedlich strukturiert. Im Eigenfall werden Raum- und Zeitcharakteristika ebenso wie die Energetisierung individuell mitgeschöpft, im Allgemeinfall dagegen werden zumindest Raum und Zeit als von außen bedingungs- und unterschiedslos vorgegeben angenommen. Sie sind dann als von außen bedingungslos gegebenes raumzeitlich-energetisches Kontinuum zur Stelle, im anderen, dem Eigenfall muss, wie gesagt, das je eigene Zeiten und Räumen mitsamt der Schöpfungsenergie in je eigener Kraft und Strukturierung mitgeschöpft und mit aufgebracht werden. Diese raumzeitliche Individualisierung von jeweiligem Zusammenhängen verlangt also nach einem ins Jeweilige aufgelösten, zu Jeweiligem machenden, verschieden-besondere Eigenheit anerkennenden Weltbild, einem Weltbild, das demjenigen beigesellt ist, das sich ergibt, wenn man vom je Eigenen zu Gunsten des mit anderen, dann nicht mehr zwingend Eigenen, sondern Mehrfachen Geteilten absieht. Die dem Nicht-Eigenen alias Allgemeinen gewidmeten Kategorien sind somit grundsätzlich von außen vorgegeben. Das in ihnen mitgedachte Konzept des binnen-homogenen Raumes und der vermeintlich von selbst ununterbrochen und für alles und jedes voranschreitenden Zeit ist auf Grund seiner Struktur nicht imstande, genuin Eigenes in seiner Verschiedenheit zu greifen und zu begreifen – es erreicht es einfach nicht mehr. Seine Kategorien sind für das Allgemeine, mit vielen Geteilte gemacht, und nicht für das Einmalige, Besondere. Eine skurrile Auffassung von Raum und Zeit Dieser Befund mag befremdend sein. Er lässt sich aber leicht im Alltag umsetzen, wenn man jeder üblichen angewandten Außenperspektive eine zu unterstellende Innenperspektive beigesellt. Dem Blick auf den Zusammenhang und das Zusammenhängende von außen wird mit gleichem Recht der Blick vom Innen dieses Zusammenhängenden hinzugefügt. Der Blick vom Innen eines Zusammenhängenden ist dann einer aus einem bestimmten, eigenen Ort, und aus einem bestimmten, eigenen Augenblick. Er ist getrieben von einer bestimmten, eigenen Kraft, und er gehorcht einer bestimmten, im Eigenen wurzelnden Geometrie, nämlich der des Horizonts: Denn was um ein gedachtes Innen liegt, liegt dort nicht rechtwinklig als orthogonales Gitter und Ensemble. Es umgibt stattdessen das Eigene als gekrümmter Raum, als gekrümmte, zentrierte Zeit, es ist dessen Sphäre, sein rings um es gelegter Kontext. Diese Geometrie ist zentriert, und mit ihrem Zentrum gibt sie den Ausgangspunkt und Gesichtspunkt ihrer jeweiligen Perspektive an. Auch die Energie entströmt einer Quelle, wie oben beschrieben, und ergießt sich nicht rechtwinklig, sondern gemäß der kreis- und kugelförmigen Geometrie. Geometrie wird hier durch Kursivschrift in Anführungszeichen gesetzt, weil wir es im Fall der Innenräume und Innenzeiten ja nicht mit einem von außen vorgesetzten, als allgemeingültig angenommenen geometrischen Kontinuum zu tun haben, sondern stattdessen Räumen und Zeiten in jeweils eigenes und verschiedenes Räumen und Zeiten gegliedert ist. Jenseits dieser je selbst erzeugten Eigenräume und Eigenzeiten sind andere solche selbst erzeugte Eigenräume und Eigenzeiten. Sie können mit dem eigenen Vorgehen in stimmigen Kontakt treten, oder sind sinngemäß für das Eigene inexistent. „Der Raum“ und „die Zeit“ sind dann nicht nur leer, es gibt sie einfach nicht, schon gar nicht von selbst und automatisch. Raum und Zeit im herkömmlichen Sinn lösen sich in Eigenräume und Eigenzeiten auf, jeweilige Vergemeinschaftungen zu geteilten Räumen und Zeiten müssen kommunikativ erstellt werden und sind nicht einfach und schon im Voraus gegeben. Der Kommunikation wiederum müssen je eigene Zeit, Stoff und Raum sowie Eigen-Energie gewidmet werden, um sie wirksam und wirklich werden zu lassen. Alles hängt hier von den beteiligten Eigenen ab, nichts gibt es umsonst, von selbst, und automatisch. Zwei Welten Die Schwierigkeit, ein biopsychosoziales Modell der Medizin zu entwickeln liegt also darin, dass es buchstäblich zwei unterschiedliche Welten sind, die hier zusammen und miteinander in Verbindung gebracht werden müssen. Zum einen die gewohnte, in der ein auch als leer gedachter Raum und eine äußerliche Zeitdimension als scheinbare, hypothetische Kontinua von außen vorgegeben sind, und zum anderen, und zugleich eine Welt, die verschiedenen Wurzeln entspringt und in der Raum und Zeit - je einzeln und besonders – mitgeschöpft werden. Erst das das verschieden Eigene übergreifende Zusammenhängen erzeugt dann einen geteilten, gemeinsam genutzten, insofern erweiterten Eigenraum; dies geschieht in einer geteilten, insoweit erweiterten Eigenzeit, die, ebenso wie der Eigenraum im einzelnen Austausch individuell erstellt wird. Für dieses Erstellen und Erzeugen nun ist ein gegliederter, strukturierter und strukturierender, je im Eigenen begründeter Austausch nötig. Die entsprechende Kommunikation überträgt Wissen um das je Eigene auf ein anderes, verschieden Eigenes so, dass dieses das Wissen ins eigene Tun aufnehmen, es sich zu eigen machen kann. Fremde Form und fremdes Formen werden als Information in die eigene Form und das eigene Formen integriert, das jeweilige Innen macht sich das Wissen um das andere Innen zu eigen. Beide Innen, indem sie vom anderen etwas in sich aufgenommen haben bilden dann ein gemeinsames Innen, ein zumindest zeitweiliges Zusammengehen, das das je Eigene erfolgreich und stimmig gemeinsam fortschreibt. Das Informieren gelang. Die Welt, die aus solchen Kooperationen entsteht und besteht, ist also die des Zusammenklangs, ein Kosmos aus kooperierenden Welten. Dem vermeintlich bereits als homogen gegebenen Kosmos der metrischen, in allgemeine Begriffe gefassten Welt liegt dieser Kosmos der vielen Welten zu Grunde. In ihm entsteht die Binnen-Homogenität der jeweiligen Welten erst durch erfolgreich einigende Kommunikation. Der in der Biologie und deren Grundwissenschaften, der Chemie und Physik beschriebenen subjektfreien Gegenstandswelt liegen somit Subjektwelten zu Grunde, deren jeweilige Einheit im Kontext anderer Welten erst erstellt werden muss. Was die Geltung der zergliedernden, beschreibenden und messenden Zugangsweise angeht, so wird diese nicht bestritten. Es wird verdeutlicht, dass sie von der Gültigkeit der Annahme eines Allem vorgegebenen Außenraums und einer Allem vorgegebenen Außenzeit ausgeht, während die Welt-Konzeption der verschieden eigenen Welten diese Annahme nicht nutzt. Sie nimmt stattdessen an, dass jeweilige Kohärenz erst durch Arbeit, Kommunikation und Hereinnahme von Einigungs-tauglichen Aspekten des je anders Zusammenhängenden geformt werden muss. Nachweisliches Zusammenhängen steht somit unter Bedingungen und ist nicht selbstverständlich. Diesem Konzept entspricht der Blick vom Innen einer Kohärenz auf das, was noch zu tun ist, bevor ein zeitweises Zusammengehen mit einer anderen Kohärenz möglich wird. Der Blick vom außen aller als bereits gegeben angesehenen Kohärenzen sieht auch deren stimmiges Zusammengehen als bedingungslos gegeben an, er neigt daher dazu, die formende, informierende Arbeit, die vor einem Zusammenschluss zu größeren Einheiten zu leisten ist zu übersehen, oder sie zumindest nicht zu thematisieren. Das ist ein legitimer und durch Erfolg bestätigter pragmatischer Ansatz, der Zusammenhängendes als zusammenhängend hinnimmt, ohne Fragen zu stellen. Der höher auflösende Ansatz stellt sich die Frage nach den Bedingungen jeweils erzeugten Zusammenhängens und jeweils erreichter Einheit; er ist der, der – um es pathetisch auszudrücken – dem Geheimnis erfolgreicher, der Einigung vorausgehender oder mit ihr einhergehender Kommunikation auf die Schliche zu kommen versucht. Wir können daher sagen, dass der Subjekt-orientierte Ansatz der Kommunikations- und Informations-orientierte ist, wenn mit Information Einformung gemeint ist. Die objektivierende, vergegenständlichende Zugangsweise nimmt dagegen in sich zusammenhängendes Sein, etwa als Gegenstand und aus dem Zusammenhang gelöstes Ding zunächst hin, ohne die Gründe und die Qualität von dessen In-sich-und-mit-anderem Zusammenhängen weiter zu hinterfragen.

Veränderung geht mit Wechselwirkung (Dein Dogma, Waldemar!), mit Ereignis, mit prozesshaftem Geschehen schlechthin einher und nicht mit jeweiligem Wechsel eines statisch ortsgebundenen Zustands. Dennoch bleibt auch hier die Frage nach individueller Formgestaltung in Raumzeit(en).

Hier kommt für mich die (bereits mehrfach erwähnte) Causal Set Theorie ins Spiel. Form ist definitiv mit Geometrie verbunden und in diesem Fall ist es die Lorentz-Geometrie. Sie ist mathematische Basis der ART (Allgemeine Relativitätstheorie) und damit lassen sich Eigenschaften von Lorentzschen Mannigfaltigkeiten (sind das Deine Eigenschaftensummen, Waldemar?) kausal in einem Konfigurationsraum resp. „Beobachterfeld“ verknüpfen und damit das „Geschwindigkeitsfeld“ des Materieinhalts des betrachteten Raumzeitsegments darstellen.

Was hätten die Marsianer heute getan?

Ich nehme an, es geht um die Situation in der Ukraine. Der spieltheoretische Ansatz ist anscheinend die Überlegung, wie für alle Beteiligten ein Optimum herauszuholen wäre. Wir haben es hier aber mit einem Raubüberfall zu tun. Wenn man die Interessen des Täters ebenso berücksichtigt wie die des Opfers, könnte man ihn dann nicht zur Wiederholung und andere zur Nachahmung anregen? Viel besser wäre es doch, ihn zu entwaffnen, wie das im Geltungsbereich eines Gewaltmonopols ja auch aus guten Gründen geschieht. Zwischen Staaten gibt es aber kein Gewaltmonopol und dieser Täter ist bis an die Zähne bewaffnet, wenn auch nicht so unbesiegbar wie man dachte. Zu einer fundierten Einschätzung der Situation fehlt mir der Überblick. Ich hoffe auf einen Zusammenbruch des Täters. Ansonsten muss man vielleicht auf die Spieltheorie zurückkommen.

Egal wie die zwei Personen oder Instanzen gedacht werden, ob sie gut denken oder nicht so gut oder gar schlecht, ob sie moralisch schlecht sind oder moralisch gut, um was es ihnen geht, ist für die Folgemöglichkeiten egal.

Aber erst die Stationierung von Atomwaffen wäre als Kriegsgrund betrachtet worden. Davon kann ja hier gar keine Rede sein.

die "spieltheorie" ist vermutlich längst im ukr konflikt integriert, denn "für die oberen" scheint der konflikt schon seit aberjahren nur ein spiel zu sein,

Ich nehme an, es geht um die Situation in der Ukraine. Der spieltheoretische Ansatz ist anscheinend die Überlegung, wie für alle Beteiligten ein Optimum herauszuholen wäre. Wir haben es hier aber mit einem Raubüberfall zu tun.

Wenn man die Interessen des Täters ebenso berücksichtigt wie die des Opfers, könnte man ihn dann nicht zur Wiederholung und andere zur Nachahmung anregen?

Wenn man die Interessen des Täters ebenso berücksichtigt wie die des Opfers, könnte man ihn dann nicht zur Wiederholung und andere zur Nachahmung anregen?

Viel besser wäre es doch, ihn zu entwaffnen, wie das im Geltungsbereich eines Gewaltmonopols ja auch aus guten Gründen geschieht. Zwischen Staaten gibt es aber kein Gewaltmonopol und dieser Täter ist bis an die Zähne bewaffnet, wenn auch nicht so unbesiegbar wie man dachte.

Zu einer fundierten Einschätzung der Situation fehlt mir der Überblick.

daher sehe ich das ganze als militärmanöver, als gegenseitige waffenschau, mit echter munition und mit echten menschen zum verheizen ...