TEST_2 (Anwort an alle) Am 19.10.2022 um 14:51 schrieb K. Janssen über PhilWeb:

TEST_4 (Liste antworten) Am 19.10.2022 um 14:55 schrieb K. Janssen über PhilWeb:

Lieber Karl, habe heute einen alten Artikel von mir gelesen und gestehe philweb geniest kaum Aufmerksamkeit und ich überfliege nur hin und da und misch mich nicht ein, beschäftige mich mit sowas: https://publikum.net/soziale-dissonanz/ aber auch das mit den Aktionen stimmt natürlich wie zum Beispiel: https://publikum.net/b1510-ichbinarmutsbetroffen/ Viele Grüße, Arnold -- http://freiheitsaktion.de Am 19.10.22 um 20:36 schrieb Karl Janssen über PhilWeb:

Am 20.10.22 um 17:10 schrieb Arnold Schiller über PhilWeb: Das Wortpaar "soziale Dissonanz" hat bei mir verursacht, dass ich zuerst nach dem Wort gesucht habe, das für derartige Ausdrücke verwendet wird, dann einen neuen Text dazu geschrieben, und auf auf einige Folgeprobleme hingewiesen. Einige der Probleme bestehen fast gleichermaßen bei Komposita. Hier ist das Resultat: https://weltordnung.de/Wortpaar.html mit der Überschrift "Wortpaar, Wörterverbindung, Phrasem" Mit diesem Text könnte der Beginn der Aufgabe gesehen werden, einen größerer Text zu Phrasemen, mit Bezug auf Linguistik, Sprachphilosophie und Philosophie allgemein zu schreiben. Eine Übersicht meiner aktuellen Texte ist in https://weltordnung.de/Aktuell.html. Joseph Hipp

Am 22.10.22 um 05:34 schrieb Arnold Schiller über PhilWeb: Auf nichts, oder: Du hast alle Freiheiten. ---- Ich bin deine Sätze durchgegangen, auch die von Karl und gebe Antworten. Zuerst habe ich im Text https://weltordnung.de/Wortpaar.html unten die Bemerkungen erweitert, in diesen stehen Antworten. ------- Arnold: https://arnold-schiller.de/soziale-dissonanz/ und im Grunde versuche ich ja nur meine Weltsicht in Sprache zu fassen. Hierauf ist die Antwort in den genannten Bemerkungen. Zudem muss ich gestehen, dass ich weder den einen noch den anderen der von dir angebotenen Texte nachgedacht oder nur gelesen habe. Das ist bedauernswert. http://arnold-schiller.de/WertundMass.pdf die das versuchen. Einverstanden. Ich verstehe diese Sätze nicht so ganz. Können sie nicht als etwas Analoges zu Universalargumenten angesehen werden? Was kann abgewiesen werden? Deine Weltsicht? Das würde ich nicht tun, das ist nicht meine Sache. Zudem setzen sich Weltsicht des A der Weltsicht des B nebeneinander, und am Ende gibt es so viele Weltsichten wie es Personen gibt. Es kann sein, dass es nur eine Korrelation hier gibt. meine Idiotie hat Fallen. Denn mit meinem IQ von über 140 kann das mit der Idiotie nicht ganz stimmen. Das ist etwas krass gesagt, ok, nur hier ist auch allerhöchstens eine Korrelation vorhanden. Dass derjenige, der einen höheren IQ hat, auch andere Texte verfasst, als derjenige mit einem niedrigen, auch das kann bedacht werden. Auf die Zutat "Fallen" schreibe ich nichts weiter. Diese mögen sicher zur Motivation gehören, wie etwa auch das Rechthabenwollen, das Rätselvortragen. Fallen gehören wohl von der Umgangssprache nicht zu anderen Motivationen als etwa der Wunsch, die Welt zu verbessern. ----- Karl an Arnold: möglichst breit geführte Diskussion zu diesem sozialpolitischen Thema eignen. Einverstanden, dann geht es aber in Richtung "sozioweb", auch gut. Es geht ja auch manchmal in Richtung "religioweb", auch ok. allem auch in einer zuweilen extremen Sprachverkürzung ausdrückt, die sich im Familienkreis altbekannt und zumeist unkritisch als mit den Jahren zunehmende Sprachkryptik zeigt, im öffentlichen Bereich jedoch einem regelrechten Sprachverfall gleichkommt: „Arnold hat Null Bock auf philweb“. Klare Ansage - daran gibt‘s nicht mehr viel zu deuten. Allein für das Bedenken eines Abschnittes wie diesem bräuchte ich einige Stunden Aschenputtelzeit. Beispiel Sprachkompetenz. Ein Johann Wolfgang von Goethe hatte diese, mit über hunderttausend Wörtern im Gebrauch, und guten Sätzen. Dass auch ich zwischen Null und Eins der Sprachkompetenz liege, ist mir bekannt. Du Karl beklagst aber die Gegend der Null. Und doch ist vermutlich in der Gegend keine Korrelation mit dem Analphabetismus. Einer Klage gegenüber einem Mangel an Sprachkompetenz kann ich mich von da her nicht anschließen. Ich versuche, Sätze so zu schreiben, dass zu einfachen Sachen einfache Sätze entstehen, und zu komplizierten eben komplizierte. Es geht wohl eher um rhetorische Probleme. Fehler in Wörtern oder Sätzen werden verursacht. Rechthaberische Äußerungen können sowohl bei geringer wie großer Sprachkompetenz entstehen. den Vordergrund: wh: „(zb sind wir hier in philweb eine solche "eigensprache-gemeinschafts-kleingruppe"), und dass solche "eigensprachgruppen" (wie zb "querdenkers") untereinander mehr oder weniger auch "dissonant" sind, liegt in der natur der sache selbst ("kakophon"), schlimm wirds erst, wenn es keine übergeordnete "sprache" mehr gibt, auf welche die einzelnen "eigensprachen" gültig referenzieren, oder referenzieren können, oder gar wollen,..“ Das wäre also die Klage des Waldemar, in der Wendung: "wenn es keine übergeordnete "sprache" mehr gibt" Ich würde das Wort "mehr" aus dieser vorläufig entfernen. Hier deutet Waldemar eine Idealsprache an. Und daran schließen sich viele Fragen an: Wer hat sie? Die Hochstudierten? Ein Immanuel Kant? Kann jeder sie "haben"? Versucht nicht jeder, der nicht lügt, sie anzuwenden? Nun könnte ich schreiben wie du: "Damit schließt sich der Kreis.", sage aber eher das Gegenteil: Damit hat ein Rückwurf stattgefunden. Vielleicht zum leeren Tisch? JH

Am 22.10.22 um 15:21 schrieb Arnold Schiller über PhilWeb: Musik steht die Dissonanz für „auflösungsbedürftige“ Tonkombinationen. In der Psychologie ist die Dissonanz ein Widerspruch von Entscheidung und Wahrnehmung und die daraus folgende innere Spannung. Im übertragenen Sinne ist eine soziale Dissonanz also Unstimmigkeiten in Gruppen oder Gesellschaftsschichten. Es besteht sehr viel Klärungsbedarf dazu, ob das Einbringen des genannten Wortpaares eine höhere Erkenntnis bringt, und wie es sonst nutzen kann. Ich habe nichts dagegen, aber das kann nicht aus einem Schweigen oder gar einer  Mystik heraus erfolgen, das hast du richtig geschrieben. Du bemerkst auch, dass es das genannte Wortpaar "nicht in der öffentlichen Diskussion gibt". Das zu erkennen ist völlig richtig. Nun zitiere ich aus der Doktorarbeit, die durchaus zum Wissen beiträgt: "Bei der Verwendung steht einem ein Phrasem mit seiner phraseologischen Bedeutung zur Verfügung, so dass man nicht an die Bedeutung von einzelnen Komponenten des Phrasems zu denken braucht (Burger 2015:16)." Das ist beim genannten Wortpaar nicht bzw. noch nicht der Fall. Es braucht also jemanden, der dieses Wort in die Sprache hinein bringt. Oder eben es kommt eine Fernsehsendung ins Programm, berichtet Unbekanntes Neues und das neue Wortpaar wird damit verbunden. Ab dann können es viele benutzen, und es kann ein Phrasem werden. Ganz einfach weil es ziemlich genau auf etwas hinweist. Das Wortpaar "soziale Dissonanz" ist noch kein Phrasem, wo hingegen das Wortpaar "kognitive Dissonanz" ein Phrasem ist, obwohl es nicht vielen bekannt ist. Wenn ich nun schaue, wo du Verwendungen des genannten Wortpaares gefunden hast, so sehe ich an den zwei Stellen verschiedene Bedeutungen. Diese sind kaum untereinander oder mit der von dir vorgeschlagenen Bedeutung kompatibel. Hier ist zuerst deine zweite Fundstelle zitiert: "Aus dieser historischen Beschreibung ergibt sich der Gegensatz der guten Natur und des Zusammenlebens der Menschen in Gesellschaft. Im Glaubensbekenntis des savoyischen Vikars wird dieser Gegensatz nicht zufällig mit Metaphern der Musik beschrieben: „Le tableau de la nature ne m’offroit qu’harmonie & proportions, celui du genre humain ne m’offre que confusion, désordre! Le concert règne entre les élémens, & les hommes sont dans le chaos!” (O.C. IV/S. 583). „Chaos“ ist soziale Dissonanz, die verhindert, dass Zusammenleben eine Ordnung erhält, die mit der Natur des Menschen verträglich wäre. Ursprünglich war ein geordnetes Zusammenleben gar nicht nötig, weil die Menschen autark waren und sich selbst unterhalten konnten oder mussten." (Jean-Jacques Rousseau bezieht sich in seinen Schriften auf diesen savoyischen Vikar) Dort wird also der Natur die Harmonie zugeschrieben, und der Gesellschaft das Chaos. Der Autor Jürgen Oelkers erklärt nun, dass die soziale Dissonanz hindert, dass Ordnung in der Gesellschaft entsteht. Mit der Musikmetapher könnte gerade dazu aufgefordert werden, doch bitte Ordnung oder mehr Ordnung in de Gesellschaft hinein zu bringen. Ich denke nicht, dass dies der von dir gedachten Bedeutung entspricht. Deine erste Fundstelle ziehe ich wirklich aus dem Zusammenhang, ich bitte den Autor um Entschuldigung: "Demgemäß soll man im Bereich des menschlichen Lebens soziale Dissonanz vermeiden. Hier ist besonders klar, daß der Mensch imstande ist, die soziale Ordnung entweder zu stören oder sich in Einklang damit zu benehmen." Auch diese Bedeutung muss einem Piraten doch sicher gegen den Strich laufen, denn sie führt zu: "Störe so wenig wie möglich, auch du sollst dich fügen!" Ich schließe mich dem Karl an, anders als er, indem ich schreibe: Du bist der Verursacher, dass ich jetzt mit dem überaus interessanten Thema viel gelernt habe. Deswegen danke ich für das Lesen und deine Schreiben. Karl liest das alles auch, und ich lache schon zu dem, was er gerade vorhin schrieb, das ich insgesamt richtig finde. JH

Am 22.10.22 um 21:20 schrieb Arnold Schiller über PhilWeb: In welcher letzten Hinsicht? Denn ich habe dir drei Bedeutungen sozusagen zur Wahl gestellt, zwei und deine eigene. Es wäre also ein Klärungsbedarf vorhanden, und was heißt in "letzter Hinsicht" oder "in letzter Hinsicht schon", wenn auf die letzte Hinsicht nicht hingewiesen wird, sondern erst in deinem Schreiben nachher kommt. Du siehst, das Gespräch mit dir ist höchst interessant, unabhängig von diesem neuen Thema der Bildung, das hier auch von dir wiederum ins Gespräch gebracht wurde. Du hast nicht versucht, die zwei Bedeutungen zu klären, zu prüfen, oder sie mit deiner in Einklang zu bringen. In der Harmonie/Dissonanz-Sprache gesprochen. Und/oder um Differenzierung. Auch in einer anderer Sache "schlage ich dich mit deinen eigenen Waffen", mit dem Wort "Einklang", um mal zu lachen, du kannst es ruhig auch, du kannst auch meine benutzen. (Das würde mich sogar freuen, und obwohl es hier selbstverständlich nicht um Krieg geht.) Denn nachher kommst du mit dem Phrasem "gemeinsame Sprache". Du siehst, wie ein alter Knacker wie ich noch lernen kann. Ich habe nämlich vor Tagen erst gelernt, was Phraseme sind, dass es dafür mindestens zehn Wörter gibt, die aber alle das Wort (Definiendum) für eine (überwiegend) einverständliche Beschreibung (Definiens) sein wollen. So wie z.B. das Wort Satz einen Satz definiert, für den eine Bedingung ein Ende ist, repräsentiert durch einen Punkt, was also Teil der Beschreibung ist. Ist hier zu bemerken, dass "überall" Phraseme genutzt werden, vermutlich unabhängig von Land, Status, Sprache, Reichtum usw. Ein Spannungsverhältnis ist auch von vornherein nicht schlecht. Gerade das Einbringen von (neuen) Dissonanzen in ein (neues) Musikstück kann von den Hörern als schlecht angesehen werden. Ein Musik-Kenner soll mich bitte korrigieren. Die Dissonanzen können auch zum Gelächter in einem Musikstück vorkommen. Das kann aber nur stimmen, wenn ich einen undifferenzierter Gebrauch des Wortes Dissonanz verwende, weil ein Fortschritt der Musik gerade mit Dissonanzen vor sich geht. Wie differenziert dies in der Musik wird, kann schon hier gesehen werden: https://de.wikipedia.org/wiki/Konsonanz_und_Dissonanz. Wo nun sehr differenziert werden kann, und von dort Wörter, Sätze, Text in andere Bereiche eingebracht werden, stellt sich die Frage, wie sinnvoll das ist. Denn alle Differenzierungen hinüber zu bringen an eine andere Stelle, das ist fast unmöglich. Das Wortpaar "soziale Dissonanz" ist ein "Lehn-Wortpaar" (vs. Lehnwort.). Das Phrasem "kognitive Dissonanz" ist in dem Sinne auch ein "Lehn-Phrasem". Kognitive Dissonanz bezieht sich jedoch fast nur auf den Verwirrungszustand, die Spannung, die sich alsdann mit einem nicht korrektem Denken oder zumindest mit einem einfachen Denken löst. Hierzu hatte ich schon die Frage eingeworfen, ob denn nicht alles Denken derart vor sich geht, und Ingo schrieb, dass er sich diese Frage auch schon stellte. Ich höre mal auf hier, sonst würde ich zu "gemeinsame Sprache" sagen, dass mir Redundanz zum Problem wird, bzw. Abhängigkeit (im Sinne der linearen Abhängigkeit der Dimensionen in der Mathematik), dass zu viel zu klären wäre und zurückzuführen wäre. Die Klage, dass keine gemeinsame Sprache benutzt wird, kann mit dem Wortpaar "babylonische Sprachverwirrung" gedacht werden, wobei anfänglich angeblich eine gemeinsame Sprache vorhanden war, und durch die Kultur eben ein Durcheinander entstand, diese wurde dann vermutlich von Jean-Jacques Rousseau auf die Kultur übertragen. Auch Sigmund Freud thematisierte letztere im "Unbehagen in der Kultur". (Zufällig fiel ich jetzt auf https://de.wikipedia.org/wiki/Panbabylonismus, was wiederum eine Theorie ist, die nichts mit der Sprachverwirrung zu tun hat.) Zudem ist es ja so, dass gerade die Parteien innerhalb ihrer Gruppe eine gemeinsame Sprache sprechen, oder es versuchen. So die von dir angesprochenen Reichen und Armen, können weiter genannt werden: die Arbeitenden und die Nicht-Arbeitenden, die Religionisten und die Atheisten, die Reisenden und die Nicht-Reisenden, die Natoisten und die Nicht-Natoisten, die Westler und die Östler, gerne kannst du weiterfahren bis ins Unendliche. Also Polarisierung gerade mit Hilfe von gemeinsamer Sprache, in der eigenen Gruppe? Denkst du anders als diejenigen, die auf deiner Seite stehen? Also machst du, Arnold, mich zum alten Mann, der immer wieder sagte: "Mir ist das alles zu viel." Oder ich müsste singen: "Ich unglückselger Atlas!", danach würde mich Karl zum positiven Denken ermahnen. JH

Am 23.10.22 um 14:40 schrieb Arnold Schiller über PhilWeb: Wenn ich dein Noch-einmal-Zitat verstehe, hast du dich der Bedeutung des Rousseau/des Vikars angeschlossen, du kannst mich korrigieren, wenn das nicht der Fall ist. Wenn das so ist, könntest du dich mit Rousseau auseinander gesetzt haben, so wie Voltaire und viele andere es taten. Gebe die Suchzeile "Le tableau de la nature ne m’offroit qu’harmonie & proportions" in einer Suchmaschine ein. Dies ergibt den Link zum Buch: https://fr.wikisource.org/wiki/%C3%89mile,_ou_De_l%E2%80%99%C3%A9ducation/%… oder https://artflsrv04.uchicago.edu/philologic4.7/rousseauonline/navigate/5/2/3 Der oben angegebene Text befindet sich auf Seite 37. Den Widersacher des Rousseau findest du auch mit Voltaire Marginalia https://voltairefoundation.wordpress.com/tag/marginalia/ (Übersicht) https://books.google.de/books?id=Gc8T7SHjQMAC&printsec=frontcover&h… wirft Voltaire auf Seite 96 ein: Welches Konzert die Überschwemmungen und die Erdbeben? (ungefähr übersetzt) Die Übersetzung des Mittelteils des Absatzes „Le tableau de la nature ne m’offroit qu’harmonie & proportions, celui du genre humain ne m’offre que confusion, désordre! Le concert règne entre les élémens, & les hommes sont dans le chaos!” (O.C. IV/S. 583). könnte statt: "Das Bild der Natur bot mir nur Harmonie und Proportionen, das Bild des Menschengeschlechts nur Verwirrung und Chaos. Der Mensch bietet mir nur Verwirrung und Unordnung! Die Elemente stimmen überein, und die Menschen Die Menschen sind im Chaos!" folgendermaßen treffender sein: "Das Bild der Natur bot mir nur Harmonie und Proportionen, das Bild des Menschengeschlechts bietet mir nur Verwirrung und Unordnung. Das Konzert regiert zwischen den (Natur-)Elementen, und die Menschen sind im Chaos!" ---------- Arnold, meine bitte nicht, ich würde dich zum Studieren des Rousseau bewegen wollen. Nun sind genau 240 Jahre nach dieser Schrift des Voltaire vergangen, nun müsste doch endlich jeder für wahr halten, was dort geschrieben stand? Es fehlte dem Rousseau nur noch das Wortpaar "soziale Dissonanz"? Auch ohne dieses hatte Rousseau "die Welt" beeinflusst. Was käme mit dem Wortpaar noch dazu? Der zitierte Text ist aus der Mitte eines Absatzes entnommen. Zumindest das Ende kann noch gelesen werden: Les animaux sont heureux, leur roi seul est misérable! O sagesse, où sont tes lois? O Providence, est-ce ainsi que tu régis le monde? Être bienfaisant, qu'est devenu ton pouvoir? je vois le mal sur la terre. In etwa übersetzt: "Die Tiere sind glücklich, ihr König ist elend! O Weisheit (Gott?), wo sind deine Gesetze? O Vorsehung, regierst du so die Welt? Gnädiges Wesen, was ist mit deiner Macht geschehen? Ich sehe das Schlechte (oder das Übel, das Böse?) auf der Erde." ("ihr König ist elend" ist zweideutig: es könnte Gott (auch König der Tiere, der Natur und der Menschen) gemeint gewesen sein, oder aber ein König der Menschen in Opposition zu den Tieren.) (Hier würde sich Karl über den Vikar ärgern und sagen: Bitte nicht so pessimistisch, du bist ein Zweifler, Pessimist, redest die Menschen schlecht, schlimmer noch als Waldemar es manchmal tut! Entschuldige Karl, wenn ich dir das so in den Mund lege. Und an Waldemar: Du hast den Konflikt, weil der Mensch als Tierart mit Rousseau als Teil der Natur auch glücklich sein müsste bzw. die Ordnung haben müsste. Ach ich habe vergessen, die Ordnung ging ja schon mit dem Apfel der Eva verloren, das war dem jenseitigen Oberen auch nicht recht. Eine Person sagte: "Wie man es machst, macht man es verkehrt!", meine Antwort war: "Wie du es machst, ist es verkehrt!") Auch mit Rousseau, Emile und dem Vikar stellen sich mehr Fragen als Antworten. Die glücklichen Tiere sind schließlich schon teilweise ausgestorben, und es läuft ihnen kein Arzt mit einer Impfnadel oder einem Maulkorb nach, wenn es Probleme gibt, vielleicht mit einer Einschläferungsnadel, damit sie den Menschen nicht schaden können. Mit ihrem Fortschritt, angefeuert mit ihrer überhohen Mathematik und Makro- und Mikrowissen, mit ihrer Erdbuddelkraft und ihrer Fortbewegung können die Menschen sich fast grenzenlos vermehren und konsumieren bis zum Geht-nicht-mehr, und die es noch nicht können, denen soll geholfen werden, aber was folgt darauf? Wenn diese die Schwelle geschafft haben, wollen sie dann nicht mehr noch? Wer, was steht an der Schwelle? Das war auch mal ein wenig sozioweb von mir. JH

Am 23.10.22 um 19:28 schrieb waldemar_hammel über PhilWeb wieder einige düstere Prognosen, gegen die Karl sich wehrt. Auch ich gebe mich nicht der Truthahn-Illusion hin, oder doch? Ich bin ich zur Zeit nicht fähig, etwas dazu beizutragen. Als Mann von der Straße erlebe ich auch Höhen und Tiefen, und wenn der Truthahn über dreihundert Tage hofft, und an einem Tag geschieht das Unerklärliche, dann ist es vom Gesichtspunkt dem Verhältnis der Jahreszahlen her nicht so schlimm. Und auch nicht, wenn Folgendes geschieht, was Waldemar schrieb: der gute mensch von heute, der dich vielleicht aus dem wasser zieht, ist morgen dein mörder ... Denn ein Mensch hat viele Jahre für die Hoffnung, ein Truthahn nur ein einziges. Es ist bei vielen auch ökonomischen Vorhersagen so, dass es ziemlich sicher ist, dass sie kommen, dass aber der Tag nicht bekannt ist, wann sie kommen. Sogar der Tod kommt ungerufen, wie der Dieb in der Nacht. Die Pascalsche Wette kann sich auch auf die Hoffnung beziehen, morgen noch zu leben. Es kann sein, dass fast alle die folgenden Fragen abwehren: Warum ziehst du dich morgens warm an, du ziehst dich am Abend doch wieder aus? Warum bleibst du nicht im Bett liegen, wenn du dich am Abend sowieso wieder hinein legst? Warum kümmerst du dich um Geld, denn es gilt immer "Wie gewonnen so zerronnen"? oder den Einwand: Du lebst doch, als käme der Tod nicht zu dir! Ich mache gerne auch eine Analogie des individuellen Lebens mit dem kollektiven Leben, über die Zeit. Die Einzelperson hat die Möglichkeit, sich mit großen Empfindungen durch Drogen schnell abzunutzen, oder aber sie verteilt die Genüsse auf so viele Jahre wie möglich. (Mit der halbwahren Annahme, alle seien Hedonisten). So ähnlich könnte es auch mit dem kollektiven Leben über die Jahre sein. Bei letzterem kommt die Zahl der Personen als Faktor dazu. Wollen 5 Milliarden so extensiv leben wie ein Zehntel von ihnen, dann kann ja jemand mal ausrechnen, ob das mit Windkraft, Solarzellen, und sonstigem Fortschritt möglich ist, und wie lange. Schon Malthus formulierte diese Frage korrekt, und mit stochastischen Rechnungen kann Ingo seine Kompetenz schon mal einsetzen. Die Personen aller Länder, egal welcher Art die Obrigkeiten sind, tendieren zur Erhöhung des Wohlstands. Auch die Guten, welche die Armen fördern, merken nicht, dass diese, wenn sie aus der Armut heraus sind, nicht damit zufrieden sind, sondern ihren Wohlstand weiter erhöhen wollen. Diese Guten fördern den hohen Konsum, wenn auch nicht anfänglich. Und neben den Guten sind diejenigen, die sagen, dass die Reichen immer reicher werden, und die Armen immer ärmer. Sogar die Menschenrechte geben das Recht, unbegrenzt viel zu reisen, das ist eine Rechnung ohne den Wirt. Die bekannte Hoffnung, dass der Wohlstand der Vermehrung ein Ende setzt, ist weder falsch noch richtig. Denn es kommen immer noch mehr dazu. Auch die Berechnung, nach der ein Mittelwert des Reichtums eines Landes definiert, wer arm ist, ist eher falsch als richtig. Stell doch mal die Frage an wenige Personen: "Was würdest du machen, wenn du mehr Geld hättest?" Einige werden dann zu Guten, andere wollen zuerst ihren Wohlstand erhöhen. Der Rückblick, die Induktion, die Extrapolierung, die du allgemein vornimmst, Waldemar, kann nur bei den einzelnen Sachen errechnet werden, und dann summiert werden. Vor langer Zeit war Smog auf dem Tagesprogramm, dann sogar Blei, das ständig in die Luft geschleudert wurde, und den IQ der Bewohner an bestimmten Orten minderte, dann kann immer auch eine Krankheit kommen, die auf einen Schlag den IQ im Durchschnitt mindert. All das sind keine Illusionen. Aids ist schon nicht mehr auf der Tagesordnung. Was ich damit sage: Der Tod ist individuell auf dem Programm, und kollektiv in der Zeit. Ich muss aber nicht ständig daran denken. Einige Philosophen sagten, man solle den Tod ständig vor Augen haben. Ich hasse es, mich, das alles geschrieben zu haben. Denn das kann jeder sehen wie er will, oder eben nicht sehen. Hoffentlich schreibe ich nichts mehr dazu. JH

Am 23.10.22 um 22:15 schrieb Arnold Schiller über PhilWeb einiges, ich danke für seine Ausführungen, die ich gerne gelesen habe. Zum Schluss fand ich: dass Geld eine Realität hätte. Dass das ganze eine menschliche Fiktion ist, haben doch 99,9% gar nicht begriffen. Ich gehöre nicht zu den 99,9 %. Ich denke sogar eine Wirtschaftstheorie ohne Geld. Denn was geschieht, sind Bewegungen von Sachen, Geld ist auch eine Sache, aber ihr entspricht etwas in den Personen selbst. Und weil mehr als 99,9 % das denken können, hat dies einen Wert für sie. Ich hörte mal einen Vater von seinem Sohn sagen: "Er versteht den Wert des Geldes nicht." Ziemlich komisch gesagt, aber es geht um die Referenz. Im Wirtschaftswissen wird fast immer Geld als Referenz genommen. Das muss nicht sein. Es kann auch eine andere Referenz genommen werden. Und dann entsteht ein ganz anderes Wirtschaftswissen. Sogar Karl Marx bedurfte der Geldreferenz. Es geht mir nicht um die Gegenüberstellung Geldgeschäft/Tauschgeschäft. Ich gebe ein abstruses Beispiel: Angenommen jemand kommt mit Geld an eine Theke und verlangt etwas. Dann legt er das Papiergeld hin, und der Verkäufer bringt das Gewünschte. Nun kommt ein anderer mit einer Pistole, und der Verkäufer bringt auch das Gewünschte. Was ist der Unterschied, wenn du von der sozialen Dissonanz absiehst, und ich von der Angst des Verkäufers? Dann ist dir Ursache des Bringens des Verkäufers oberflächlich gesehen die gleiche. In beiden Fällen kann er an einen Vorteil, seinen Vorteil denken. Es kann auch sein, dass der Verkäufer auch etwas verschenkt. Oder dass er nur gewohnheitsgemäß Geld verlangt. JH

Am 23.10.22 um 22:59 schrieb Arnold Schiller über PhilWeb: Gut geschrieben! Genau darum geht es. Marx hat Arbeit auch als Referenz genommen, aber auch Arbeit als Referenz ist auch fragwürdig. Hier könnte ich sogar weiter schwadronieren: Je mehr Gewalt um so mehr bekomme ich, also ebenso wie bei der Zahl, die auf dem Papier steht. Je mehr Stunden usw. Dann werfe ich aber mehr Fragen auf und bringe keine Antworten. Unabhängig davon habe ich Kleinschritte zu einer anderen Referenz. Es gibt noch eine andere Referenz, die auch wiederum fragwürdig ist, nämlich die Fußabdruckreferenz. Sie ist, angewandt auf Teilhandlungen ungenügend und bringt keinen Fortschritt. Ich gebe mal einen Tipp: Angenommen ich frage mich mit Immanuel Kant, was ich denn verursache auf der Welt. Er sagt ja, ich soll genau beachten, was auf mein Handeln folgt. Ich habe 100 Euro. Nun gebe ich 50 davon der Freundin A, und 50 der Freundin B. A legt sie in die Urlaubskasse, B jedoch kauft sich schöne Kleider. A verschmutzt die Welt mir ihrer Reise, und der Kauf der schönen Kleider macht, dass einer seine Zeit verbringt, um diese herzustellen. Bin ich jetzt Ursache der Umweltverschmutzung durch A, und Ursache der Herstellung von schönen Kleidern? Denn zum Schluss ist das Geld weg, es war ja nur Tauschmittel, ich habe keins mehr, und A und B auch nicht. Also in der Ursachekette zuerst ich, dann A und B. Die Referenz ist verschwunden, aber das was geschieht, ist nicht verschwunden. JH

Am 24.10.22 um 05:32 schrieb Arnold Schiller über PhilWeb: Wenn von oben herab gesagt wird "Nettes Beispiel" sage ich ganz klar nein. Zudem: Wo ist da eine Gedankenkonstruktion, zudem eine menschliche? Es ist eine Annahme vorhanden, die gerade du vorgeschlagen hast, nach der Geld nur eine Fiktion ist. Hier zitiere ich aus deinem Schreiben: meinen, dass Geld eine Realität hätte. Dass das ganze eine menschliche Fiktion ist, haben doch 99,9% gar nicht begriffen. Nun nutzte ich gerade eine einzige Annahme, die zudem keine eine Negativ-Annahme war, und somit nicht als Annahme erforderlich war. Eine Negativ-Annahme ist keine Fiktion (allgemein), keine "Konstruktion". (Ein Beispiel für eine Negativ-Annahme: Zwei Personen gehen davon aus, dass der Wachtmeister nicht kommt, und klettern über den Zaun.) Unabhängig davon könnte ich auch sagen: Ich nutze nur den Gehalt deines Satzes. Dieses Beispiel geht eben nicht vom Geld als Realität aus, die du gerade als "menschliche Fiktion" bezeichnet hast. Ich habe dem überwiegend zugestimmt. Wie sind denn das, was dein Satz dir nutzt? Was bedeutet schon "unabhängig von menschlichen Gedankenkonstrukten"? Wird das Beispiel mit dieser Wortfolge noch einmal negativ kategorisiert? Einmal hätte schon genügt, kategorisieren ist schließlich genauso erlaubt, wie vieles andere, es ist sogar eine Fähigkeit, mit Wörtern und Sätzen zu kategorisieren. Nur so einfach ist das nicht (weil du das Wort "simpel" benutzt, darf ich das Wort "einfach" nutzen), es ist ein wenig mehr verlangt als Kategorisierung. Eine dritte Negativ-Kategorisierung des Beispiels? Und zudem: Kommt es darauf an, wie "nicht so simpel" du, oder ich die Welt halte? Du willst damit sagen, dass du der eine oder andere die Welt zu simpel ansieht? Also eine weitere (vierte) Kategorisierung, nämlich die von Personen? Was hat das Beispiel mit Personen zu tun? Ich sehe da keinen Zusammenhang zum Beispiel, das ganz eindeutig die Sachen zeigt, die effektiv dann geschehen, wenn Geld die Hände wechselt. Genau genommen und sogar korrekt so genommen geschieht nur die Papier-Übergabe dabei, mit Zahlen auf dem Papier, wie du so schön schriebst. Selbst Geld als Fiktion (oder Realität) in den austauschenden Personen spielt nach dem Tausch keine Rolle mehr, das wäre zum Beispiel der Fall, wenn eine Schuld übrig bliebe. Noch eine Frage nebenbei, die zu sehr ins Kleine geht: Gibt es zu den menschlichen Konstrukten noch weitere? unmenschliche Konstrukte? usw. Der folgende Satz, aus deinem Kommentar ist herausgenommen, er eignet sich vielleicht dazu, dass andere dir Pro und Kontra sagen, zum Gedankenaustausch bin ich schließlich voll unfähig. Oder war er nur für als Verstärkung der dritten Negativ-Kategorisierung des Beispiels vorgesehen? Wenn ja, dann braucht niemand dazu seine Sätze zu folgendem Satz (zu?) sagen, kann es aber trotzdem. (Ist der vorherige Satz mit dem Wort "zu" korrekt oder ohne?) "die Welt eher wie ein Schmetterlingseffekt ist, der einen Wirbelsturm auslöst" JH

Moin Arnold, dazu ist mir eine Äußerung Thunbergs eingefallen: „Manche sagen, wir säßen alle im selben Boot, aber das stimmt gar nicht. Wir sind alle im selben Sturm, aber nicht im selben Boot.“ Aber wolltest Du mit Deiner Bemerkung auf die soziale Ungleichheit hinweisen oder darauf, dass die Welt als Dynamisches System verstanden werden sollte? Über den Schmetterlingseffekt und Wirbelstürme hat ja ausführlich der Physiker Klaus Hasselmann gearbeitet, über den im open access ein lesenswertes Buch erschienen ist: „Klaus Hasselmann — From Decoding Turbulence to Unveiling the Fingerprint of Climate Change“: https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-91716-6 <https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-91716-6> Und nebenbei hat Hasselmann "Towards a unified deterministic theory of fields and particles“ ein "metron model" entwickelt: "The model is based on the Einstein vacuum equations in a higher-dimensional space. A space of at least eight dimensions is required to incorporate all other forces as well as gravity in Einstein’s general relativistic formalism. It is hypothesized that the equations support soliton-type solutions (`metrons') that are localized in physical space and are periodic in extra (`harmonic') space and time.“ Zum Glück für meine Nerven bleibt Hasselmann in der mathematischen Physik und driftet nicht ideologisch in Informations- und Geisträume ab: https://arxiv.org/abs/hep-th/9810086 <https://arxiv.org/abs/hep-th/9810086> IT

Am 23.10.22 um 22:15 schrieb Arnold Schiller über PhilWeb: Ein Wort kann nicht als eine treffende Beschreibung angesehen werden, wenn es keinen Bezug zu einer Sache hat. Im Idealfall gibt es eine Definition, und ein Definiendum (Wort) ohne Definiens etwas Fragwürdiges. Ich könnte z.B. sagen: Ich halte das Wort Fahro für eine treffende Beschreibung. Dann kann der andere mir sagen: Gut, du hast das Wort in deinem Wortschatz, ich habe es aber nicht, es ist aber keine Beschreibung, denn die hast du nicht gegeben. Bei einem Doppelwort habe ich dir schon genau geschrieben, wie es sich dort verhält, nämlich ebenso, und das war nicht meine Meinung, sondern ich hatte dir die Stelle angegeben, in der das vernünftig erklärt wurde. Gut, du hast sie übersehen, das ist nicht weiter schlimm. Und doch kannst du vergleichsweise vielleicht zu folgenden Wortpaaren, die ich als treffende Beschreibungen halten könnte, antworten, ob sie treffend für etwas sind, treffend sein könnten. Hier sind die Beispiele, die ich besser in einem Satz schreibe: Es fehlt der Gesellschaft die optimale Herausforderung. Es fehlt der Gesellschaft an vernünftigen Mitteln. Es geht um den friedlichen Konsum. In den Familien fehlt das geistige Streben. Angenommen ich würde sagen, dass die vorkommenden Wortpaare treffende Beschreibungen hergeben, dann könntest du sagen: "Nein, mir fehlt die Beschreibung, du kannst die Wortpaare aber gerne in deinen Sätzen benutzen. Allgemein denke ich, dass es auch für andere schwer sein könnte, sich mit derartigen Doppelwörtern zu verständigen. Erst dann, wenn sie zu Phrasemen geworden sind, ist die Verständigungsmöglichkeit mit ihnen gegeben." Du brauchst also nicht einmal zu antworten, ich habe dir die Antwort schon für dich geschrieben. Sicher könnte ich beschreiben, was friedlicher Konsum für mich ist, aber dann müsste ich erst das Wissen dazu herstellen, und du müsstest das lernen. Das würde ich dir nicht zumuten, die Zeit ist wertvoll. Zudem weiß ich selbst nicht was ich damit beschreiben könnte, du kannst also beruhigt sein "friedlicher Konsum" war nur eine Fiktion, diesmal keine Vaihinger-Fiktion, damit Karl das nicht verwechselt. JH

Servus Arnold, Deinen Artikel auf „Publikum“ habe ich nun auch gelesen und denke mir, Du könntest ihn ebenso in philweb eingebracht haben. Genau daran mangelt es ja diesem Forum hier, das sich eigentlich nur noch als „Schauplatz“ quasi privater - weltanschaulich divergenten - Auseinandersetzung zwischen wenigen Protagonisten geriert. Und da ich diese spezifische (von mir selbst ausgiebigst praktizierte) Nutzung dieses Forums als Grund sehe, warum sich so wenige andere der Listenmitglieder einmischen, wollte ich die Gelegenheit hier nutzen, um diese Problematik zu thematisieren. Im Vergleich zur Plattform „Publikum“ (die ich bislang nicht gekannt habe) würde philweb gleichermaßen „eine Plattform für Schreibende und ihre Leserschaft sein, um mit ihren Texten Reichweite zu bekommen …“ (wie es im Impressum von „Publikum“ steht). Diese „Reichweite“ ist bei philweb zunächst auf etwa 70 List-Mitglieder beschränkt, jedoch über das Archiv https://lists.philo.at/hyperkitty/list/philweb@lists.philo.at/ prinzipiell weltweit ausgedehnt. Reichweite (oder auch monetäre Vergütung) war allerdings nie ein Thema in philweb, sondern die Mail-List sollte virtuelle Begegnungsstätte als „thematisch offenes Forum für philosophische Diskussionen“ sein, wie in unserem Impressum zu lesen ist. Als Listadmin schaue ich gelegentlich in die Mitgliederliste und lese viele altvertraute Namen, die nahezu seit Beginn bei philweb eingetragen sind. Da keine einzige Ablehnung von Mails im Teilnehmerprofil angewählt ist, müssten eigentlich alle geposteten Beiträge auch bei allen eingetragenen Mitgliedern ankommen. So kann, mangels aktiver Teilnahme dieser Listenmehrheit nur angenommen werden, was Du von Dir geschildert hast; man liest (wenn überhaupt) kurz drüber und schiebt das Zeug in den Trash. Nun können unmöglich 70 Personen nahezu zeitgleich auf einen „Thread“ aufspringen, wie das auf manchen Blog-Portalen schon bei etwa zehn aktiven Kommentierenden als wenig konstruktives Geschehen zu erleben ist. Für meine Begriffe ist philweb schon ein ideales Forum für Teilnehmende, die bewusst diese Art von Gedankenaustausch wünschen, wie er im Impressum angeführt ist. Und da würde sich (wie gesagt) Dein Artikel „Soziale Dissonanz“ bestens als Grundlage für eine möglichst breit geführte Diskussion zu diesem sozialpolitischen Thema eignen. Markanter Kern dieses Essay ist die Schilderung (@knaebchen82) einer Verhaltensweise, wie man sie im öffentlichen Raum (wie in diesem Fall die S-Bahn) zunehmend erfahren muss. Hier geht es um die Bitte einer an Immunschwäche leidenden Rollstuhlfahrerin an eine Mitreisende, sie möge ihre Maske aufsetzen und darauf von dieser die wüst-dreiste Antwort bekommt: "Es ist mir egal. Eine Maske ist eine Grundrechtsverletzung, sie tragen selbst eine, das muss reichen." In Deinem Aufsatz diskutierst Du - darauf bezogen – verschiedene Aspekte dieser Verhaltensform, wobei Du damit auch die wachsende Unfähigkeit zu korrekter Sprachführung ansprichst: „"Eine Maske ist eine Grundrechtsverletzung." ist eben mehr als eine irrige Aussage, sondern ein Protest einer Sprachgemeinschaft, die immer größer wird, die sich nicht auszudrücken vermag." Dieser erschreckende Mangel an Sprachkompetenz, der sich vor allem auch in einer zuweilen extremen Sprachverkürzung ausdrückt, die sich im Familienkreis altbekannt und zumeist unkritisch als mit den Jahren zunehmende Sprachkryptik zeigt, im öffentlichen Bereich jedoch einem regelrechten Sprachverfall gleichkommt: „Arnold hat Null Bock auf philweb“. Klare Ansage - daran gibt‘s nicht mehr viel zu deuten. Dagegen lässt sich die Auslegung des Satzes „Eine Maske ist eine Grundrechtsverletzung.", die Du in Deinem Aufsatz vornimmst, schon etwas aufwändiger an. Ich darf Dich wohl hier zitieren: „„Eine Maske ist eine Grundrechtsverletzung." scheint nun ein einfacher Satz zu sein, aber schon in der gleichen Sprache ist dieser Satz nicht so einfach, wie er zunächst erscheint. Die Sprecherin gehört offensichtlich einer sozialen Gruppe an, die ein völlig verdrehtes Werteverständnis hat. Der Satz an sich ist nachweislich falsch, da der Gegenstand an sich keine Rechtsverletzung darstellen kann.“ Augenscheinlich bei der Interpretation dieses Satzes ist der jeweilig intentionale Zugang. Ich würde zunächst die Verkürzung analysieren und intuitiv den Satz so verstehen: Eine Maske tragen zu müssen, ist eine Grundrechtsverletzung. Davon abgesehen, dass diese Aussage nicht vom Verfassungsgericht per eindeutigem Urteil gedeckt ist, drückt er zunächst die Ablehnung aus, überhaupt eine Maske tragen zu müssen und in dieser Verkürzung wird (eher sogar unbewusst) die imperative Sprechhaltung verstärkt, die Forderung eine Maske aufzusetzen, zurückzunehmen. So lässt sich an diesem Beispiel zeigen, wie verschieden die Sichtweisen auf einen Sachverhalt sein können, der - an sich gesehen – in völliger Übereinstimmung bezüglich des ungehörigen Verhaltens dieser Maskenverweigerin diskutiert wird. Joseph als Spezialist für Wort- und Satzgestaltung könnte sicher auch Bedeutendes beitragen und Waldemar greift auf altjüdische Weisheit zurück, bringt aber das Wesentliche bezogen auf „Eigensprache“ in den Vordergrund: wh: „(zb sind wir hier in philweb eine solche "eigensprache-gemeinschafts-kleingruppe"), und dass solche "eigensprachgruppen" (wie zb "querdenkers") untereinander mehr oder weniger auch "dissonant" sind, liegt in der natur der sache selbst ("kakophon"), schlimm wirds erst, wenn es keine übergeordnete "sprache" mehr gibt, auf welche die einzelnen "eigensprachen" gültig referenzieren, oder referenzieren können, oder gar wollen,..“ So schließt sich der Kreis und ich komme zu meinem Anliegen zurück: Je mehr philweb-Teilnehmende sich hier aktiv einbringen, desto weniger bildet sich eine spezifische „Eigensprache“ aus, denn diese würde durch signifikant andere Wort- und Satzgestaltungen nivelliert werden. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: Also nicht zögern, wenn immer Du einen Aufsatz oder auch nur einige Gedanken zu einem Thema hast, dann bringe das hier ein. Philweb sollte nicht von nur wenigen Schreibenden dominiert sein.

„Titel sind Schall und Rauch“ sagt der Volksmund und liegt damit gleichermaßen richtig UND falsch (in Anlehnung an Waldemars Gottesbegriff). Richtig liegt er, wo Titel (hier die akademischen Würden) verliehen aber nicht erworben, d.h. nicht wirklich erarbeitet wurden. Ich denke, dass in den weit überwiegenden Fällen dazu erforderliche Abschlussarbeiten (Masterarbeit/Dissertation etc.) in mühevoller Arbeit verfasst wurden und werden. Dennoch bleibe ich bei meiner aus eigener Erfahrung gewonnenen Einschätzung, dass in entsprechenden Ausbildungsphasen gewonnenes Wissen zwar hinreichend zum Erwerb von Scheinen und Zertifikaten gelernt, jedoch nicht notwendigerweise hinsichtlich eines tiefergehenden Verständnisses der Zusammenhänge begriffen wurde. Dazu braucht es auch Lebenserfahrung, die schlichtweg in jungen Jahren nicht verfügbar ist. Wissen plus Lebenserfahrung ergibt eigentliche Erkenntnis und dazu muss man nicht unbedingt ein akademisches Studium absolviert haben, gleichwohl dieses einen sehr nützlichen „Werkzeugkasten“ mit speziellen Instrumenten zur Bewältigung des Lebens bereitstellen kann, darüber hinaus für viele akademische Berufe unverzichtbare Voraussetzung ist. Wie froh ich doch zusammen mit dem Sanitärmechaniker (der hier das Heizungssystem wartet) bin, dass er nicht von seinen Eltern auf ein Gymnasium „gezerrt“ wurde und er stattdessen seiner Neigung und Geschicklichkeit für praktische Arbeit entsprechend diesen Beruf wählen konnte. So brauchen und ergänzen wir uns alle in einer Gesellschaft gegenseitig und das gilt auch hier in philweb; damit wird es auch mal zum „sozioweb“ oder auch (zumeist) „religoweb“, wie Joseph das treffend ausdrückte. Dabei kann durchaus ein Thema in Art eines „Brainstorming“ angegangen werden, wo es keine Ein- resp. Beschränkung auf herausgehobene Wort- und Satzgestaltung, sondern eher auf das Einbringen unorthodoxer, durchaus unbequemer Argumente oder einfach nur neuer Denkansätze ankommt, um eben dem von Waldemar benannten Philweb-Charakter als „Eigensprache-Gemeinschafts-Kleingruppe“ entgegen zu wirken. Der „Dauer-Disput“ zwischen Waldemar und mir, und damit die Wendung des philweb zum „religoweb“ wird diesem Anliegen jedenfalls nicht gerecht (mea culpa). Doch sind es eben gerade soziale wie religiöse Themen, die kaum ohne Emotion diskutiert werden können, da sie stark weltanschaulich geprägt sind. Sollte man diese demnach vermeiden? Ich glaube nicht; vermeiden sollte man hingegen Ausfälle und Abfälligkeiten, wie wir diese in philweb nach Kräften zu umgehen suchen. Das macht dieses Forum meines Erachtens aus. Mit bestem Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

transmitted from iPad-Client „Zwoa linke Händ und zehn Dauma“ (Zwei linke Hände, zehn Daumen); Diese Zuschreibung wird hier in der Gegend Menschen zuteil, denen es offensichtlich an handwerklichen Fähigkeiten mangelt. Ich empfinde es als Linkshänder geradewegs als Beleidigung, wohlwissend, dass es für die Mehrheit motorisch ungeschickter Zeitgenossen zutrifft😊😊 Da haben wir doch dann die Erklärung für Deinen mir stets entgegen gehaltenen Bezug auf die „magisch-animistische“ Zauberwelt. Du weisst ja, ich halte es mit dem von Dir geschmähten Bonhoeffer: „den Gott, den es gibt, den gibt es nicht!“. Für mich gibt es also nicht diesen Gott, auf den Du Dich beziehst. In der Hoffnung, dass auch meine linke Hirnhälfte hinreichend funktioniert, sollte demnach Deine mir gebaute Brücke „Gott ist UND Gott ist nicht“ einen rationalen Bezug auf eine von mir angenommene übernatürliche Entität bieten. „Es triffst nie wirklich“ - so ist uns Menschen Wirklichkeit im Sinne von absolutem Wissen vorenthalten, da wir damit nicht in diesem Lebensraum existieren könnten. Versuch und Irrtum und somit Poppers Postulat „alles Leben ist Problemlösen“ ist die unausweichliche Maxime des Lebens; sie zeichnet die individuellen wie kollektiven Weltlinen eines iterativen raumzeitlichen Fortschreitens. Der Lebensweg zwischen Alpha und Omega ist ein verschlungener. Das erinnert mich daran, noch eine Antwort auf Ingos diesbezügliche Frage zu Verschränkungen geben zu sollen. Wenn das mal so einfach auf die Schnelle getan wäre! Denn ich projiziere dieses Phänomen in Ebenen, die hier quasi Tabu-Bereiche sind. Und mit Dir Waldemar ist es auch immer wieder nur ein „weiter werden“ und eben nie fertig werden mit Deinen misanthropen Rundumschlögen gegen die Menschheit mit kollektiver Schuldzuweisung. Dann nehmen wir mal uns hier im Forum als (wenn auch kleinst anzunehmende) Repräsentation der Menschheit: Weder Du, noch Joseph und Arnold, auch nicht Ingo oder Claus, schon gar nicht Ratfrag, (um nur die zumeist hier aktiven Teilnehmenden zu nennen) stehen der Welt „mit Äxten und Holzhämmern“ und obendrein nich verständnislos gegenüber. Wollte man die Holzhammer-Methapher bemühen, dann bist Du es, der damit immer wieder aufs Neue in diese Diskussionen eindrischt, um uns die Fehlbarkeit des Menschen in unsere Gewissen zu hämmern. Dein Anliegen auf die äußerst besorgniserregende Situation dieses Lebensraumes hinzuweisen, ist auch unser aller Anliegen hier. Damit gleicht Dein Bemühen dem sinnlosen Tun, „Eulen nach Athen zu tragen“. So nochmal mein Hinweis auf „Versuch und Irrtum“ als der ebenso unausweichlichen wie sinnvollen Methode zur Optimierung aller Lebensformen. Es treten auf jedem Lebensweg immer aufs Neue Probleme auf, die es zu lösen gilt; das heißt, es müssen stets neue Lösungsansätze gefunden und realisiert werden. Erweisen diese sich als unzureichend oder falsch, ergibt sich die Notwendigkeit, eine andere Lösung zu finden. Erst wenn ein erkannter Irrtumsweg nicht verlassen wird, versündigt man sich an „Gott und Welt“, d.h. an jedem einzelnen Leben und der gesamten Lebenswelt. Poppers Postulat „alles Leben ist Problemlösen“ ist eine mächtige Herausforderung, aber die einzige Möglichkeit, im Irrgarten des Lebens zu bestehen. Sich nicht hoffnungslos darin zu verlieren, dafür gibt es Leitfäden (als Ariadnefaden gedacht); diese gilt es immer parat zu haben. Bester Gruß! - Karl PS: der rege Gedankenaustausch zuletzt hier zum Thema „soziale Dissonanz“ bringt „frischen Wind“ in die etwas stickig gewordene Atmosphäre eines zeitweise zum „religioweb“ mutierten philweb. Sehr erfreulich für mich, auch mal als nur Lesender hier teilnehmen zu dürfen.

Arnold Schiller über PhilWeb schrieb: na, fünfernoten in latein sind wirklich unverzeihlich ... dafür hatten wir die winzigen brauner-einband pons-heftchen immer unter der schulbank, aus denen wir zb bei klassenarbeiten die entsprechenden kapitel von zb cäsars gallischen kriegen schlicht fertig übersetzt abschrieben (ich hab heut noch den geruch dieser "lebensrettenden" pons-heftchen in der nase, wenn ich daran denke), man musste nur erkennen, welches kapitel in der jeweiligen klassenarbeit in lateinisch vorlag, um die entsprechende stelle in den pons-heftchen zum abschreiben zu finden, man brauchte also wenigstens lateinisches grundwissen, was ich einmal nicht hatte, sodass ich ein falsches kapitel als klassenarbeit abschrieb, dass mir im verlauf selbst nicht geheuer vorkam, sodass ich als übersetzung fast ins freie fabulieren als ausweg verfiel = ich wechselte nicht das frame = das kapitel, sondern den inhalt, cäsar erzählte laut meiner übersetzung zb von fliegenden hirschen uä, was mir  zwar komisch vorkam, aber andererseits auch wieder nicht, weil cäsar ja epileptiker gewesen sein soll. für mich hatte das abschreiben eines falschen kapitels aus pons ("brücke") zum vorkommen seltsamer tiere in germaniens wäldern natürlich konsequenzen, meine diesbezüglichen diskrepanzen mit cäsar führten zur maximalstrafe, zu denen gymnasiale lehrer überhaupt fähig waren: eine schöne sechs mit stern in latein + den fortan fast hass des lateinlehrers(*), weil ich in seinen augen den großen cäsar zum idioten degradiert hatte + diversen negativen einträgen ins sog "klassenbuch" wegen "täuschung" usw meine private konsequenz war, ich hasste cäsar und seine gallischen kriege noch mehr, tat aber im folgenden alles, um dem damals schon alten lateinlehrer wieder zu gefallen, einem ca 1,60m großen igelhaarschnitt männlein aus der herzegowina, das privat urkunden-forschungen usw mit auch öffentlichen erfolgen und anerkennungen betrieb RIP dr. maier senior wh. * -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

transmitted from iPad-Client Also ich hätte Dich eingestellt, Arnold; zwar vermutlich unter Protest der mächtigen Personalabteilung wegen fehlender Abschlüsse, doch in der Praxis kommt’s immer drauf an, was ein Mensch wirklich kann. ...und doch nicht unvermeidlich, nur zum Schluss zu sollte es dann wieder gegen befriedigend tendieren😊 Oder in der Hosentasche, versehen mit winzigen Einmerkern, mühselig mit Tesafilm verklebt....paar von den Dingern habe ich mir aufbewahrt. Du hast Dich wohl immer auf der Schattenseite des Daseins wohl gefühlt? Seine Äffinität zu Igeln hat Dich wohl fasziniert, irgendwie kugelig mit Stacheln😊😊 Grüße - Karl

-- http://freiheitsaktion.de Am 22.10.22 um 03:30 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Selbstverständlich. Im Grunde bin ich in dem Teil des Textes polemisch. Ich könnte die Sprecherin verstehen, will es aber explizit nicht, weil ich ihre Haltung für falsch halte auch dann wenn wir alle Aspekte durchdeklinieren. Zu Ende gedacht komme ich dann auf ihre ursprüngliche Aussage zurück und weise sie ab. Wenn du so willst nehme ich ich eine unzulässige Abkürzung im intellektuellen Diskurs. Ein bisschen bin ich zu sehr von Wittgenstein beeinflusst und hasse die Popperische Schwafelei. Viele Grüße, Arnold