K. Janssen über PhilWeb schrieb: geheimer rat "goethe" selbst als historisch eher zufällige verdichtung von hundert anderen, die genauso erlebten und dachten wie er (oder das gegenteil davon, was in diesem zussammenhang aufs selbe rauskommt) [sage ich mal, als ehemals ca 5-jähriger mitabeiter des goethe-instituts mit einsatzgebiet nördl.südamerika] nun, allzu dunkel sind (mir jedenfalls) diese "großen" fragen deshalb nicht, weil ich mich in die reihe und geborgenheit der mit-tiere und allgemein mit-lebewesen auf diesem planeten stelle, und dann schaue ich die schwarzen äugelchen meiner hausratten, die augen meiner hunde, hühner, und frage averbal diese wozu und warum sie sind, und immer dieselben antworten: zweck-frei und sinn-frei sind die aus organischer chemie geboren, müssen sich allesamt ihre lebens-sinne selbst suchen und finden, und vergehen am ende wieder wie wassertropfen unterm sonnenfeuer - das ist garnicht geheimnisvoll, sondern sind nur spiele von chemie und elektromagnetismus wie ungezählte andere auch - aber natürlich, wenn man will, lassen sich aus allem und jedem geheimnisse basteln, weil es nie abschließende antworten geben kann, weil das fragen-antworten spiel in wirklichkeit nicht auf welt passt, genausowenig wie zb unser beliebtes welt-beschreibungen-spiel (quasi: welt erklärt sich selbst per so-sein, wie sie ist, oder garnicht) ja, der alte h.p. dürr hatte einige seltsam-treffende einsichten entwickelt, aber er kam nicht mehr dazu, sie dann richtig auszuarbeiten und anzuwenden, weil ihm sein tod dazwischenkam, ich habe das damals wirklich sehr bedauert, weil ich mir von dürr (seinem altersdenken) noch viel erhellendes versprach das meinte ich auch nicht, denn mensch hat physis + psyche, genau wie jedes andere tier auch, und kann damit sein evironment ergründen und gestalten, zb mensch baut mit "bau-gesetzmäßigkeiten" im hinterkopf häuser, vögel bauen nester, bienen bienenstöcke, es führt aber weder die physis noch die psyche jeweiliger lebewesen über die überlebens notwendige selbstreferentialität der lebewesen als grenze hinaus (zb ein mensch kann zwar "denken", was er will, er kann aber nicht denken-wollen, was er will, und so auch bei anderen tieren und lebewesen allgemein, ich kann als mensch noch nicht einmal wie eine spinne, igel, hund erleben und denken, geschweige denn "grenzenlos" denken usw = als mensch kann ich nur wie eben mensch erleben und denken = bin in meiner mensch-selbstreferenz genauso gefangen, wie jedes andere lebewesen in seiner) das genau ist und bleibt für mich ein problem, ich bin nicht "materialistisch" in ansichten (auch wenns für dich so erscheinen mag), ich kann aber mit dem begriff "über-natürlich" und ähnlichen nichts anfangen, weil für mich außer natur = natürlichem, nichts existieren kann = es gibt m.meinung nichts über-para-usw natürliches, und der "geist" auch des menschen ist als "spinoff" auf die physis begrenzt, eine sec im kopf kein blutfluß = kein traubenzuckernachschub, kein sauerstoffnachschub, und die gesamte psyche ist weg = die physis erzeugt ua die psyche, und zwar zu 100%, so wie die physis auch die sinne und ihre organe erzeugt und betätigt siehe vorher gesagtes, aufgrund seiner selbstreferenten anlage kommt auch mensch aus sich selbst nicht heraus, er kann sich nicht selbst "übersteigen" ("aus seiner körperlichen und psychischen haut heraus"), und das muss er auch nicht, denn zum überleben reichts, und für weitergehenderes fehlen und fehlten die evolutionären mechanismen, die uns nur im hinblick auf direkte umgebungen optimiert haben können (survival of the fittest besteht im aussterben von non-fittest für jeweilige umgebungen), zb bin ich nicht für ein erleben, leben, und denken auf dem mars opitimiert mensch gegen tier: jedes andere lebewesen als mensch muss sich selbst ebenfalls "übersteigen" können, zb wissen, wo sein körper endet, dass wenns am kopf juckt, es am kopf kratzt und nicht am schwanz, usw - jedes lebewesen bis zur bakterie hinunter muss "psychisch" in der lage sein, sein rein körperliches "übersteigen" zu können, um überhaupt selbstreferent sein zu können - das "erkenne dich selbst" als funktion zumindest grundsätzlich also in jedem lebewesen mit eingebaut (ein zb hirsch ohne das wäre nicht brunftfähig, und kneife mal ein krokodil in den schwanz, es wird dir blitzartig zeigen, dass es das "erkenne dich selbst" bis in seine schwanzspitze hinein ebenfalls bestens beherrscht) natürlich kann zur lebensbewältigung hinreichendes wissen jederzeit gewonnen werden, denn es ist in der tat essentiell, das ist ja sogar der einzige evolutionäre sinn der "wissens"generierung für lebewesen = mit wahrscheinlichkeit P>0.5 aufgrund wissen über den eigenen körper, seine fähigkeiten und grenzen, in einer umwelt X überleben können = deshalb sammeln lebewesen "wissen" in form von "sicher glauben dass ...", denn selbstverständlich ist "wissen" auch nur "glauben dass ..."  auf einem "höheren" niveau, und/oder es wird mithilfe abbruchbedingungen (die praktisch willkürliche setzungen sind) künstlich kreiert (siehe zb münchhausen-trilemma) "absolutes wissen" kann es nicht geben, weil dies dem weg der herstellung von wissen widerspricht (einzige ausnahme: der papst und seine dogmen/religionen allgemein, die beanspruchen, absolutes wissen ("wahrheiten") zu enthalten, indem sie einfache "so-und-nicht-anders setzungen" sind, mit denen jeweilige glaubensgrundlagen (glaubens"gewissheiten") festgezurrt werden/bleiben sollen) über seine physische struktur hinaus denken (oder fühlen) kann ein lebewesen grundsätzlich nicht, da natürlich alle "geistigen" funktionen an die physis = das körperliche, das neuronale, gebunden sind, deshalb müssen käfer wie käfer denken und erleben, menschen wie menschen, igel wie igel, usw. = auch das denken ist genau wie das fühlen und erleben 1:1 an die physis der einzelnen lebewesenarten gebunden = freies denken-können ist auch für mensch illusion = man kann zwar "denken", was immer man will, aber nur im rahmen dessen, was neurone usw halt hergeben bei was würde denn natur jemals mit einem klaren ja/nein antworten? die natürlichen abläufe sind doch gerade immer nur "ungefähr", und dies ist geradezu das grundprinzip (zb heisenberg'sche unschärfe) meine meinung: garnicht, denn die welt ist nur eines absolut: absolut ungenau, ja aber.../nein aber..., und das ist der impetus, der sie am weiteren laufen hält, das genaue, exakte tritt immer erst im vergangenen auf, wenns im prinzip nicht mehr interessiert, weil das immer-nur-weiter-werden die vergangenheit bereits überholt hat - in der retrospektion WAR die zb messung xy exakt, wenn überhaupt - die welt ist und bleibt immer nur vergangenheiten in der wahrnehmung "exakt", und unvorhersehbar in ihrer weiteren immer-nur-weiter-werden entwicklung (in 24 min könnte mit P=0.00000x zb die sonne explodieren, ohne das sowas ein widerspruch zu den auch exaktesten natur"gesetzen" wäre) denkfehler, denn kein lebewesen WILL ja leben, bevor es lebt ("geboren" ist), und wenn es einmal dann auf "go geschaltet" lebt, dann lebts zu 99% einfach so weiter, als gefangenes in diesem zustand halt "zu leben" (bis auf suizidale), den es dann zb als besonderes "glück" usw ansehen mag, dabei ist "leben" eine fast rein elektromagnetische angelegenheit wie ungezählte andere em-sachen in natura ebenfalls - und wenn das leben einen sinn/sinn(e) haben soll, dann müssen wir diese während wir leben unseren leben selbst geben, in dem wissen, dass diese sinn(e) nur während des lebens gültig bleiben: lebensinn = sinn(e) im/während das leben andauert, davor u danach aller sinn/alle wie auch immer sinn(e) = null und nichtig, da die physis nicht übrigbleibt, bleibt auch natürlich von der von der physis abhängigen psyche nichts übrig, also auch keine "seele" oder sowas (magisch-animistisches weltbild aus alten tagen) nein, das "planck'sche" ist keine "information" und enthält auch "sui-generis" selbst keine - information kommt erst viele ebenen darüber ins spiel, wo es detektoren usw gibt, die im nachhinein aufgrund von erleben und dann nachgeordnet übers erleben nachdenken den begriff "information" erfinden, und ihn dann auch dem planckschen überstülpen in dem bemühen, auch dies erkennend "zu packen", und dann kann man in diesem "nachhinein" auch das plancksche in zb einer quantitativen info-theorie "verwursten", was aber deshalb fragwürdig bleibt, weil das eigentliche plancksche geschehen nicht quantitativer natur ist, sondern qualitativer, sodass mans mit quantitativen ansätzen nicht wirklich "packen" kann. das plancksche, immerhin die basis von allem, scheint qualitativer natur sein, und eben nicht quantitativer, womit ich aber nicht einem neuartigen "platonismus" das wort rede, sondern kritik am damaligen ausgang der scholastik in form des ab dann und bis heute als gültig angenommenen "nominalismus" übe, denn dieser greift bzgl planck'scher ww ("eigenschaftensummen" usw) deutlich viel zu kurz (und dieses nicht zutreffen-können des "nominalismus" begegnet einem auch bei einstein, heisenberg usw, quanten allgemein) - deshalb interessiert mich die scholastik so sehr, was ist damals, von heute her gesehen, schiefgelaufen? welchen weg des denkens hätte es zwischen "universalismus" und "nominalismus" gegeben, und gab es vielleicht sogar ansätze dazu, die heute noch brauchbar wären? ist mir schon klar = entspricht deinem erleben und darauf aufsitzend deinem denken - aber damit kommst du zb nicht an eine qualitative theorie der information heran, sondern verbleibst bei shannon, und du verwechselst zudem quasi "ursache+wirkung", indem du aus deinem denken heraus materie "beurteilst" (mit "information" als primat), wohingegen die entwiklung genau anders herum ist, indem aus und mit materie gedacht werden muss (hirne sind ebenso wie ihre physiologie rein materiell, em-funktionalitäten  eingeschlossen), und dieses denken dann erst im nachhinein den "informations"begriff als möglichkeit des subsummierens erfunden hat - und das ist dann eben genau mein problem: aus der vielzahl der unterschiedlichen froscharten erfinde ich mir nachdenkend einen "platonischen urfrosch", und stülpe dieses reine gedankenkonstrukt dann allem möglichen künstlich über, sodass am ende die ganze welt für mich aus froschartigem besteht, wie für dich aus "information" wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus