Am 27.09.2020 um 00:21 schrieb K. Janssen via Philweb: die trinitäten, quaternitäten usw sind garkein metaphysisches problem, sondern ein im prinzip sehr rationales, und zwar so: wenn es gott/götter gibt und andererseits menschen G | M dann benötigen die einen "connector", ein interface, damit sie überhaupt interagieren können, und als connectoren wurden söhne, töchter, und geister erfunden G <= söhne, töchter, geister => M so kams auch zu unserem christengott, der einen brav halb-gott/halb-mensch sohn haben muss (töchter waren nicht en vogue), und als "glue" = klebstoff, einen geist, damits zusammenhält = den "heiligen geist" (damit ist das problem aber nicht behoben, sondern nur in den gottsohn hinein verschoben, denn der braucht ja jetzt in-sich ein interface "gott|interface|mensch", denn gespalten in sich fiele er sonst auseinander, und ob jesus gott oder mensch, oder halbgott, oder 1/4 gott oder wie auch immer ist und war, darum ging ja ein jahrhundertelanger heftigster + mörderischer streit ..., ist bekannt, bis man den "heiligen geist" als all-purpose-tool nahm, als interface gott-mensch, wie zb auch an "pfingsten" zu sehen) das ist zwar alles ein fast unnachahmlicher oberblödsinn, aber im denken "wie kommen gott+mensch eigentlich zusammen"  macht das ganze mit trinität usw. höchlich sinn das wirklich dumme an der sache ist, und deshalb stimmt das gesamtkonstrukt nicht, es gibt in einer wechselwirkungen-welt keine götter !, (die ww-welt ist ohne götter usw trotzdem komplett) weil götter entweder mit-wechselwirken müssten, und damit zwangsläufig all ihre göttlichen eigenschaften verlören, oder götter haben zwar ihre göttlichen eigenschaften, dann aber haben sie keinerlei connect zu einer wechselwirkungen-welt, (und tertium non datur) - die story vom "unbewegten beweger" ist und bleibt halt nur eine schräge fantasie ... quelle wiki: Der unbewegte Beweger Im letzten Buch der Physik (Buch VIII) und im Vorfeld seiner Theologie (Buch XII der Metaphysik) argumentiert Aristoteles für die Notwendigkeit eines „unbewegten Bewegers <https://de.wikipedia.org/wiki/Aristoteles#Theologie>“, d. h. einer Kraft, die alle Bewegung auf der Welt verursacht. Diese Theorie inspiriert Thomas von Aquin <https://de.wikipedia.org/wiki/Thomas_von_Aquin> später zu seinem so genannten kosmologischen Gottesbeweis <https://de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis> ! (... und so zeugt ein blödsinn den folgenden, durch alle jahrhunderte und jahrtausende hindurch, hypersemiosen in hypersemiosen in hypersemiosen ...) -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Hi Karl, wäre die Welt nicht friedfertiger und vielfältiger ohne all diesen schwachsinnigen ideologischen Ballast? Hältst Du überhaupt etwas für Blödsinn, Schwachsinn oder Unsinn? Und warum soll die Vergangenheit wichtiger sein als die Zukunft, in der wir schließlich zu leben haben? Wobei Ausnahmen natürlich die Regel bestätigten; denn gerade muss ich an die rational rekonstruierbare Kontinuität einer Naturreligion denken, die tief aus der Vergangenheit noch weit sinnvoll in die Zukunft hineinreichen könnte, nämlich der Weg vom archaischen Sonnenkult ins nachhaltige Sonnenzeitalter. Dabei könnte man das Sonnenzeitalter sogar bis zum Lichtball nach dem letzten kosmischen Rückprall zurück verfolgen und fortspinnen bis zum Aufgehen der Erde in die sich aufblähende Sonne. Welch eine stimmige Gesamtschau das wäre!? Mit sonnigen Grüßen, Ingo

Am 27.09.2020 um 00:21 schrieb K. Janssen via Philweb: Lieber Karl, ich frage mich, was meinst du, was ist allgemein gemeint mit "transzendentalem/ transzendentem ?, ich habe nämlich die bedenken, dass sich dahinter so manches verbirgt, was einfach nur unsinn ist, und falsche fragestellungen (so in der art, "welchen geschmack hat die farbe blau") denn, quelle wiki: Als transzendent gilt, was außerhalb oder jenseits eines Bereiches möglicher Erfahrung, insbesondere des Bereiches der normalen Sinneswahrnehmung <https://de.wikipedia.org/wiki/Wahrnehmung> liegt und nicht von ihm abhängig ist. Mit der in der Bezeichnung enthaltenen Vorstellung des „Übersteigens“ ist vor allem eine Überschreitung der endlichen Erfahrungswelt auf deren göttlichen Grund <https://de.wikipedia.org/wiki/Gott> hin gemeint, seltener eine Selbstüberschreitung des Göttlichen auf die Weltschöpfung hin. Der komplementäre Begriff des „Immanenten <https://de.wikipedia.org/wiki/Immanenz>“ bezeichnet das in den endlichen Dingen Vorhandene, sie nicht Überschreitende und daher ohne Rückgriff auf Transzendentes Erklärbare. Neben dieser ontologischen <https://de.wikipedia.org/wiki/Ontologie> Gegenüberstellung einer immanenten, vergänglichen und einer transzendenten, ewig-unendlichen Wirklichkeit wird oft auch eine erkenntnistheoretische <https://de.wikipedia.org/wiki/Epistemologie> Abgrenzung vorgenommen, _wonach Transzendentes den Bereich des beschränkten menschlichen Erkennens überschreitet (1)_. Einer seit dem frühen 13. Jahrhundert ausgeprägten Theorie und Terminologie zufolge _kommen Prinzipien wie _das Gute <https://de.wikipedia.org/wiki/Das_Gute>_, das _Wahre <https://de.wikipedia.org/wiki/Wahrheit>_, das Schöne und dergleichen allem Seienden als solchem zu; sie „überschreiten“ daher die _aristotelischen <https://de.wikipedia.org/wiki/Aristoteles>__Kategorien <https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie_(Philosophie)>_ und werden darum „_Transzendentalien <https://de.wikipedia.org/wiki/Transzendentalien>_“ genannt (2)_. In Anknüpfung an diese mittelalterlichen Begriffsprägungen findet das Begriffspaar von Immanenz und Transzendenz in vielen Kontexten spezifischere Verwendung, unter anderem als Interpretament der Relationierung von Prinzipien und Prinzipiaten <https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Prinzipiat&action=edit&redlink=1> in diversen philosophiegeschichtlichen und religionswissenschaftlich beschreibbaren Zusammenhängen unterschiedlicher Epochen und Kulturen. nach (1) wären zb quanten, ja schon atome und moleküle, transzendentalien ? und nach (2) werden hauptsächlich plantonische ideen = begriffe daraus, als transzendentalien bezeichnet, obwohl sie nur leersummen sind = worte-platzhalter für summen, zb "geruch" = für alle konkreten gerüche, usw, und das teilweise sogar widersprechend der voraussetzung, dass transzendentales insbesondere ausserhalb der sinneswahrnehmung liegen soll, wie etwa "schönheit", wo dieser begriff  doch nur als platzhalter für die summe aller schönen sinneserfahrungen konnotiert. jedenfalls ist transzendentales in diesem sinn, auf seine ursprünge und realien heruntergebrochen, sehr wohl mit logisch-rationalen mitteln zu packen und zu erklären, bzw sogar ad absurdum zu führen ..., und ebenso ist es mit immanenz "wenn man gespenstern häuser baut, muss man sich nicht wundern, wenn sie darin heimstatt nehmen" ich grüße dich und die runde, wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus