Am 05.05.2024 um 00:27 schrieb Karl Janssen: hallo karl, entschuldigung wenn ich -heute- den "christlichen rosengarten" vom 13.jh. etwas aufmische, aber heute sind immerhin ca 800 jahre später, und wie stehen realiter vor völlig anderen problemen https://de.wikipedia.org/wiki/Rosenroman https://www.deutschland-lese.de/streifzuege/beruehmte-liebespaare/abaelard-… die leute in europa damals hatten es gut, vatikanische rosengärten, liebe in einer warmzeit ohne einbrechende rauhe winde, troubadoure, anfang des 13.jh. lebte kaiser friedrich 2 noch und ließ seinen glanz erstrahlen, und das christentum europas ging erst noch seinem späteren höhepunkt entgegen https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Mittelalterliche_Warmz… so ab 1250 war dann schluss mit lustig, weil eine etwa 200-jährige mittelalterliche kaltzeit begann, das waren damals ca 7 generationen "kaltgestellt", mit seuchen, hunger, usw von denen das christliche als "strafen gottes" narürlich "unendlich" profitierte heute hätten wir eigentlich bis auf weiteres erneut eine kaltzeit, befinden uns aber, und dieses mal sogar weltweit, in einer sehr rasch verlaufenden "aufwärm-zeit", die jetzt schon über das mittelalter-optimum der durchschnitts-temp hinausweist also heute erneut rosengärten anlegen? dieses mal aber nicht den duft der rosen riechen und mystisches dabei entwickeln, sondern die dornen der rosen sehen und spüren, und endlich begreifen, dass uns unter anderem "das christliche"/das religiöse insgesamt/ dabei ist, "uns den hahn zuzudrehen" heute wieder rosengärten anlegen, und "gott einen lieben mann sein lassen", kann man machen, muss aber dann bereit sein, auch die baldigen folgen zu tragen rationales verhalten wäre aber: religionen und esoteriken  gehören spätestens seit sog "aufklärung" -- psychohygienisch -- nicht mehr zu unserem kulturellen "gepäck", da sie sich über viele jahrhunderte als bis ins mark asozial und zerstörerisch, ganze weltgegenden geistig, psychisch, und real-materiell verwüstend erwiesen haben das sog "irdische jammertal", das alle religionen beklagen, ist das einzige tal, das wir zum leben haben, deshalb gilt es, dieses tal heute vor religionen und esoteriken zu schützen, auch aus dem grund, weil religion+herrschaft seit "ewigen zeiten" zum nachteil der völker immer miteinander verknüpft waren, woran man live erkennen kann, dass religion tatsächlich opium für die völker war und bis heute ist und das ganze ist bis heute auch ein thema der philosophie, weil sich phil + religion bis heute (!) noch immer auf "demselben ast" enkrustiert befinden wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 05.05.2024 um 00:27 schrieb Karl Janssen: nach ansicht religiöser menschen ist menschliche (und tierische) intelligenz ein "arbitrarium", ein spin-off, einer kosmischen wesenheit, egal wie man die nennt, nach meiner ansicht stammt die aus molekülen, atomen, teilchen, ww, und kostet deshalb auch traubenzucker-energie und gibt entropische wärme ab, und beides ist messbar (wenn ich zb "intelligent denke" heizt mein hirn auf, und die wärme muss durch blutfluss abgeführt werden, da mein kugelförmiger kopf als wärme-emittor denkbar ungeeignet ist (kugel: kleinstmögliche oberfläche bei größtmöglichem Rauminhalt) ) [ anders herum: wenn man, natürlich völlig unüblicher weise, genügend denken würde, also der intelligenz so richtig die zügel freigäbe, könnte man sich winters die externe heizung glatt sparen - hihi  - immerhin erzeugt der normalo = fast ohne denken im ruhezustand schon ca 100 watt "leistung", obwohl er garnichts leistet, als zb auf dem sofa zu liegen ] jedes lebewesen ist im rahmen seiner selbst-referenz autark, und gerade dies sollten sich religiöse hinter die öhrchen schreiben, denn religion hebt zwar nicht die selbstreferenz auf, wohl aber die autarkie, indem der religiöse teile seiner eigentlich-autarkie an "höhere mächte" deligiert, natürlich mit dem vorteil der (lediglich virtuellen) schuld- und verantwortungs- entlastung, aber eben unter verlust seiner autarkie * dass man aus der selbstreferenz auch eben autarkische verantwortung ableiten kann und muss: ich sollte meinem nachbarn zb nicht das auch für ihn überlebenswichtige futter wegfressen, obwohl meine natürliche selbstreferenz dies eigensüchtig (und kurzsichtig) eigentlich fordert ( kurzsichtig deshalb, weil atruismus auch nicht zu unterschätzende vorteile für einen selbst hat) vielleicht bin ich garnicht besonders intelligent oder sowas, aber ich kann die allermeisten meiner ansichten immerhin auch belegen, was bei annahme zb einer "intelligiblen wesenheit" (warum so kompliziert?, früher hat man das einfach "gott" genannt**) nicht der fall ist, denn das ist ja explizit "metaphysik", also jenseits/gegenüber/opponentisch/ der materiellen welt (von "mater" = mutter abgeleitet)  "das väterliche prinzip" ** und man komme nicht mit dem "kalten kaffee", man könne gott weder beweisen noch widerlegen. denn in einer wechselwirkungen-welt kann ein gott schlicht nicht existieren, und von außerhalb (selbst-ww-frei) in diese ww-welt eingreifen geht aus demselben grund auch nicht: gott dürfte nicht wechselwirken, sonst würde er damit alle göttlichen attribute verlieren, und wäre nur noch normaler weltbestandteil ohne jedes "primat" auf irgendetwas --- wir streiten also hier letztlich um "mater gegen pater", mein materieller weltentwurf gegen deinen pateriellen = welchen sexus hat die welt? (vielleicht ist sie ja auch lesbisch, homo, oder queer, oder gar, schlimmster weltfall, ohne: eunuchisch, oder "polymorphisch pervers"  ??), "m" gegen "p" also, und ganz natürlich auch neige ich zur "mater welt", weil nur meine mutter immer gut zu mir war, und mein "pater" ein überaus gräßlicher entwurf eines nichtmenschen und nichtmal-normalen-tieres wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am 05.05.2024 um 00:27 schrieb Karl Janssen: an karl speziell (aber natürlich nicht nur): (1) planck'sche wechselwirkung, und wie sehr sie basis allen seins ist: wenn ich einen schönen kuchen in kuchenstücke zerschneide und dann serviere, sollte ich den kuchen vorher, und dann die kuchenstücke-in-summe auf eine gute waage legen, denn verblüffend: der komplette kuchen wiegt weniger, als die aus ihm entstandenen kuchenstücke-in-summe! zaubertrick? nein, sondern "bindungsenergie", durch das zerschneiden des kuchens und auseinanderlegen der kuchenstücke gewinnt jedes kuchenstück an gewicht (damit man möglichst viel kuchen genießen kann, sollte man also jeden kuchen vorm essen in möglichst kleine, winzige teile zerlegen, je kleiner die stücke, desto besser, desto "mehr kuchen") wenn ich diesen "unglaublichen effekt", vom proton als kern des wasserstoffatoms ausgehend, hochrechne, besteht sog "materie", egal welcher art, zu ca 99,8% nicht aus "stoff", sondern aus bindungsenergie zwischen den teilchen, die sie aufbauen, (und diese bindungsenergie ist "ponderabel" = sie hat gewicht, ich kann sie "wiegen", zb als "1 kg kuchen") die bindungsenergie wird vermittelt durch "gluonen" ( = "klebstoff-teilchen", die wie "dynamische federn" zwischen den größeren teilchen wirken, und diese "zusammengeklebt halten"), diese gluonen müssen permanent wechselwirken, um ihre wirkung zu entfalten, und das machen sie auf dem stets unruhigen, "wuselnden" boden der planck-ww "als antrieb" nun hat ein normaler mensch einen körper (geister, widergänger, untote, philosophen, theologen einmal außen vor gelassen) , und der besteht aus "materie", und damit zu 99,8% aus nichts als ponderabler bindungsenergie, und das funktioniert nur, wenn die gluonen, aus denen er zu 99,8% besteht, ununterbrochen wechselwirken (1/3 bis 1/2 aller deutschen sind also nicht "zu fett", sondern haben einfach nur mehr "bindungsenergie", als ihnen guttut, und sie können frohsein in körpern verpackt zu sein, und nicht ein kleineren stücken, sonst wären sie auf der waage "noch fetter") --- (2) zu mensch auch nur ein tier, und ein sehr grausames dazu: (wenn ich menschen beim essen so ganz unbefangen lachen oder sich freuen sehe, steht mir "die kotze im hals", denn jedes essen besteht vorher aus dem töten von mitlebewesen, auch das getue von vegetariern und ihren fraktionen, andere lebewesen töten müssen, um selbst leben zu können, nur ignoranten können beim essen lachen, wenn ich eier esse = kükentöten, wenn ich milch trinke, saufe ich neugeborenen kälbern die muttermilch weg, usw) vielleicht gibt es lust und zeit sich einmal näher mit peter singer und seinem oevre zu befassen, https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer https://de.wikipedia.org/wiki/Speziesismus https://de.wikipedia.org/wiki/Tierethik https://www.peta.de/themen/sind-menschen-tiere/ ach, bioethik, uni münster https://www.uni-muenster.de/Bioethik/ueberuns/geschaeftsstelle/leitungach.h… und, vielleicht mal etwas investieren - lesen bildet: ach, handbuch tierethik, lese-auszug erste 46 seiten von 362 s. https://books.google.de/books?hl=de&lr=&id=-5h7DwAAQBAJ&oi=fnd&… und eigentlich =wissen= wir auch alles damit zusammenhängende von allein: tier und mensch unterscheiden sich (nach allem heutigen wissen) nur GRADUELL, nicht prinzipiell, womit mensch als höchstes wesen usw reiner anthropo-egoistischer unsinn + unrecht ist (alles irdische leben ist aus EINEM einzigen guß) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

karl janssen schrieb: [ was willst Du damit eigentlich zum Ausdruck bringen, lieber Waldemar? Jedes Lebewesen benötigt zwingend Energie zum Leben und damit ist Nahrungsaufnahme unumgänglich, denn noch is nix mit „Luft und Liebe“, die uns alleine nähren könnten. ] hallo karl, von licht alleine könnte man -theoretisch- auch als tier leben, die grünen pflanzen machen es assimilierend ja vor, - allerdings wäre grüne hautoberfläche bei tieren viel zu klein, um genügend sonnenlicht einzusammeln, denn tiere sind, im gegenteil zu pflanzen, "volumina, in hautoberfläche eingepackt", pflanzen praktisch der genaue gegenentwurf - und grünes assimilieren bei körpertemps über 30 grad biochemisch unmöglich, nur sog wechselwarme tiere oder sog kaltblüter könn(t)en theoretisch überhaupt grün-assimilieren, stichworte: autotrophie - heterotrophie - mixotrophie https://de.wikipedia.org/wiki/Autotrophie https://de.wikipedia.org/wiki/Heterotrophie https://de.wikipedia.org/wiki/Mixotrophie --- [ Kürzlich las ich noch in einem Buch über Nahrungsmittel antiker Völker und da stand vordergründig immer auch ein Gedanke an den Kreislauf von Leben und Ernähren im Bewussten der Menschen. ] das ist eines meiner gefühls- und damit denk- probleme: - erste leseart: das sterben und töten ist in natura unwichtig, zb "fressen und gefressen werden", gehört einfach zum "spiel" dazu - zweite lesart: das sterbenmüssen und töten hat kulturell = in der mensch-kultur, eine geradezu "überwertige" bedeutung, zb "du sollst nicht töten" --- frage daraus: was gilt?, soll gelten? ist richtig? ist lebbar? fauler kompromiss aus beidem? (da ich ein sehr großer fleischesser bin und immer gewesen, ich könnte mich nur von fleischen ernähren!, "ich habe bestimmt zuviele neandertaler-gene", habe ich damit ein wirkliches problem = was wäre/ist aus philosophischer sicht richtig?, denn phil gibt darauf seit jahrtausenden das gesamte spektrum von antworten, je nach philosophen und epochen, und wenn "JA, fleische essen dürfen und/oder müssen", was spricht, außer strengen kulturellen verboten, dagegen, dann auch menschen physisch zu essen?/ psychisch kannibalisieren sich menschen eh unentwegt) da wäre mir philosophischer "ratschlag" hilfreich: sind lebewesen, außer pflanzen, wirklich dazu "verdonnert" sich gegenseitig auffressen zu müssen, um jeweils selbst überleben zu können?? --- [ Diese Bewusstwerdung ist in den Industrieländern größtenteils verloren gegangen, was nun auch der Ausrichtung an kapitalistischen Marktprinzipien geschuldet ist. Dennoch kann jeder Mensch in unserem Kulturkreis für sich die Entscheidung treffen, nach welchen Grundsätzen er sich ernähren möchte. Doch ohne Nahrungsaufnahme geht halt nix und das gilt - wie gesagt - für jedes Lebewesen. „Fressen und gefressen werden“ oder welchen Vorschlag hättest Du parat, ohne Nahrung leben zu können? ] es gibt ja mittlerweile erste versuche, sowohl labortechnisch per assimilation "gemüse", als auch labortechnisch aus stammzellen fleische zu erzeugen, und erste produkte sind in kleinstserien sogar schon auf dem markt, zb labor-zucht-fleisch (ein tropfen blut einer weiterlebenden kuh genügt, um daraus beliebige mengen "rindfleisch-sorten" im labor zu erzeugen/wachsen zu lassen) - ist zwar alles noch im fast-versuchs-stadium, aber immerhin, wenn ich zb an die heutige massen-tiere-haltung denke ... --- [ „Geistige Nahrung“ schließt Du ja ja per se aus😊 ] ja, der mensch lebt nicht von brot allein (es darf auch spießbratenbrötchen, oder "ein fatzen" aschebraten mit soße zum brot sein), "geistige nahrung", wie sie bis heute "euer herr" verbreitet, ist elend trocken und wüstenhaft geschmacklos (es wird von gott oder jesus nie berichtet, dass sie auchmal essend so richtig zugeschlagen hätten, oder aus der zeit überlieferte essens-rezepte, außer römischen gibts da nix, haben die originalbevölkerungen im "nahen osten" eigentlich nie was gegessen?, war essen damals unwichtig? deshalb misstraue ich auch der archäologie. wenn ich denke, dass jahrzehntausende in gebieten unzähliche menschen gelebt haben, werden viel zuwenige skelette gefunden (das müssten eigentlich berge von auffindbaren skeletten sein), und was und wie die leute über zehntausende von jahren gegessen haben, dazu gibts fast keinerlei archäologische erkenntnisse, außer allgemeinplätzen, wir haben zb eine irrsinnige archäologische pyramidenkultur, aber von den handwerkern und hilfskräften erbauern ist fast nur bekannt, sie hätten von vergorenem brot = bier, und trocken brot gelebt was uns/MIR bis heute fehlt, ist "eine weltgeschichte des essens, der nahrung, der ernährung" / ich weiß nur: in urzeit haben wir jagdfleisch und beeren direkt vom strauch -gefressen-, und seit der neolithischen revolution wurde gesitteter dann kappes und getreide -gegessen- (und seit neuem neue revolution: sind in guten restaurants nur noch andeutungen von essbarem auf dem teller, es wird nur noch symbolisch gegessen, das aber "schweine"teuer, weil man das "ambiente" mitbezahlen muss) und was rein geistige nahrung betrifft, da muss man überaus-sehr auswählen (fast "selektiv lesen"), denn allzu viel davon ist unbekömmlich oder gar giftig (vom "überholten" ganz zu schweigen), heute "rast" die bücher- und papers- produktion, und das meiste davon sind plattitüden, oder uninteressant, oder einfach nur "mist" und/oder unsinn (ein nachteil davon, dass jeder, der will, schreiben und lesen kann! - wir leben heute in der epoche der "spät-alphabetisierung", in der das ursprünglich gute und nützliche konzept, jedermann per alphabetisierung eine stimme zu geben, schon im schieren übermaß zerläuft, degradiert, sich mehr und mehr auf unsinnspfaden verläuft - alles hat halt "seine zeit", und wenn diese vorbei, gehts wieder abwärts) * zudem kostet das aufnehmen von geistiger nahrung immer hirnliche energie in form => hihi: traubenzucker-verbrauch, und man weiß garnicht, ob man das später "fakultativ" überhaupt anwenden kann, um real "was zum beißen" an land zu ziehen - es ist allemal zb energiesparender, auf dem sofa liegend der frau zu sagen "hol mir mal n bier ausm kühlschrank", als sich am tisch aufrecht sitzend ein kapitel kant reinzuziehen und auch zu verstehen, denn dazu muss auch noch der denkapparat angeworfen werden ... ... ich liebe heidegger, weil er die ganz normale sprache in andauernden hypo-semiosen als skurill-absurdes theaterstück inszeniert und aufgeführt hat ... -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com