1 May
2019
1 May
'19
10:06 p.m.
Alles gute zum "Tag der Arbeit", dem 01.Mai.
Es gibt ja verschiedene Ansichten darüber, was Philosophie ist und
welche Aufgabe dieses Gebiet hat. Früher, in der Aufteilung der
traditionellen Fakultäten, verstand man unter Philosophie soviel wie
"Weltweisheit" in Abgrenzung zur "geistlichen" als theologischen
Weisheit.
In diesem Sinne war denn was, was wir heute Physik nennen,
"Naturphilosophie", eine klare Trennung zwischen den
Naturwissenschaften, Philosophie und anderen Fächern lag nicht vor
oder war anders.
Seit spätestens etwa John Locke oder Kant gibt es ein anderes Modell
der Philosophie: Philosophie als Erkenntnistheorie, als Nachdenken
darüber, wie der Mensch eigentlich nachdenkt, neue Erkenntnisse
gewinnt und Wissen aneignet. Im Grunde sind neuere Ansätze, die
Philosophie als eine Art "Metawissenschaft" sehen, die andere
Wissenschaften begründen, eine Fortsetzung davon. Nur dass die
Erkenntnistheorie hier durch die Wissenschaftstheorie getauscht wurde.
In der Nachfolge von Wittgenstein gibt es auch Leute, die die Ansicht
vertreten, dass Philosophie eine Art "Klärung von Begriffen" ist.
Natürlich lässt sich die Aufgabe der Philosophie auf diese Weise
betrachten. Es widerspricht aber einerseits den Haltungen von Laien
über diese Frage (Sinn des Lebens, Moral etc. kommen so nicht mehr
vor) und scheint mir andererseits auch fragwürdige Implikationen zu
enthalten. Braucht die Wissenschaft wirklich eine Art
"Metawissenschaft", die ihre Grundlagen begründet?
Wenn man nach der Rechtfertigung etwa der modernen Physik fragt, wird
man eher mit der Antwort zufrieden sein, dass Kühlschränke, Computer
und GPS mittels dieser Wissenschaft entwickelt wurden. Es ist richtig,
dass der praktische Nutzen keine theoretische Rechtfertigung dafür
darstellt, die Frage bleibt aber, ob die Wissenschaftstheorie eine
befriedigendere Grundlage schaffen kann.
Ich möchte deshalb eine neue Idee als Brainstorming in den Raum werfen:
Die Philosophie ist zu betrachten als eine Art
Diversifikationsstrategie. Die moderne Physik beispielsweise hat sich
mehr oder weniger auf ein monistisch-materialistisches Verständnis der
Welt geeinigt. Das im Rahmen der Physik in Frage zu stellen ist zwar
möglich, erscheint aber schwierig. In der Philosophie kann dagegen ein
Anhänger einer alternativen Ontologie, beispielsweise ein
Berkeleyianer, seine Argumente aufbringen.
Rechtfertigung dafür ist nicht, dass die Grundlagen der Wissenschaft
unklar sind und deshalb einer Art "externen Revision" unterworfen
werden müssen, sondern die grundsätzliche Fehlbarkeit des Menschen.
Weil es möglich ist, dass unsere derzeitigen Gedankensysteme auf
falschen Annahmen beruhen, müssen wir alternativen Ansätzen Räume
bereitstellen, um im Zweifelsfall nicht mit leeren Händen dazustehen.
Genauso könnte man z. B. einen Hegelianer als Alternative zur modernen
Logik bestehen lassen oder einen Anhänger einer anderen Philosophie,
der Ansätze entwickelt, falls unsere Gedanken über die "Natur des
Menschen", Wirtschaft oder ähnliches falsch sein sollten.
Die Bezeichnung "Diversifikationsstrategie" ist hier bewusst gewählt.
Wir erzeugen bewusst und willentlich eine gewisse Vielfalt an
verschiedenen ontologischen usw. Ansätzen, damit wir nicht davon
abhängig sind, dass eine bestimmte Theorie oder Idee richtig ist. Im
Grunde könnte man es auch als bewusster Pluralismus betrachten.
Was denkt ihr von diesen Ansatz? Sollte er zu verrückt erscheinen, so
ist er als verspäteter Aprilscherz zu verzeichnen.
P.S.: Das dient natürlich auch dazu, die Liste wiederzubeleben... und
mir ist grade nach schreiben solcher Texte und kontroverser Diskussion
zu mute und diese Liste erschien mir als der passendste Ort dafür.
1 May
1 May
11:36 p.m.
New subject: [Philweb] Die Philosophie als Diversifikationsstrategie
Am 01.05.2019 um 22:06 schrieb Rat Frag via Philweb:
Ich möchte deshalb eine neue Idee als Brainstorming in
den Raum werfen:
Die Philosophie ist zu betrachten als eine Art
Diversifikationsstrategie. Die moderne Physik beispielsweise hat sich
mehr oder weniger auf ein monistisch-materialistisches Verständnis der
Welt geeinigt.
???
mit verlaub, soll das ein scherz sein?
oder hat da etwa wer "physik" und eigentlich alle weiteren
wissenschaften nur bis 1900 gelesen?
oder bis 2018 gelesen, aber nix verstanden?
Das im Rahmen der Physik in Frage zu stellen ist zwar
möglich, erscheint aber schwierig. In der Philosophie kann dagegen ein
Anhänger einer alternativen Ontologie, beispielsweise ein
Berkeleyianer, seine Argumente aufbringen.
natürlich kann man allem möglichen anhängen, und alle möglichen
fatantasien, spekulationen, ideen vorbringen,
die gedanken sind ja frei,
nur, sobald sie sich auf naturwissenschafliches beziehen, müssen sie
-belastbar- begründet werde können,
sonst sind sie schlicht off-discussion
Rechtfertigung dafür ist nicht, dass die Grundlagen
der Wissenschaft
unklar sind und deshalb einer Art "externen Revision" unterworfen
werden müssen, sondern die grundsätzliche Fehlbarkeit des Menschen.
die grundlagen der wissenschaften sind durchaus unklar, das wissen wir,
wir wissen zb nicht, warum naturkonstanten naturkonstanten sind, und ob
das überhaupt zutrifft,
aber eine "externe revision"?, wer sollte das machen? philosophen? oder
wie unsere aktuelle wissenschaftsministerin meint,
der christliche glaube?
und die "grundsätzliche fehlbarkeit" (nicht nur des menschen) als alibi
hernehmen zu wollen,
einen vermutungen-relativismus aufzuziehen, der als "diversifikation"
ausgeflaggt wäre, erscheint etwas merkwürdig ...,
obwohl heute en vogue, wissen, halbwissen, unwissen, esoteriken, usw,
alles in einen topf, und dann umrühren ...
Weil es möglich ist, dass unsere derzeitigen
Gedankensysteme auf
falschen Annahmen beruhen, müssen wir alternativen Ansätzen Räume
bereitstellen, um im Zweifelsfall nicht mit leeren Händen dazustehen.
und wer käme da als "wir" in frage ? gestandene philosophen etwa ?
es ist doch längst so, dass die naturwissenschaften die philosophie
"motorisieren", und nicht umgekehrt,
was, zur belustigung, allzu oft den effekt hat, dass dabei dann
unglaublich verquere "neue philosophien" gebastelt werden
über die man nur den kopf schütteln kann
Genauso könnte man z. B. einen Hegelianer als
Alternative zur modernen
Logik bestehen lassen oder einen Anhänger einer anderen Philosophie,
der Ansätze entwickelt, falls unsere Gedanken über die "Natur des
Menschen", Wirtschaft oder ähnliches falsch sein sollten.
über die natur von mensch, affen, elefanten usw machen sich heute
naturwissenschaften gedanken, und zwar belastbare gedanken,
längst nicht mehr philosophen in ihren illusionären auswegelosen
gedanken-urwäldern, das war einmal,
"ich setze mich hin und denke mir die welt zusammen" geht heute nicht mehr
Die Bezeichnung "Diversifikationsstrategie"
ist hier bewusst gewählt.
Wir erzeugen bewusst und willentlich eine gewisse Vielfalt an
verschiedenen ontologischen usw. Ansätzen, damit wir nicht davon
abhängig sind, dass eine bestimmte Theorie oder Idee richtig ist. Im
Grunde könnte man es auch als bewusster Pluralismus betrachten.
die zu erzeugende vielfalt an ontologischen ansätzen in allen ehren,
aber sie müssten, siehe oben, dann auch naturwissenschaftlich-belastbar
sein,
und dann allermeist jenseits des sog. gesunden menschenverstandes,
quantenlogiken, usw,
anders gesagt:
nur naturwissenschaftler können heute noch
naturwissenschaftlich-haltbare und stets nur temporär gültige
philosophien über "welt + mensch" kre-iren,
für laien ist das unmöglich (von vielleicht sehr seltenen glückstreffern
abgesehen)
ich grüße artig die runde hier,
w.h.
---
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
2 May
2 May
8:30 p.m.
New subject: [Philweb] Die Philosophie als Diversifikationsstrategie
Am Mi., 1. Mai 2019 um 23:36 Uhr schrieb waldemar_hammel:
???
mit verlaub, soll das ein scherz sein?
oder hat da etwa wer "physik" und eigentlich alle weiteren
wissenschaften nur bis 1900 gelesen?
oder bis 2018 gelesen, aber nix verstanden?
Entschuldigung, was soll das mit den "nur bis 1900" gelesen?
In Übrigen, mir ist schon absolut klar, dass der Gedanke provokant ist.
nur, sobald sie sich auf naturwissenschafliches
beziehen, müssen sie
-belastbar- begründet werde können,
sonst sind sie schlicht off-discussion
Natürlich wird man versuchen, für seine Position belastbare Quellen zu
bringen, das ist aber, so hoffe ich doch, nicht auf Physik oder
Naturwissenschaften beschränkt.
aber eine "externe revision"?, wer sollte
das machen? philosophen? oder
wie unsere aktuelle wissenschaftsministerin meint,
der christliche glaube?
1. Das mit der externen Revision war nicht mein Standpunkt. Beachte
die Anführungszeichen!
2. Manche Wissenschaftstheoretiker vertreten den Standpunkt, man
müsste die Grundlagen oder Methodik der Naturwissenschaften irgendwie
philosophisch begründen. Jedenfalls ließt sich das so.
Das halte ich ebenfalls für falsch. Die Physik braucht kein anderes
Fach, dass ihn seine Methodik beibringt, das machen die schon selbst.
Möglicherweise macht es aber einen Sinn, verschiedene Systeme
zumindest in der Hinterhand zu haben.
und die "grundsätzliche fehlbarkeit" (nicht
nur des menschen) als alibi
hernehmen zu wollen,
einen vermutungen-relativismus aufzuziehen, der als "diversifikation"
ausgeflaggt wäre, erscheint etwas merkwürdig ...,
obwohl heute en vogue, wissen, halbwissen, unwissen, esoteriken, usw,
alles in einen topf, und dann umrühren ...
Dein Argument verstehe ich so: "Dein Standpunkt (also meiner)
befördert das Halbwissen, die Esoterik usw. und deshalb ist es
falsch".
Dagegen habe ich zwei Einwände:
1. Ist die Tatsache, dass eine gewisse Idee unerwünschte Konsequenzen
haben kann (die Leute sehen die Esoterik bestätigt oder so) ein
Gegenargument gegen diese Idee? In dem Fall müsste man sich ja z. B.
auch gegen den Buchdruck aussprechen, weil man damit auch falsche
Ideen, Ideologien usw. verbreiten kann und zweifellos haben diese im
Laufe der Geschichte schon unerwünschte Folgen gehabt.
2. Das ist eine reine Behauptung, eine Art Strohmann. Wieso sollte
mein Standpunkt Esoterik und Unwissen unterstützen?
für laien ist das unmöglich (von vielleicht sehr
seltenen glückstreffern
abgesehen)
Das ist ein Strohmann. Mir ist schon klar, dass einiges an Vorbildung
notwendig ist. Ein bisschen posten in einer Maillingliste kann das z.
B. nicht ersetzen.
Meine Idee ist im Grunde genommen eine, die z. B. im Bereich der
Mathematik schon betrieben wird: Dort wird manchmal untersucht, welche
Schlussfolgerungen eine bestimmte Vermutung hätte. Dann kommt eben
heraus, "wenn die Vermutung A wahr ist, dann folgt B".
Das sind durchaus wertvolle Erkenntnisse. Falls sich nämlich
herausstellen sollte, dass die Theorie A wahr ist, dann weiß man
automatisch auch, das B der Fall ist. Umgekehrt kann man vielleicht
per indirekten Beweis zeigen, dass A falsch ist, indem man B
widerlegt. Wegen der Logischen Aquivalenz (A → B) ↔ (¬B → ¬A) ist
damit in der klassischen Logik auch ¬A. [Lese: 'Wenn A hinreichende
Bedingung für B ist, dann ist Nicht-B auch die hinreichende Bedingung
für Nicht-A'. Ich gehe davon aus, dass die meisten Leser mit Logik
soweit vertraut sind, ich schreibe das nur, falls die ASCII-Zeichen
wie ALT + 170 nicht korrekt dargestellt werden.]
Falls jetzt jemand mit alternativen Logiken usw. argumentiert, möchte
ich anmerken, dass das meines Erachtens meinen Punkt sogar stärkt.
Viele alternative Logiken wurden grade aus philosophischen Erwägungen
heraus entwickelt oder deren Entwicklung deshalb wesentlich
vorangetrieben. Nicht, dass es dafür nicht auch rein mathematische
Gründe geben würde.
5 May
5 May
2:44 p.m.
New subject: [Philweb] Die Philosophie als Diversifikationsstrategie
Am 02.05.2019 um 20:30 schrieb Rat Frag:
mit "belastbar begründet" meinte ich, "intrinsisch begründet" = wenn
ich
also einen neuen hintergrund zb für physik erdenke,
muss dieser hintergrund mit dem bereits physik-bekannten zumindest
übereinstimmen, und kann nicht frei flottierend im leeren hängen,
grund dafür ist ganz einfach:
- die natur hat immer recht = was jeweils ist, trägt seine
rechtfertigung, sein richtigsein, ohne weitere begründung in sich, WEIL
es (existierend) ist,
modell: (eine potentialität von möglichem) <=> wechselwirkung darauf
selektiert dann => jeweils seiendes
- menschliche wahrheiten, wissensgründe, müssen indes immer per weiterem
hinterfragen, letztlich ad infinitum, weiter-begründet werden
(das problem der sog "letztbegründung", schärfer gefasst: das problem
gültiger abbruchbedingungen, welche gültig dann als letztbegründung
dienen könnten)
(2)
(3)
ich verstehe sehr gut, wie du das meinst, und es ist in der sache auch
nicht falsch,
nur müsse man den begriff "philosophisch" dann austauschen gegen
"naturphilosophisch" oder ähnlich,
denn zb "die methodiken" müssten dann "in der sache" hinterfragt
werden,
und nicht zb mittels üblicher philosophischer arbeits/denk-weisen
beispiel dazu:
unsere bis heutige mathematik arbeitet mit operatoren (zb "+"), welche
ihre gebrauchsanweisungen (ihre grammatiken) vordefiniert + festgelegt
mitbringen,
("regeln der zb addition"),
die natur indes bezieht die grammatiken der operatoren ("der
funktionalen junktoren") aus den jeweiligen kontexten und den arten der
jeweiligen wechelwirkungen auf diese kontexte
und die jeweiligen operanden,
das bewirkt, dass in natura, als beispiel 1+3 = 4 sein kann, aber nicht
muss, sondern 1+3 = {werte-wolke}, die ua auch "4" enthält/ enthalten kann
zb
operand "1" + operand "3" <=> wechselwirkung mit kontext x = 4
operand "1" + operand "3" <=> wechselwirkung mit kontext y = 7
usw
(4)
sei nicht so ausschließlich - ich halte es besser ausgedrückt für
"ungünstig", weil es eben allen möglichen
"spinnern" tor und türe mit-öffnet, und dann hat man das problem "spreu
vom weizen trennen"
obiges schonmal absendend ...
ich grüße DICH und die runde,
w.h.
---
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
Am Mi., 1. Mai 2019 um 23:36 Uhr schrieb
waldemar_hammel:
Hallo, Rat_Frag,
bitte meine letzte mail nicht als "offense" verstehen, ich wollte nicht
provozierne oder ablenken ...
ich meine "bis ca 1900 physik", weil bis dahin sog. "klassische
physik"
en vogue war, man könnte sagen "mechanistisches weltbild", in dem sich
damals dann die ersten verwerfungen und brücke abzeichneten, die zu
planck, einstein usw führten, und ab dann eine quasi "dynamische physik"
ergaben,
die zuletzt in begriffe wie "feld", bestimmte arten von
wahrscheinlichkeiten, etc., mündete,
insbesondere wurde auch begriffen, dass nicht materie in raum und zeit
driftet, wie fische im wasser, sondern dass materie und ihr äquivalent =
energie
selbst raum und zeit erst erzeugen
(1)
???
mit verlaub, soll das ein scherz sein?
oder hat da etwa wer "physik" und eigentlich alle weiteren
wissenschaften nur bis 1900 gelesen?
oder bis 2018 gelesen, aber nix verstanden?
Entschuldigung, was soll das mit den
"nur bis 1900" gelesen?
In Übrigen, mir ist schon absolut klar, dass der Gedanke provokant ist. nur, sobald
sie sich auf naturwissenschafliches beziehen, müssen sie
-belastbar- begründet werde können,
sonst sind sie schlicht off-discussion
Natürlich wird man versuchen, für seine
Position belastbare Quellen zu
bringen, das ist aber, so hoffe ich doch, nicht auf Physik oder
Naturwissenschaften beschränkt. aber eine
"externe revision"?, wer sollte das machen? philosophen? oder
wie unsere aktuelle wissenschaftsministerin meint,
der christliche glaube?
1. Das mit der externen Revision war nicht mein
Standpunkt. Beachte
die Anführungszeichen!
2. Manche Wissenschaftstheoretiker vertreten den Standpunkt, man
müsste die Grundlagen oder Methodik der Naturwissenschaften irgendwie
philosophisch begründen. Jedenfalls ließt sich das so.
Das halte ich ebenfalls für falsch. Die Physik braucht kein anderes
Fach, dass ihn seine Methodik beibringt, das machen die schon selbst.
Möglicherweise macht es aber einen Sinn, verschiedene Systeme
zumindest in der Hinterhand zu haben. und die
"grundsätzliche fehlbarkeit" (nicht nur des menschen) als alibi
hernehmen zu wollen,
einen vermutungen-relativismus aufzuziehen, der als "diversifikation"
ausgeflaggt wäre, erscheint etwas merkwürdig ...,
obwohl heute en vogue, wissen, halbwissen, unwissen, esoteriken, usw,
alles in einen topf, und dann umrühren ...
Dein Argument verstehe ich so:
"Dein Standpunkt (also meiner)
befördert das Halbwissen, die Esoterik usw. und deshalb ist es
falsch".
11 May
11 May
8:54 a.m.
New subject: [Philweb] Die Philosophie als Diversifikationsstrategie
Am So., 5. Mai 2019 um 14:44 Uhr schrieb waldemar_hammel <
waha3103x(a)googlemail.com>gt;:
bitte meine letzte mail nicht als "offense"
verstehen, ich wollte nicht
provozierne oder ablenken ...
Es tut mir leid. Das ist wohl das Problem, wenn man zu lange im Internet
diskutiert, man ist es einfach zu sehr gewohnt, beleidigt zu werden.
nur müsse man den begriff "philosophisch"
dann austauschen gegen
"naturphilosophisch" oder ähnlich,
denn zb "die methodiken" müssten dann "in der sache" hinterfragt
werden,
und nicht zb mittels üblicher philosophischer arbeits/denk-weisen
Selbstverständlich gehe ich davon aus, dass eine so verstandene Philosophie
anders aufgebaut sein müsste als die heutige Philosophie. Heute ist Phil.
ja zum größten Teil Philosophiegeschichte. Leute, die selbst den Ehrgeiz
haben auf diesen Gebiet einen bedeutenden Beitrag zu leisten, sind doch
eher selten. Zudem die Phil. geführt sehr viel weniger geschätzt wird als
z. B. Filmkunst oder Biologie.
Wenn wir uns mal die großen Philosophen, die uns überliefert sind, so
ansehen, müssen wir allerdings feststellen, dass das keine sehr große Rolle
spielt:
- Descartes, Mathematiker und Philosoph, stand am Anfang von dem, was wir
Neuzeit nennen, hatte niemals eine Professur inne.
- Pascal ebenfalls, kein akademischer Philosoph.
- Leibniz: Zwar akademische Weihen, im Wesentlichen aber Bibliothekar.
- Hume, ebenfalls niemals einen akademischen Posten bekleidet
- Schopenhauer wäre heute ein Schriftsteller, kein Philosoph.
- Nietzsche ebenfalls.
Vielleicht wird ja aus der Perspektive des Jahres 2319 der größte Philosoph
unserer Zeit eine Person sein, die wir heute gar nicht kennen und die im
Stillen z. B. über eine Anwendung der Spieltheorie auf das Wahlrecht
nachsinnt. Was, nebenbei, wahrscheinlich schon gemacht wurde. Oder der
Autor von Aphorismenbänden im Selbstverlag, die wir heute niemals lesen
würden.
beispiel dazu:
unsere bis heutige mathematik arbeitet mit operatoren
(zb "+"), welche
ihre gebrauchsanweisungen (ihre grammatiken) vordefiniert + festgelegt
mitbringen,
Man könnte auch anders ansätzen: Wir wissen, wie man addiert, aber wir
wissen nicht mit Sicherheit, ob auf der Welt etwas existiert, das wirklich
dieser Addition entspricht.
sei nicht so ausschließlich - ich halte es besser
ausgedrückt für
"ungünstig", weil es eben allen möglichen
"spinnern" tor und türe mit-öffnet, und dann hat man das problem "spreu
vom weizen trennen"
Dieses Argument kann man als gutes Gegenargument betrachten, ich versuche
es aber aus zwei Gründen zu entkräften:
1. Es handelt sich um den Ist-Zustand. Wir haben bereits ein endloses
"Gewussel" von verschiedenen Ideen und sind ständig dabei hinterher, die
Perlen zu finden. Ein Laie und selbst ein Fachmann auf einen leicht anderen
Fachgebiet hat wenig Chancen, den vollständigen Überblick zu gewinnen.
2. Selbst wenn ausschließlich Spinner zu Wort kommen, im Rahmen der
Meinungsfreiheit tun sie das sowieso, ist das kein Problem. Hier würde man
eben schlechte (Pseudo-)Philosophie haben. Die Physiker z. B. wären ja
weiterhin unter sich.
13 May
13 May
1:21 a.m.
New subject: [Philweb] Die Philosophie als Diversifikationsstrategie
Am 11.05.2019 um 08:54 schrieb Rat Frag via Philweb:
Es tut mir leid. Das ist wohl das Problem, wenn man zu
lange im Internet
diskutiert, man ist es einfach zu sehr gewohnt, beleidigt zu werden.
Glücklicherweise haben wir hier in philweb nicht das von Dir erwähnte
"Niveau", wie man es zum Überdruss in Blogs etc. vorfindet, das sich zu
Anfangszeiten (von Email-Listen oder usenet) als das unrühmliche
"Flaming" entwickelt hat. Vielleicht ist der Verzicht unserer Teilnehmer
auf diese Unart sogar das "Geheimnis" von philweb, warum sich diese
Liste (wenngleich manchmal über Monate im Tiefschlaf) nun schon über
Jahrzehnte im Netz erhalten hat. Es ist einfach der Respekt gegenüber
jeglich hier geäußerter Meinung, sofern diese im Rahmen einer fairen
Diskussion und (selbstredend) der Netiquette liegt.
Von meiner Seite zu diesem Anlass vielen Dank dafür an alle
List-TeilnehmerInnen!
Selbstverständlich gehe ich davon aus, dass eine so
verstandene Philosophie
anders aufgebaut sein müsste als die heutige Philosophie. Heute ist Phil.
ja zum größten Teil Philosophiegeschichte. Leute, die selbst den Ehrgeiz
haben auf diesen Gebiet einen bedeutenden Beitrag zu leisten, sind doch
eher selten. Zudem die Phil. geführt sehr viel weniger geschätzt wird als
z. B. Filmkunst oder Biologie.
Das ist durchaus richtig, soweit man die dominant oberflächliche
Kulturszene erlebt (insbes. auch das in Medien verbreitete Bild von
Philosophie, wo selbsternannte und eben von diesen Einrichtungen als
modern gepriesene Philosophen sich als plappernde Zeitgenossen in
diversen Talkshows erweisen, wo sie sich letztlich nur in
Gesellschaftskritik anstatt in wirklich philosophischer Betrachtung ergehen.
Wenn wir uns mal die großen Philosophen, die uns überliefert sind, so
ansehen, müssen wir allerdings feststellen, dass das keine sehr große Rolle
spielt:
- Descartes, Mathematiker und Philosoph, stand am Anfang von dem, was wir
Neuzeit nennen, hatte niemals eine Professur inne.
- Pascal ebenfalls, kein akademischer Philosoph.
- Leibniz: Zwar akademische Weihen, im Wesentlichen aber Bibliothekar.
- Hume, ebenfalls niemals einen akademischen Posten bekleidet
- Schopenhauer wäre heute ein Schriftsteller, kein Philosoph.
- Nietzsche ebenfalls.
Hier würde ich spontan Einspruch erheben wollen: Erstens -
alle
geschätzten Hochschullehrer hier mögen mir vergeben - kann es geradewegs
von Vorteil sein, Philosophie nicht im Rahmen und im Zwang eines
Lehramtes betreiben zu müssen. Das schreibt man einem Schopenhauer zu,
der zunächst sicher ein Lehramt anstrebte, glücklicherweise krachend
damit gescheitert ist und dennoch einen nicht zu leugnenden essentiellen
Beitrag zur Philosophie der Neuzeit geleistet hat.
Nietzsche hatte eine Professur in Basel und diese tatsächlich als
Philologe; trotzdem ist er für mich einer der größten Philosophen
bisher. Man wird das erst erkennen, wenn man (wie er) die wirklichen
Dramen dieser Welt entweder selbst erlebt hat oder diese zumindest
zutiefst nachvollziehen kann. Das er "nebenbei" einen vorzüglichen und
verständlichen Schreibstil pflegte, zeichnet ihn zusätzlich aus.
Leibniz bin ich zuerst im technischen Studium begegnet. Bis heute bleibt
mir nichts als Bewunderung für seine großartigen Beiträge zur
Wissenschaft, beginnend mit der Mathematik (Integral- und
Wahrscheinlichkeitsrechnung, Reihen, Kombinatorik etc.) bis hin zu
philosophischen Werken (rein intuitiv fühlte ich mich davon angezogen,
unabhängig davon, ob man sich mit seiner -vermutlich nicht zutreffenden-
Monadenlehre anfreunden kann).
Pascal hat mich mehr mit seiner Mathematik begleitet und beeindruckt als
mit seiner Philosophie. Dennoch ist seine von Logik geprägte
Argumentation beachtlich, aus zweiwertiger Sicht (tertium non datur:
deshalb nur die Wette "Kopf oder Wappen") einen Vorteil in der Annahme
der Existenz eines Gottes zu definieren: "Was wollt ihr wetten? Nach der
Vernunft könnt ihr weder das eine noch das andre behaupten; nach der
Vernunft könnt ihr keins von beiden leugnen....". Damit ist er auf
gleicher Linie wie Kant.
Pascal: "Wette denn, dass er ist, ohne dich lange zu besinnen, deine
Vernunft wird nicht mehr verletzt, wenn du das eine als wenn du das
andre wählst, [...] wenn du gewinnst, gewinnst du alles, wenn du
verlierst, verlierst du nichts. Glaube also, wenn du kannst.“
Das ist mir das lausigste (wenngleich logisch gültige) Argument pro
Gottes-Glauben und ich würde mit Goethe sagen wollen: „...Voltaire,
Hume, La Mettrie, Helvetius, Rousseau und ihre ganze Schule, haben der
Moralität und der Religion lange nicht so viel geschadet, als der
strenge, kranke Pascal und seine Schule.“
Man findet diese elende Ansicht auch bei zeitgenössischen Philosophen.
Etwa: ich will mal an einen Gott glauben; gibt es ihn nicht, ist nichts
verloren, gibt es ihn, ist ewiges Leben im Himmel gewonnen; Letzteres
bei guter Lebensführung.
Kleingeistig lächerliches, auf ein jämmerliches ICH bezogenes Kalkül!
Sich darauf zu berufen oder zu beziehen, zeugt dann tatsächlich davon,
wie wenig sich Menschen geistig entwickelt haben. Einer definitiv
anzunehmenden, jenseits unserer Erfahrungswelt - raumzeitlich
ungebunden - existierenden "Entität" wird es nie daran gelegen sein,
sich der anbiedernden Huldigung unterwürfig blind glaubender,
eigennütziger Lebewesen auszusetzen, die zu allem Überdruss nichts
besseres zu tun haben, um den ihnen geschenkten -wunderbar großartigen-
Lebensraum und damit sich selbst zu Schanden zu richten.
Bester Gruß in die Runde! - Karl
14 May
14 May
12:13 a.m.
New subject: [Philweb] Die Philosophie als Diversifikationsstrategie
Am Mo., 13. Mai 2019 um 01:22 Uhr schrieb K. Janssen <janssen.kja(a)online.de>de>:
Von meiner Seite zu diesem Anlass vielen Dank dafür an
alle
List-TeilnehmerInnen!
Ich hoffe, dass ich hier keine unrühmliche Ausnahme bilde.
Das ist durchaus richtig, soweit man die dominant
oberflächliche
Kulturszene erlebt (insbes. auch das in Medien verbreitete Bild von
Philosophie, wo selbsternannte und eben von diesen Einrichtungen als
modern gepriesene Philosophen sich als plappernde Zeitgenossen in
diversen Talkshows erweisen, wo sie sich letztlich nur in
Gesellschaftskritik anstatt in wirklich philosophischer Betrachtung ergehen.
Gesellschaftskritik ist eben "relevant". Eine Analyse z. B. der
Voraussetzungen des menschlichen Erkenntnisapparates dagegen ist es
nicht. Es sei denn natürlich, eine neue Kunstinstallation befasst sich
damit. Ein Essayband zum Thema ist dagegen nix.
Teilen Sie eigentlich meinen Eindruck, dass die analytische
Philosophie es dabei besonders schwer hat, gehört zu werden?
Prominente Vertreter "der Philosophie" sind fast immer Anhänger
anderer Auffassungen.
Hier würde ich spontan Einspruch erheben wollen:
Erstens - alle
geschätzten Hochschullehrer hier mögen mir vergeben - kann es geradewegs
von Vorteil sein, Philosophie nicht im Rahmen und im Zwang eines
Lehramtes betreiben zu müssen.
Das meinte ich damit eigentlich auch. Die Philosophie hat sich zum
Teil bewusst im Kampf gegen die etablierte Universitätsphilosophie
behaupten müssen.
Ich könnte ja auch umgekehrt bedeutende Philosophieprofessoren
aufzählen, die nicht wollten, als Philosoph bezeichnet zu werden: E.
Mach oder Feyerabend, die sich mehr als "intellektuelle Wanderer"
sahen oder Arendt.
Nietzsche hatte eine Professur in Basel und diese
tatsächlich als
Philologe; trotzdem ist er für mich einer der größten Philosophen
bisher. Man wird das erst erkennen, wenn man (wie er) die wirklichen
Dramen dieser Welt entweder selbst erlebt hat oder diese zumindest
zutiefst nachvollziehen kann. Das er "nebenbei" einen vorzüglichen und
verständlichen Schreibstil pflegte, zeichnet ihn zusätzlich aus.
Manche Aphorismen von Nietzsche sind auch eher dunkel und das bewusst.
Nietzsches Einfluss war spürbar Schopenhauer und die antiken Autoren,
das waren die Hauptquellen.
Pascal hat mich mehr mit seiner Mathematik begleitet
und beeindruckt als
mit seiner Philosophie. [...]
Pascal ist einer der letzten großen christlichen Apologeten. Deshalb
erwähnenswert. Meine Aufzählung von Philosophen diente ja einem
anderen Zweck, nämlich zu unterstreichen, dass der Lehrbetrieb an den
Universitäten nicht gleich Philosophie sein muss.
Man muss vielleicht verschiedene "Denkschritte" differenzieren. Wenn
man an eine göttliche Gerechtigkeit glaubt, fällt es einem vielleicht
auch leichter zu ertragen, wie viel unrecht auf der Welt geschieht,
ohne dass es bestraft wird. Man hat dann eben die Hoffnung, dass es
jenseits der Welt eine Strafe und eine Belohnung gibt.
Der Mechanismus ist wohl vergleichbar mit der Deontischen Ethik.
2725
days inactive
2737
days old
6 comments
3 participants
participants (3)
-
K. Janssen -
Rat Frag -
waldemar_hammel