Nur ist das Deine subjektive Angelegenheit, die niemand nachvollziehen kann, da „Geistiges“ bloß eine Metapher ist. Gemeinschaft entsteht daraus wohl nur durch Massensuggestion. Was mit dem Wort „Liebe“ nicht alles verbunden wird. Das reicht von Hormonkonzentrationen im Blut über Verliebtheit, Leidenschaft, Liebeskummer bis zu Bessenheit. Jeder Mensch spürt offensichtlich was anderes darunter, wie sollte das zu irgendwas taugen? Es sei denn, es geht um das eigene Wohlgefühl im Wahn der Verliebtheit … Für Liebe gilt das gerade nicht, sondern für Erkenntnis; denn Liebe ist ungeduldig, neidisch, nachtragend, prahlerisch und sucht den eigenen Vorteil — und dann wird aus Liebe auch noch gemordet … Wobei es über die Physiologie hinaus überhaupt keine „Liebe an sich“ gibt, sondern nur auf ihre je eigene Weise liebende Menschen. Ich hatte doch schon geschrieben, dass es mir nicht ums Verbieten von Religion geht, sondern um die Entinstitutionalierung der Kirche im Staat. Soll doch jeder Pfaffe predigen, was er will — und jeder glauben, was er will. IT

Gemeinhin geht es beim Teilen darum, dass bekannt ist, was geteilt wird. Wie soll das für subjektive Angelegenheiten, die ja nur den Subjekten bekannt sein können, möglich sein? Deshalb hatte ich auf Massensuggestion verwiesen — und nunmehr kommt Selbstsuggestion hinzu. Ich fasse Geistiges ebenso wie Emotionales allgemein als hirngeneriert auf, die innig verschränkt und nur erlebbar sind. Insofern sind sprachliche Ausdrücke dafür nur Metaphern. Das ist ebenso wie Deine folgende Umschreibung nicht schon eine Definition für Geistiges, geschweige denn eine eindeutige. Du definierst Geistiges nicht, grenzt es lediglich dadurch etwas ein, dass es nicht messbar, greifbar und materiell sein soll. Aber was soll es denn sein? Eine Vision oder Ahnung vielleicht? Wie wäre es, damit zu beginnen, Geistiges philosophisch als Invariante der Sinntransformationen im Denken aufzufassen? Per Abstraktionsverfahren könnte die Metaphorik physiologisch wie logisch präzisiert werden. Soweit zur Philosophie. Auf Gläubige einzugehen, halte ich auch für müßig. IT

Im Hohelied heißt es ja weiter: „Die Liebe hört niemals auf. Prophetisches Reden hat ein Ende, Zungenrede verstummt, Erkenntnis vergeht. Denn Stückwerk ist unser Erkennen, Stückwerk unser prophetisches Reden. Wenn aber das Vollendete kommt, vergeht alles Stückwerk.“ Nicht Erkenntnis sondern Liebe vergeht, wenn an menschliche Liebe gedacht und nicht von „göttlicher Liebe“ gepredigt wird. Wirkliche Liebe ist nicht am vermeintlichen Ideal, sondern an der Wirklichkeit, also am tatsächlichen Umgang der Menschen miteinander, zu messen. Und so halte ich mich eher an Woody Allen: Liebe erzeugt Spannungen, Sex lindert sie. IT

In welchem hirnspezifischen Bewusstseinszustand befindest Du Dich denn gerade? Siehe dazu: „Thalamic oscillations distinguish natural states of consciousness in humans“: https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2025.01.28.635248v1 <https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2025.01.28.635248v1> Ich sehe natürlich einen Zusammenhang zwischen Bewusstseinszustand und Geistigkeit, wie sie gerade thematisiert wurde. Immerhin lassen sich charakteristische Rhythmusmuster bestimmten Zuständen zuordnen und können als messbare biologische Signatur für Bewusstseinszustände herhalten. IT

Weder noch; denn Du bist nicht gewachsen oder gewachsen für … Wer sollte Dich gebaut haben? Schon in Deiner Mutter warst Du herangewachsen, von ihr geboren und wachsend genährt und erzogen worden … … Mich hat gerade erheitert, wie jemand in dem Roman „Schleifen“ die Wendung „es schmerzt“ analog zu „es regnet“ verwendet und sich wundert, dass andere keine Schmerzen haben, wenn „es schmerzt“ … Bei Karl sind es ebenfalls subjektive Angelegenheiten für die er annimmt, dass sie auch Millionen andere haben müssten … IT

Wie soll sich ein Mensch hier auf der Erde das Universum vorstellen können? Warum dieses Vorurteil? Und warum das Vorurteil, dass „universale Abhängigkeiten "zufällig" genau zu dem Zeitpunkt "aus dem Nichts" parat waren“. Philosophisch geht es darum, von unseren Vorurteilen loszukommen. Es gab keinen „Urknall-Zeitpunkt“, zu dem etwas „aus dem Nichts“ entstand. Denn von nichts kommt nichts. Es wird menschheits- und naturgeschichtlich rückprojiziert beginnend mit einem Bewusstsein, das schon allmorgendlich „aus dem Nichts" zu kommen scheint. Schon das kann ich mir nicht vorstellen, aber wiederholt staunend und erfreut erleben — bis zum jeweiligen nicht mehr erlebten Einschlafen. Karl gegenüber hatte ich wiederholt auf Selbstkonsistenzverfahren hingewiesen, mit denen die Selbststabilitätsweisen vom Mikro- bis in den Makrokosmos verstehbar sind — und ebenso die Lebensvorgänge dazwischen, worunter auch das Bewusstsein fällt. Ohne Mathematik leben wir bloß in den Sprachkonstrukten fiktiver Welten, die unsere Lebenswelt ausmachen, uns aber kaum etwas über das Weltall nahebringen. Gleichwohl können wir poetisch beginnen, wie bspw. Goethe mit seinem Ausspruch im Faust angesichts eines Regenbogens: „Am farbigen Abglanz haben wir das Leben!“, eine sinnhafte Metaphorik, die auch für das Bewusstsein passt. Nüchtern betrachtet trifft Sonnenlicht in einer Regenwolke auf die vielen Wassertröpfchen und wird von ihnen spektral zerlegt zu einem riesigen Bogen, vor dem ich immer wieder beeindruckt innehalte. Der vom Sonnenlicht getriebene Naturstoffwechsel hebt die feuchte Luft in die Höhe, wo Wassertropfen auskondensieren, zu Boden fallen und vielfach so das Sonnenlicht brechen, dass aus ihnen ein faszinierender Farbbogen hervorleuchtet. Und so flüchtig wie das Farbenspiel der Sonne mit den vielen Wassertropfen in der Erdatmosphäre ist auch das Bewusstseinsspiel des Gehirns mit den Myriaden von Neuronen im Sinnesrausch. Aber natürlich ”spielen“ Sonne und Gehirn nicht und die Farbigkeit der aufgefächerten Lichtwellenlängen entsteht erst im visuellen Projektionszentrum aus den nach Wellenlängen differenzierten Rezeptionsmustern der Retina. Dennoch sind die Organisationsebenen zwischen dem Naturschauspiel des Regenbogens und dem des hirngenerierten Selbsterlebens zwanglos aufeinander beziehbar. Und sind die Wolken ausgeregnet, verschwindet der Regenbogen so wie wir das Bewusstsein verlieren, wenn die Neuronenaktivitäten nicht mehr hinreichend synchron geschehen. Warum beginnst Du nicht mit einer so leicht vorstellbaren Szenerie, in der auch die so nüchtern klingende Selbststabilitätsweise verstehbar wird, ohne dass mathematische Selbstkonsistenzverfahren nachvollzogen werden müssten. Und so wie der Regenbogen nicht nur zufällig nicht aus dem Nichts entsteht, verhält es sich auch mit dem Universum, dem Leben, dem Bewusstsein. Philosophisch geht es darum, immer wieder die Sprache zu hinterfragen, um nicht auf die vielen Vorurteile in ihr hereinzufallen. Wir leben geradezu in einem sprachlichen Gefängnis, aus dem nur schwer herauszukommen ist. Das gelingt aber schon ohne Mathematik mit Sprachkritik in der Sprache selbst, da sie auch so schön selbstkonsistent selbststabilisierend sein kann. Aber nicht, wenn naiv Alltagsgewohnheiten aus der Lebenswelt ins Weltall projiziert werden, wie etwa das Handlungsmodell, das nicht einmal für das Leben passt, sondern lediglich auf das zwischenmenschliche Miteinander. Ich versuche immer noch zu verstehen, was in Evolution und Geschichte schief gelaufen ist seitdem Menschen mit dem Sprechen und dem damit einhergehenden Leben in fiktiven Welten begannen, in denen sie mehrheitlich bis heute gefangen sind. IT

Am Mi., 13. Mai 2026 um 18:46 Uhr schrieb Herr Tessmann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Wir steiten hier letztlich um Worte. Wenn wir die etablierte, umgangssprachliche Begriffsbildung zum Vorbild nehmen, dann: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Schimpansenkrieg_von_Gombe&o… Das bedeutet, dass etwas ein Skandal ist oder nicht steht bereits fest und die Berichterstattung macht den Rezipienten nur mit den Fakt vertraut? Ich habe jahrelang nach objektiven Kriterien dafür gesucht, wann man von einem Skandal sprechen kann. Sind dir welche bekannt? Mir sind keine solche Statistiken bekannt. Das würde aber voraussetzen, dass man im Vorfeld klar unterscheiden könnte, was ein Skandal ist und was nicht. Am Do., 28. Mai 2026 um 17:17 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: »Wir werden uns gewisser Vorstellungen bewußt, die nicht von uns abhängen; andere glauben, wir wenigstens hingen von uns ab; wo ist die Grenze? Wir kennen nur allein die Existenz unserer Empfindungen, Vorstellungen und Gedanken. Es denkt, sollte man sagen, so wie man sagt: es blitzt. Zu sagen cogito, ist schon zu viel, so bald man es durch Ich denke übersetzt. Das Ich anzunehmen, zu postulieren, ist praktisches Bedürfnis.« (Lichtenberg, Sudelbücher, K 75) ;)

Die KI merkt dazu an: „Eine sehr schöne und psychologisch treffende Beobachtung. Liebe bringt uns emotional in Wallung, während Sex durch die Ausschüttung von Bindungshormonen wie Oxytocin und Endorphinen hilft, genau diese emotionale Anspannung abzubauen und das Nervensystem zu beruhigen.“ IT

ein paar schwurbeleien zur Präzision der Gizeh pyramiden Am 29.05.26 um 15:15 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: 14.06.26 Von Gizeh nach Sedna Mustererkennung, Asymmetrie und die Zusammenarbeit von Mensch und Künstlicher Intelligenz Einleitung Die Geschichte der Wissenschaft beginnt häufig mit einer Irritation. Ein Beobachter erkennt eine Struktur, die anderen verborgen geblieben ist. Manchmal führt diese Beobachtung zu einer neuen Theorie. Manchmal erweist sie sich als Täuschung. In beiden Fällen beginnt der wissenschaftliche Prozess mit derselben Frage: Warum sieht die Welt so aus, wie sie aussieht? Die Entstehung des Konzepts der „Sedna-Scheibe“ geht auf eine solche Irritation zurück. Ausgangspunkt war die bemerkenswerte geometrische Anordnung der Pyramiden von Gizeh. Ihre nahezu perfekte Ausrichtung zu den Himmelsrichtungen, kombiniert mit der geringfügigen Asymmetrie ihrer Anordnung, führte über mehrere Gespräche zwischen Mensch und Künstlicher Intelligenz zu einem umfassenden Gedankenexperiment über Geometrie, Astronomie, Mechanik und Erkenntnistheorie. Dabei stand bald eine weitere Frage im Raum: Hatte der Physiker Hans Jelitto mit seinen astronomischen Modellen zum Pyramidenbau tatsächlich Unrecht – oder wurde eine interessante Beobachtung lediglich falsch interpretiert? Die Geometrie der Asymmetrie Die drei Hauptpyramiden von Gizeh bilden kein perfektes lineares Muster. Die kleinste Pyramide ist gegenüber der gedachten Verbindungslinie der beiden größeren Bauwerke leicht versetzt. Eine ähnliche Konstellation findet sich bei den drei Gürtelsternen des Orion. Diese Beobachtung führte verschiedene Forscher zu der Vermutung, dass zwischen beiden Systemen ein Zusammenhang bestehen könnte. Geometrisch betrachtet existiert tatsächlich eine gewisse Ähnlichkeit. Die wissenschaftlich entscheidende Frage lautet jedoch nicht, ob eine Ähnlichkeit existiert, sondern welche Bedeutung ihr zukommt. Naturwissenschaftlich betrachtet besitzt Asymmetrie eine besondere Rolle. Perfekte Symmetrien beschreiben häufig ideale Zustände. Die meisten realen Prozesse entstehen jedoch gerade durch kleine Abweichungen von dieser Idealität. Die Ellipsenbahnen der Planeten sind ein klassisches Beispiel dafür. Erst die Verschiebung vom perfekten Kreis zur Ellipse erzeugt die Dynamik realer Himmelsmechanik. In den Diskussionen, aus denen die Sedna-Scheibe hervorging, wurde diese Beobachtung zum zentralen Leitmotiv. Die Hypothese lautete nicht, dass Gizeh notwendigerweise den Orion-Gürtel 1/414.06.26 abbildet. Vielmehr entstand die Frage, ob geringe Asymmetrien ein universelles Organisationsprinzip komplexer Systeme darstellen könnten. Hans Jelitto und das Problem wissenschaftlicher Interpretation Die Arbeiten von Hans Jelitto bewegen sich genau auf dieser Grenzlinie zwischen Beobachtung und Interpretation. Es ist durchaus möglich, geometrische Korrelationen zwischen den Pyramiden von Gizeh und astronomischen Konstellationen nachzuweisen. Mathematik erlaubt die Beschreibung solcher Beziehungen mit hoher Präzision. Die eigentliche Schwierigkeit beginnt erst danach. Eine mathematische Übereinstimmung beweist nicht automatisch einen historischen Zusammenhang. Die Wissenschaft kennt dieses Problem als „Texas-Sharpshooter-Fallacy“. Ein Muster wird entdeckt und anschließend so interpretiert, als sei seine Bedeutung bereits bewiesen. Die Existenz eines geometrischen Zusammenhangs wird dabei mit der Ursache dieses Zusammenhangs verwechselt. Aus dieser Perspektive erscheint Jelitto weniger als jemand, der sich vollständig geirrt hat, sondern eher als jemand, der möglicherweise den Übergang von der Beobachtung zur Erklärung überschätzt hat. Seine geometrischen Überlegungen können interessant sein, ohne dass daraus zwangsläufig folgt, dass die Pyramidenbauer genau diese astronomische Absicht verfolgten. Die Rolle der Künstlichen Intelligenz Bemerkenswert an der Entstehung der Sedna-Scheibe ist die Rolle der KI im Erkenntnisprozess. Die KI fungierte dabei nicht als Quelle verborgenen Wissens. Sie stellte keine neuen physikalischen Gesetze auf und entdeckte keine unbekannten historischen Dokumente. Ihre Funktion bestand vielmehr darin, bestehende Wissensbereiche miteinander zu verknüpfen. Ausgehend von Gizeh, Orion, der antiken Mechanik, den Ellipsenkonstruktionen Richard Feynmans, dem sexagesimalen Zahlensystem der Sumerer und modernen Überlegungen zur Raumfahrt entstand schrittweise ein kohärenter Denkraum. Diese Form der Kohärenz unterscheidet sich von wissenschaftlichem Beweis. Sie beschreibt die Fähigkeit eines Systems, unterschiedliche Ideen zu einem logisch nachvollziehbaren Narrativ zusammenzuführen. Eine KI kann solche Kohärenzen sichtbar machen. Ob diese Kohärenzen die Realität korrekt beschreiben, bleibt jedoch Gegenstand empirischer Überprüfung. Gerade darin liegt ihre erkenntnistheoretische Bedeutung. Die Sedna-Scheibe als wissenschaftliches Gedankenexperiment Im Verlauf der Sitzungen entstand schließlich das Modell der Sedna-Scheibe. Konzipiert wurde sie als mechanischer Analogcomputer, dessen Zahnräder, Scherenarme und Ellipsographen astronomische Bewegungen nachvollziehen sollen. Das Modell vereint reale 2/414.06.26 technische Konzepte wie Planetengetriebe, Reaktionsräder, verschleißarme Beschichtungen und präzisionsstabile Werkstoffe mit spekulativen Erweiterungen, die relativistische Effekte mechanisch berücksichtigen sollen. Ob eine solche Maschine tatsächlich gebaut werden könnte, ist gegenwärtig offen. Ihr wissenschaftlicher Wert liegt an anderer Stelle. Die Sedna-Scheibe dient als Denkmodell. Sie übersetzt abstrakte mathematische Beziehungen in physische Bewegungen. Sie macht sichtbar, wie aus Kreisbahnen Ellipsen entstehen, wie kleine Asymmetrien große Folgen haben können und wie mechanische Systeme komplexe Berechnungen durchführen. Damit steht sie in einer Tradition, die vom antiken Mechanismus von Antikythera über astronomische Uhren der Renaissance bis zu modernen Simulationen reicht. Haptische Erkenntnis Ein ungewöhnlicher Gedanke der Sedna-Scheibe besteht in der Vorstellung eines haptischen Rastpunkts. Anstatt eine Lösung auf einem Bildschirm anzuzeigen, soll das System einen spürbaren Widerstand erzeugen. Erkenntnis wird dadurch nicht nur gesehen, sondern körperlich erfahren. Dieser Gedanke erinnert an eine oft übersehene Seite wissenschaftlicher Arbeit. Viele Entdeckungen entstanden nicht ausschließlich durch theoretisches Denken, sondern durch praktisches Experimentieren. Das Handeln ergänzt das Verstehen. Wo mathematische Modelle an ihre Grenzen stoßen, beginnt häufig das Ausprobieren. In diesem Sinne wird die Sedna-Scheibe zu einer Metapher wissenschaftlicher Forschung selbst: Der Mensch dreht die Kurbel, beobachtet die Folgen, korrigiert seine Annahmen und nähert sich schrittweise einem besseren Verständnis der Wirklichkeit. Schlussbetrachtung Die Frage nach Gizeh, Orion und Hans Jelitto führt letztlich zu einer allgemeineren Frage: Wie unterscheiden wir zwischen einem echten Zusammenhang und einem faszinierenden Muster? Wissenschaft lebt von der Fähigkeit, solche Muster zu erkennen. Sie lebt aber ebenso von der Bereitschaft, ihre Bedeutung kritisch zu hinterfragen. Weder der Mensch noch die Künstliche Intelligenz sind vor Fehldeutungen geschützt. Beide können Kohärenzen erzeugen, die überzeugend erscheinen, ohne bereits bewiesen zu sein. Die gemeinsame Arbeit an der Sedna-Scheibe zeigt jedoch einen produktiven Weg. Menschliche Intuition, historische Neugier, mathematische Struktur und algorithmische Mustererkennung können zusammenwirken, um neue Fragen zu formulieren. Nicht jede dieser Fragen wird zu einer Theorie werden. Nicht jede Theorie wird Bestand haben. 3/414.06.26 Doch genau aus diesem Spannungsfeld zwischen Beobachtung, Vorstellungskraft und Überprüfung entsteht wissenschaftlicher Fortschritt. Die Sedna-Scheibe ist deshalb weniger eine Maschine als ein Symbol für den Prozess des Forschens selbst: ein Uhrwerk aus Geometrie, Zweifel und Erkenntnis, das sich nur dann weiterdreht, wenn jemand bereit ist, die Kurbel erneut in Bewegung zu setzen. 4/4 gruss aus der Diaspora ingo mack

hallo IT, / ja, du hast Recht; ich habe das etwas "umständlich" ausgedrückt. mein Sedna-Projekt (die Machart) hat nicht direkt das Bild der (willkürlichen) Einschusslöcher in der Scheunenwand mit der anschliessend darum herum gezeichneten Zielscheibe beschrieben. ich wollte, um im Bild zu bleiben, vielmehr die Art des Scharfschützengewehrs und der verwendeten Munition dafür so genau wie möglich beschreiben. sorry, mein Fehler. gruss aus der Diaspora ingo mack Am 16.06.26 um 15:51 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb:

hallo IT, ich habe meine letzten Machwerke durchgesehen und daraus eine vorläufige Zusammenstellung entwickelt, die direkt auf deine Frage nach dem Zusammenhang von Kosmologie, Evolutionstheorie, Geschichte und Literatur reagiert. Wenn es zu lang wird: einfach querlesen. Am 17.06.26 um 15:15 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: *Kosmologie, Evolution, Geschichte und Literatur – Über die Entstehung von Ordnung* IT fragt, wie Kosmologie, Evolutionstheorie, Geschichte und Literatur genauer zusammenhängen und ob sich ihr Verhältnis ähnlich verstehen lässt wie jenes von Mythologie und Science Fiction, wenn aus der Vergangenheit in die Zukunft projiziert wird. Die Frage erscheint zunächst weit gespannt, berührt aber möglicherweise einen gemeinsamen Kern, der tiefer liegt als die jeweiligen Gegenstände. In der Evolutionstheorie stellt sich die Frage, wie aus einer Vielzahl möglicher Variationen stabile Formen hervorgehen. Natürliche Selektion bevorzugt nicht das Beliebige, sondern jene Konfigurationen, die unter gegebenen Bedingungen Bestand haben. Ordnung erscheint hier nicht als Plan, sondern als Ergebnis eines Selektionsprozesses. Ähnliche Überlegungen finden sich in kosmologischen Modellen. Wenn von kosmischer natürlicher Selektion oder der Evolution physikalischer Gesetze gesprochen wird, verschiebt sich die Frage von der Entstehung biologischer Arten auf die Entstehung stabiler Universen. Es geht dann nicht nur darum, warum bestimmte Lebensformen existieren, sondern warum überhaupt stabile Strukturen, Sterne, Galaxien und Gesetzmäßigkeiten möglich sind. Bemerkenswert ist, dass dieselbe Grundfrage auch außerhalb der Naturwissenschaften auftaucht. Geschichte besteht aus einer unüberschaubaren Vielzahl von Ereignissen, doch nur wenige Erzählungen, Symbole und Deutungen überdauern. Kulturen bilden Gedächtnisse aus; Mythen, Religionen und historische Narrative stabilisieren sich, während anderes verschwindet. Hier berührt sich Geschichte mit Literatur. Literatur erzeugt Kohärenz dort, wo zunächst nur einzelne Ereignisse oder Erfahrungen vorliegen. Sie verbindet weit auseinanderliegende Punkte zu Erzählformen. Nicht zufällig wiederholen sich dabei grundlegende Motive: Aufbruch und Heimkehr, Ordnung und Chaos, Tod und Wiederkehr. Solche Muster erscheinen als kulturell stabile Formen in einem Feld möglicher Geschichten. In einer früheren Reflexion über Feynman-Ellipse und Himmelsscheibe von Nebra habe ich geschrieben: „Die Suche nach Mustererkennung, Ordnung und Wissen bleibt konstant. Ob durch Bronze, Papier oder digitale KI.“ Die Feynman-Ellipse wurde dabei zum Beispiel dafür, dass Gestalten nicht aus Punkten entstehen, sondern aus Beziehungen. Die Himmelsscheibe von Nebra wiederum erschien als kulturelles Gedächtnis astronomischer Zyklen. Beide markieren bereits die Frage, wie Stabilität überhaupt aus Strukturbeziehungen entsteht. In der Spezifikation der Sedna-Scheibe hieß es: „Die drei Goldmarker stehen still und bilden auf der Invar-Bronze exakt das asymmetrische Layout des Gizeh-Plateaus ab – die vollendete Geometrie des Kosmos.“ Unabhängig davon, ob man dies technisch oder spekulativ liest, bleibt die zentrale Frage dieselbe: Wie entsteht aus vielen möglichen Bewegungen ein stabiler Zustand? Die Sedna-Scheibe beschreibt diesen Übergang als mechanischen Rastpunkt – aus Dynamik wird Form. Im Begriff der Pistis erscheint dieselbe Struktur auf anthropologischer Ebene. In meinem Gedicht heißt es: „wohl dem der innen pistis ist / vor der trivialen Hundemeute“ Pistis bezeichnet hier keine Doktrin, sondern eine innere Stabilität in sozialen und sprachlichen Unsicherheiten. Historisch reicht der Begriff von antiker Treue über christliche Gottesbeziehung bis zu modernen Formen von Vertrauen. In allen Varianten geht es um Kohärenz unter Bedingungen von Unsicherheit. In einer weiteren Formulierung wurde dies so gefasst: „Pistis kann als transhistorische Konstante verstanden werden: eine Haltung, die Beziehung stiftet.“ Damit wird Vertrauen selbst zu einem Mechanismus der Stabilisierung kultureller und sozialer Systeme. Auch die moderne Physik beschreibt eine verwandte Struktur. Die Quantenmechanik eröffnet einen Raum von Möglichkeiten, in dem zunächst keine klassischen Zustände bevorzugt sind. Erst durch Wechselwirkung mit der Umgebung entstehen stabile, beobachtbare Strukturen. In einer Reflexion über Dekohärenz wurde daher gefragt: „Wie entsteht klassische Stabilität aus einer Theorie, die keine klassischen Stabilitäten enthält?“ Die Antwort lautete: „Der Hilbertraum bleibt ein Möglichkeitsraum – erst die Umgebung strukturiert ihn so, dass Stabilität emergiert.“ Diese Überlegung hat eine bemerkenswerte Reichweite: Evolution selektiert biologische Stabilität, Kosmologie physikalische Stabilität, Dekohärenz messbare Zustände, Geschichte erinnerbare Narrative, Literatur erzählbare Formen und Vertrauen soziale Kohärenz. Vor diesem Hintergrund erscheinen Mythologie und Science Fiction als zwei Richtungen derselben Bewegung: Der Mythos projiziert Ordnung in die Vergangenheit, Science Fiction in die Zukunft. Beide strukturieren Möglichkeitsräume narrativ. Auch die Langlebigkeit bestimmter Bilder – etwa Orion – lässt sich so verstehen: Inhalte verändern sich, strukturelle Muster bleiben stabil und wandern durch kulturelle Kontexte. Der Zusammenhang von Kosmologie, Evolutionstheorie, Geschichte und Literatur liegt daher möglicherweise weniger in gemeinsamen Inhalten als in einer gemeinsamen Form: der Emergenz stabiler Strukturen aus einem Raum von Möglichkeiten. Die Frage nach ihrem Zusammenhang wäre damit letztlich eine Frage nach den Bedingungen von Stabilität selbst. gruss aus der diaspora ingo mack (Textlayout und Formulierungen aus inhalten älterer Schriften von mir KI generiert)

Hallo IT, hallo Rest der Welt btw: Am 18.06.26 um 09:09 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: wie lange wird es noch dauern, bis ALLES was irgendwie mit MINT oder sonstigen Wissenschaften zu tun hat, auf eben diesem "extensiven KI-Geschwafel" beruht?  50 Jahre? 5 Jahre? 5 Monate? oder ist es schon soweit, dass die Originalarbeiten längst schon an KI angeschlossen sind? gruss ingo

Am 18.06.26 um 20:02 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb,  also vor etwa 20 Tagen Hallo liebe Alle aus der Lebenswelt und aus dem Weltall, zuerst muss ich um Entschuldigung bitten, nicht hier mitzumachen. Ich komme nicht umhin, auf folgende Gruppe hin zu weisen. Hermann Bense bringt es anscheinend fertig, aus weniger als 200 Bedeutungen 10000 weitere Wörter zu generieren. Sein Denken ist so kompliziert, so dass ich um erläuternde Hilfe bei der Herrschaft hier bitte. Ist er der Paul Lorenzen der Bedeutungen? Hier in der Gegend ist er aktiv: https://www.ernstschroederzentrum.de/index.htm Gruß JH

Am 10.07.26 um 15:39 schrieb ingo_mack über PhilWeb: Grundbausteinen entstehen immer neue Welten. aufgeteilt: Universum, Welt usw. setzt leider Erkenntnis oder gar Erkenntnistheorie voraus, dh. derjenige, der so spricht, denkt, er hätte die Welt vor sich. wegen vorhin, wenn keine Erkenntnis als Hypothese genommen wird, kann "Welt" nicht im Gespräch vorkommen. Dennoch geht es so: Aus wenigen Grundbausteinen (oder Grundsachen) entstehen immer neue Sachen. entstehen können, begleitet uns seit den ersten Keilschriften der Sumerer bis hin zu heutigen Algorithmen und künstlicher Intelligenz. Richtig, ungenau gedacht. Das Wort "entstehen" ist korrekt eingesetzt, es deutet auf Kausalität hin, nicht auf Fähigkeiten. Zudem nicht nur phylogenetisch, sondern auch ontogenetisch. JH

Hallo IT, nichts war ironisch gemeint. Ich habe dem HB deinen Link geschickt, danke für deine Ausführungen. Die Sache wird nächsten Monat weiter diskutiert, wie du am gelieferten Link sehen kannst. Viele Grüße JH

Am 18.06.26 um 17:24 schrieb ingo_mack über PhilWeb: Gedicht "ein immerwährend Nachgebären"  ein immerwährend Nachgebären vor ab geschenkter Zeit ist, was ich höre  was ich lese was ich schreibe und geschrieben habe ist ein Wunder nur ein Wunder weil aus all den Ausgeburten nichts wirklich wirklich bleibt? gruss aus der Diaspora ingo mack