New subject: einfach vs kompliziert in Wahrem und eventuell Wahrem

24 Apr 2024

transmitted from iPad-Client

...
  Am 24.04.2024 um 03:58 schrieb Joseph Hipp über
PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>:

 KJ ging nach dem vorhin Geschriebenen zur Sache über, um die es vorher ging, also um die
Frage nach der Existenz von Naturgesetzen. Der Übergang geht "nach meinen
Regeln" zu schnell. Nun muss ich zugeben, dass auch ich "nach meinen
Regeln", wenn sie denn vorliegen würden, ein Übergang für mich auch
"schnell" nicht zu schaffen wäre. So könnte auch ich "nicht mehr
mitmachen", weil mir "meine Regeln" eben in Gänze nicht vorliegen. Also
Stück für Stück:

  Würde ich Deinen Regeln von Konversation folgen
müssen, könnte ich in meiner mir eigenen Art der Wort- und Satzgestaltung nicht mehr hier
mitmachen.  
 Das glaube ich dir.

  Die Zeit, wo ich mich dem schulischen Diktat von
lehrenden Germanisten unterordnen musste, ist glücklicherweise vorbei.  
 Diesen Satz würde jeder angehende Politiker sagen, Nietzsche wies ungefähr darauf hin,
dass sie diesen im Hinterkopf haben: "Nun habe ich genügend gelernt, und will das in
die Praxis umsetzen." Und "Lange Rede kurzer Sinn, nun will ich die Macht haben
und mein Wissen umsetzen, nicht theoretisieren, mein Programm ist bekannt."

Also von Macht haben wollen, hatte ich nichts geschrieben, Joseph. Worte haben Macht, bzw.
können einen Machtanspruch vermitteln. Aber müssen wir auf diese Weise dem benannten
Thread entsprechend den Diskurs hier verkomplizieren?
Zugegebenermaßen achte ich kaum auf Empfindsamkeiten, die ich etwa auslöse, wenn ich hier
gegen m.E. ideologisch gefärbte Beiträge argumentiere. I.W. zielt Dein kritischer Einwand
offenbar darauf ab, dass ich gegenüber Waldemar zu ungnädig argumentiere. Nun, das mag
zutreffen, erklärt sich für mich jedenfalls dadurch, dass er bisweilen provokante Thesen
proklamiert, wie etwa, dass es keine Naturgesetze gibt oder eben die alte Leier von Gott
und Göttern immer wieder anstößt, wohlwissend mit dem Kalkül, dass ich mit hoher
Wahrscheinlichkeit darauf „anspringe“. Aber er kennt mich durch und durch und ich ihn auch
und so verträgt diese „Brieffreundschaft“ hier schon einige Schärfe. Und natürlich nehme
ich ihn erst und nicht nur das.
 Du Joseph beziehst Dich des öfteren auf Sokrates und eben seine Dialoge waren (soweit
überliefert) in der Intention geführt, die Ansichten seiner Dialogpartner hervorzulocken.
Womöglich auch mit dem Ziel diese aufzurütteln, eben auch zu provozieren, um sie ihrer
Verantwortung bewusst werden zu lassen. Ihm war es wohl immer daran gelegen, seine
Überzeugung von der Bedeutung der Tugendhaftigkeit, von der Existenz einer Seele und damit
von der Besonderheit und Würde des Menschen im Dialog inmitten von Menschen darzulegen und
zu diskutieren, sei es am Marktplatz oder in den Straßen von Athen. Kein Wunder, dass
dieser ehrenwerte Vagabund bei den Stadtoberen, denen er seinen Respekt ostentativ
verweigerte, Argwohn hervorrief und diese ihn letztlich zum Tode verurteilten. 

Den Einzelnen aus seinem alltäglichen Trott zu holen, ein Forum zu schaffen - und sei es
der Marktplatz, um dort auf die Verantwortung jedes Menschen für das Gemeinwohl
hinzuweisen, Möglichkeiten der Gestaltung dieses gemeinsamen Lebensraums zu diskutieren,
verlangt im Dialog  Fragen zu stellen und nach Antworten zu suchen, die einem
selbstbestimmtem Denken entstammen. Und genau letzteres zeichnet Waldemar aus, auch wenn
seine Ansichten bisweilen konträr zu meinen zu stehen scheinen, im Grunde weiss ich immer,
was er damit wirklich meint und daraus habe ich im Laufe der Jahre Vieles gelernt.
Das spricht selbstredend auch für philweb, als eben dieser „Marktplatz“, ein für meine
Begriffe einzigartiges Forum, um eben im Sokrates‘schen Sinne Ansichten, Meinungen
„hervorzulocken“ aber eben auch Wissen zu erweitern, nicht zuletzt auch um eigene
Denkmuster zu hinterfragen und ggf. zu korrigieren.

Sorry, ist auch Wiederholung, doch die spezifische Besonderheit von Philweb hervorzuheben
ist diese es wert.

...
  Dieser Satz sagt in etwa: "Nun bin ich aus der
Lehre heraus, zumindest aus der Lehre der Germanisten. Nun bin ich frei und kann sagen was
ich will, und brauche nicht mehr an das "Diktat" der Germanisten zu
denken."

 Hier denke ich schon fast an die Diktatur der Germanisten. So hast du sicher nicht
gedacht, das glaube ich dir.

 Zurück zum Anfang: Es sind nicht "meine Regeln". Es ist eine allgemeine Regel,
und zwar die Regel, die du selbst schriebst, nämlich nach der das was der andere sagt,
ernst zu nehmen ist.
  Wie käme ich dazu, hier eingebrachte Beiträge nicht ernst zu nehmen. Da wäre ich
geradewegs der Totengräber dieses Forums, das mir - so man meine Bemühungen um den Erhalt
von philweb bisher bemerkt hätte- sehr am Herzen liegt.

Ernst nehmen ist das eine, ein anderes ist Akzeptanz und ich denke, man kann und muss
nicht alles akzeptieren, was an (Gegen-)Argumentation hier vorgebracht wird, das betrifft
selbstverständlich auch die eigenen Beiträge. Verstehen und Akzeptanz sind
unterschiedliche Formen bei der Wertung von Aussagen.

...
  Egal wie extrem der erste Satz desjenigen ist, der dir
entgegen kommt, egal wie bekannt oder unbekannt dir das Wort ist, das dir zukommt, es geht
nur, dieses so zu verstehen, wie der andere es versteht. Es geht nicht, den anderen sofort
als psychisch krank einzustufen, als Ideologen, als Kind oder alten Mann. Es geht nicht,
seine Äußerungen auf seine Vergangenheit zu beziehen. Hier geht es auch um die Person, die
spricht, nicht oder nicht nur um die Exegese ihrer Äußerungen und die Entgegnung dieser.
Das sind zwei verschiedene Vorgehensweisen.
  Du beziehst Dich wohl darauf, dass ich Waldemars berufliche Tätigkeit in der
Forensik in Verbindung mit seiner Misanthropie thematisiert habe. Dann lese nun seine
diesbezügliche Replik und alles ist wieder gut!. Waldemar weiss haargenau, wie ich es
meinte, nämlich in keinster Weise anklagend, sondern als Erklärung.

Verwundert mich eigentlich schon, dass Du bei Deiner akribischen Art der Wort-und
Satzanalyse diesen Hintergrund nicht zu erkennen vermochtest. Am Ende bleibst Du in
ersterer so verhaftet, dass Dir letzteres entgeht.

...
  Sicher könnte auch ich schreiben: "Hier habe ich
ein Kind vor mir, und ich bin nicht bereit, mich an Kindesdenken anzupassen, das was ich
sagen müsste, habe ich schon so oft gesagt, es langweilt mich. Dort habe ich einen
psychisch Kranken vor mir, der gehört irgendwo hin, und weiter weg einen mit einer
schweren Vergangenheit. Und weiter weg sehe ich einen Ideologen, und mit Ideologen spreche
ich nicht. Und mit einem Belehrenden kann ich auch nichts anfangen, ich habe genug
gelernt. Ich will nur noch Meinungen austauschen. So wie Schopenhauer es schrieb: Die
einen tauschen Gedanken aus, die anderen Karten."

Nun bleibe doch nicht so hintergründig in Deiner Kritik, sondern nenne Ross und Reiter. Du
meinst mich mit meiner Kritik an bestimmter Ideologie. Warum eigentlich kritisierst Du
jeweils den Rahmen und gehst nicht konkret inhaltlich auf eine Thematik ein. Diese Art
eklektischer Selektion mag Dein Bemühen um Ausgleich ehren, doch wie soll ein Diskurs
jemals zu einem Ergebnis führen, wenn man immer nur fragmentarisch, resp. beliebig bleibt,
d.h. auch um jeden Preis „Lieb_Kind“ bleiben will.
Natürlich braucht es kein abschließendes Ergebnis, wenn über einen Sachverhalt diskutiert
wird, doch ein Diskurs sollte doch zumindest eine gewisse Ausrichtung haben.

So  hoffe ich schon, dass uns hier noch ein Gedankenaustausch möglich ist. Zum
Kartenspielen würde ich eher  in‘s Wirtshaus gehen.
...
  Das Gespräch ging bei dir und mir jetzt vom Betreff
ab, und ich kann auch schon allein deswegen schreiben, dass ich deswegen und wegen dem
vorhin Geschriebenen schreiben könnte, dass auch ich "nicht mehr hier mitmachen"
könnte.

Hast Du wirklich verstanden, was ich damit meinte? Nichts anderes, als dass ich keinen
besonderen Aufwand betreiben will, mich hier nach irgendwelchen Regeln der Germanistik
schriftlich austauschen zu müssen, sondern einfach nach meinem Vermögen so zu schreiben,
dass es hoffentlich hinreichend allgemeinverständlich ist.

KJ

Re: einfach vs kompliziert in Wahrem und eventuell Wahrem