PhilWeb

philweb@lists.philo.at

3 participants
746 discussions

by events.isfi＠usi.ch

Registration is now open for the ninth annual meeting of the International Association for Philosophy of Time (IAPT9). The yearly meeting of the IAPT is the largest conference worldwide devoted to the philosophy of time broadly construed. IAPT 9 will take place in Lugano, Switzerland, on June 24-28, 2024. The organisers are Damiano Costa and Cristian Mariani. IAPT9 will include 36 selected speakers as well as 14 invited speakers, namely: Craig Callender Fabrice Correia Nina Emery Kit Fine Jenann Ismael Tim Maudlin Kristie Miller Laurie Paul Oliver Pooley Thomas Sattig Susanna Schellenberg Daniel Sudarsky Emily Thomas Christian Wüthrich The full program will be announced towards the end of April. Registration is mandatory for all participants. Only registered participants will be admitted to the conference. Registration is online at the following link: https://eur02.safelinks.protection.outlook.com/?url=https%3A%2F%2Fforms.gle…<https://forms.gle/TG97pBULneGXUKbh6> Registration is free until May 15, 2024. A registration fee of 20 CHF will be required for registrations after May 15, 2024. Registration closes on June 15, 2024. The registration covers access to the program, the welcome dossier, and the coffee breaks. It does not include the conference dinner.

2 years, 3 months

„Lorenz-Piepser“

by LIPKA Christoph

2 years, 3 months

Lugano Philosophy Colloquia (Hybrid)

by events.isfi＠usi.ch

We are pleased to announce that on Friday, March 22 at 17:30 (CET), Léon Probst (Università della Svizzera italiana) will give the talk What is a good Gödel numbering? as part of the Lugano Philosophy Colloquia Spring 2024 organised by the Institute of Philosophy (ISFI) at USI. This hybrid talk will take place in the Multiuso room, Theology Building, USI West Campus and online via Zoom. If you are interested in joining it online, please write to events.isfi(a)usi.ch For more information: https://www.usi.ch/en/feeds/26653 Here is the abstract of the talk: In metamathematics, logicians prove theorems about numbers and then interpret them as being about mathematical theories. These (philosophical) interpretations rely on many (unmathematical) choices, among them the choice of Gödel numberings—assignments of numbers to syntactic entities such as formulae. This talk investigates such a choice and discusses the question 'What is a good Gödel numbering?'.

2 years, 3 months

f=ma

by Claus Zimmermann

Eine Frage aus der Laienperspektive in die Runde: ich habe eine Idee, inwiefern es plausibel sein könnte, von f=ma als "Setzung" auszugehen: Alltagssprachlich beurteilen wir die Stärke eines Drucks oder Stosses nach dem Gewicht (der Masse?) des Körpers, auf den er wirkt und der Beschleunigung, in die er ihn versetzt. Je stärker der Stoss, desto schwerere Körper kann er beschleunigen und desto grösser die Beschleunigung. Beides zusammen ist in f= ma ausgedrückt. f ist proportional zu jedem der beiden Faktoren und im Gegensatz zum Wort kann man damit rechnen. Beide Setzungen sind aber nur in einer berechenbaren Welt praktisch anwendbar. Nur mal so um zu zeigen, warum es besser ist, sich zu spezialisieren als überall herumzustümpern. Claus

2 years, 3 months

Lorenz-Piepser

by Claus Zimmermann

2 years, 3 months

Re: Der Tod der Wahrheit (hjn)

by Claus Zimmermann

Korrektur: Induktion setzt doch Vertrauen auf Naturkonstanz voraus.

2 years, 4 months

Entwicklungs- Folgeabschätzung und Möglichkeiten Globales Gespräch

by ingo mack

Entwicklungs- Folgeabschätzung und Möglichkeiten Globales Gespräch Hallo Philweb, Hallo Rat Frag, Zitat: Rat Frag 3.3.2024 10:06 " (..) /Heute haben einfach so viele Menschen Zugang zur "Buchstabenrepublik" oder zur allgemeinen Diskussion im Internet, dass wiederum künstliche Hürden aufgebaut werden, um eine Diskussion zu ermöglichen. " /Zitat Ende gibt es ein "globales Gespräch" über den 'Fortbestand' der Menschheit? eine (textbasierte) unreglementierte Unterhaltung, die rund um den Globus Gedanken zusammenfasst und bewertet? wenn ja: Wer, oder besser: welche "Grundhaltung" der Teilnehmenden setzt Massstäbe? Das Buchstabenuniversum ist vermutlich ebenso facettenreich wie die Kombinationsmöglichkeiten der Einzelbuchstaben untereinander; Sinn ergibt sich nur dann, wenn in der selben Sprache und mit einem annähernden Begriffsverständnis der Teilnehmer untereinander gerechnet werden kann. hier nun "künstliche Hürden" (zwischen genau: Wem?) aufzubauen um einen Diskurs zielführend zu gestalten ist meiner Meinung und Empfinden nach schon wieder eine "Spaltung" zwischen den Plebs und den Eliten. Mit einer "Herrschaftssprache" lassen sich in unterschiedlich vor-informierten Gruppen sehr wohl Begriffe verwenden, die für die (unterschiedlichen) Teilnehmer jeweils 'gruppenspezifische' Besonderheiten betonen, die nicht für alle dieselbe Bedeutung in der Erlebenswelt, der sogen. Wirklichkeit beinhalten. kurz: wird sich durch ein ermöglichtes "Globales Gesprächsangebot" die (tiefe) Kluft zwischen Plebs und Eliten jemals schliessen? eine, wie ich finde, interessante Frage. gruss aus der Diaspora ingo mack

2 years, 4 months

Re: Frage an die Konstruktivisten hier, genetischer Fehlschluss

by Karl Janssen

2 years, 4 months

Fwd: Re: Frage an die Konstruktivisten hier, genetischer Fehlschluss

by waldemar hammel

Am 26.02.2024 um 23:48 schrieb Karl Janssen: > Alles in allem eine sehr intelligente, höchst zutreffend kritische Betrachtung auf die zu erwartenden Auswirkungen eines unbedachten, dem Ökowahn geschuldeten, Aktionismus. > Man sollte eigentlich aus der Vergangenheit gelernt haben, um künftige Infrastruktur auf Basis einer umfassenden Technikfolgeabschätzung zu planen und zu bauen. > Der einstig hochgelobte Siegeszug der FCKW hat sich als fatale Entwicklung erwiesen. Zu dieser Zeit war man noch nicht hinreichend gewarnt und vermutlich hätte man ohnedies Warnungen als Bedenkenträgertum abgeschmettert. > Nichts gelernt, muss man leider wieder einmal feststellen. Höchste Zeit also, dass an allen entsprechenden Bildungseinrichtungen, Lehrinhalte auf jeweilige Folgenabschätzung ausgerichtet und als obligate Prüfungsfächer eingeführt werden. So bestünde zumindest die Chance, künftige Technologie nie mehr ohne Abschätzung ihrer möglichen negativen Folgen zu entwickeln. > zur FCKW-zeit war man noch nicht genügend gewarnt? ich kann mich noch gut an diese zeit erinnern, weil meine eltern und wir jugendlichen damals voll auf FCKW's standen (sprays+inhaltsstoffe für alle möglichen anwendungen. alle so perfekt und harmlos) aber hatte damals lange vor FCKW die atomespaltung mit der erfindung der a-bombe und dann weltweitem massen-rüsten nicht bewiesen, was "techne" anrichten kann, oder, wieder lange vorher, die atemluftvergiftung englischer städte mit industrieabgasen aller arten, oder zusammenhang nitroglycerin/dynamit und andere sprengstoffe-sorten und erster weltkrieg, usw usw (die zahl negativer techne-auswirkungen war und ist legende) techne ist eigentlich nicht das problem, - sondern ihre, einmal (egal was) erfunden, massenhafte verwendung - und der massenhafte-verwendung erst ermöglichende geld-verdien-wahn des menschen (gibt (1) zuviele menschen auf der welt, mit (2) viel zu hohen ansprüchen jedes einzelnen = macht letztlich alles und jedes kaputt = mensch als entgrenzter und deshalb amokläufer der evolution) * ich erinnere noch, wie ich als kind mit großvater im garten sog "kartoffelfeuer" erlebte, und der enorme dabei entstehende qualm in den himmel stieg, und ich großvater fragte, was denn eigentlich mit der qualmwolke, die über dem feuer stand, passieren würde?, und groß tat meine frage ab mit "och die natur macht das schon" ein kartoffelfeuer als atmosphäre co2 + feinstaub eintrag macht nichts, 10 oder 1000 machen auch nichts, aber 100.000.000 machen dann doch was, und zwar springt die sache ab einer bestimmten anzahl quantität (in qualitätenrahmen a) in ein völlig neues qualitäten-frame b um ** quanti/tas/tates kann/können sich also in qualitas verwandeln, und umgekehrt gehts auch = es gibt einen zusammenhang beider/ und das ist teil dessen, was du, karl, immer mit "kosmischen geist" oä ausgedrückt, meinst, und entsprechend schimpfst du über "hammelkörner", und weist auf die sandhaufen und gebäude hin, die damit in form "natur" gebaut sind - also dualismus - den ich mir dadurch auflöse, dass nicht nur hammelkörner, sondern auch die sandhaufen "der dinge" an der basis immer nur qualitates = eigenschaftensummen sind, und die natur also zwangsläufig qualitates verrechnet und eben nicht quantitates, wie unsere bisherige (oberflächen)mathematik, was heißt, wir brauch(t)en eine neue mathe, die mit qualitates rechnet statt mit quantitäten, zb "wie verrechne ich zwei unterschiedliche eigenschaften aus 2 unterschiedlichen eigenschaftensummen miteinander? quantitative "informations"-theorie/ shannon, gegen eine noch-nicht-gefundene originär-qualitative signale-theorie, der erst als zusätze eine qualitative informations- und zuletzt qual. nachrichten- theorie enthalten würde wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

2 years, 4 months

Die Wiederaufnahme des Universalienstreits bei der philosophischen Betrachtung des Unendlichen

by Rat Frag

Hallo, um die alte Diskussion wieder aufzugreifen und auszugsweise zu kommentieren: Am Fr., 26. Jan. 2024 um 11:30 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb < philweb(a)lists.philo.at>: > was soll denn das heißen, etwas Aktualunendliches vor sich zu haben? Das ist in der Tat eine gute Frage. Der Unterschied zwischen potenziell und aktual unendlich macht meines Erachtens nur vor dem Hintergrund einer aristotelischen Metaphysik einen eindeutigen Sinn. Könnte also sein, dass die gesamte Diskussion entweder ein Scheinproblem ist, welches auf unklaren Begriffsbestimmungen basiert, oder eben auf eine *Substanz-Ontologie* hinausläuft. > Willst Du womöglich wie Cantor letztlich auf das „göttliche Absolutunendliche“ hinaus? Ich bin mir dessen voll bewusst, dass Cantor während seiner depressiven Phasen auch mit Jesuiten korrespondierte und dabei davon ausging, seine Entdeckung sei theologisch bedeutsam. In der Tat gibt es von Spinoza das Konzept des absoluten Unendlichen, welches er Gott nannte. Aber, um es klar zu sagen: Nein. Ich verfolge nicht das Ziel, die Philosophie für die Religion zu benutzen und bin selbst eher im Lager der Skeptiker zu finden. Am Mi., 31. Jan. 2024 um 00:37 Uhr schrieb Karl Janssen über PhilWeb < philweb(a)lists.philo.at>: > Was soll es dann mit „mathematischer Theologie“ auf sich haben, Ingo? Siehe oben. Am Mi., 31. Jan. 2024 um 14:57 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb < philweb(a)lists.philo.at>: > In "A Structural Justification of Probabilism: From Partition Invariance to Subjective Probability“ argumentiert Hannes Leitgeb sogar dafür, dass "rational degrees of belief may be identified with probabilities.“ Rationale Grade des Vermutens liegen mir als Possibilisten natürlich näher als blinder Glaube. David Hume hat einmal geschrieben: Der Weise ist überzeugt von einer Sache in dem Maße, in welchen es Evidenze für diese Sache gibt. Darf ich fragen, was den Possibilisten vom Bayesianer unterscheidet? > Als Ideologiekritiker geht es mir nicht um Witterung, sondern um die Entlarvung von Vorurteilen, die in Theologie und Metaphysik verbreiteter sind als > in der Mathematik. Vor-Urteil (Prejudice) bedeutet ja zunächst einmal nur, dass ein Urteil schon vor einer abwägenden, kritischen Prüfung feststand. Es impliziert nicht, dass das Vorurteil *falsch sein muss*. Es handelt sich um einen methodischen, epistemeologischen Einwand. Sozusagen um ein negatives Argument, wie man früher sagte. Die Aufdeckung von unhinterfragten, für wahr gehaltenenen Annahmen ist eine der nützlichsten und beeindruckendsten Tätigkeiten der Philosophen. Insofern sollte jeder Philosophie "Ideologiekritik" betreiben, ob er das Konzept von Ideologie teilt oder nicht. Es besteht immer die Gefahr eines "selektiven Skeptizismus". In diesem Fall wäre die Ideologiekritik nur ein Instrument, welches eingesetzt wird um unwillkommene Ansichten oder Argumente zu delegitimieren, um eine schon von vornherein feststehende Idee (Ideologie?) zu verteidigen. Sie zielte nicht auf Wahrheit ab, sondern auf Aufrechterhaltung der Ignoranz. Im Kern geht es, so erscheint es meiner bescheidenen Person, hier um eine Wiederaufnahme des Universalienstreits. Die *"Realisten"* plädieren dafür, dass abstrakte Gegenstände wie Primzahlen, platonische Ideen und dergleichen in irgeneiner Form existieren, während die *Nominalisten* dies bestreiten. Beide Seite stehen vor Herausforderungen: Der *"Realist"* muss eine plausible "Theorie" darüber entwickeln, wie etwa Primzahlen oder die Ideen des Schönen, Wahren und Guten unabhängig von Dingen die diese Eigenschaften haben, existieren und in wie fern. Es ist ja offensichtlch, dass eine Primzahl nicht in der selben Art und Weise Existenz für sich in Anspruch nehmen kann wie ein Maikäfer oder ein Astroid. Sollte man die platonischen Ideen oder aristotelischen Kategorien als Dinge auffassen, die irgendwo weit draußen im Weltall existieren, so würde man sie letztlich wieder nur als eine Form der, wenn auch seltsamen, Einzelgegenstände denken. Der *Nominalist* hingegen stellt sich selbst eine vergleichbare Herausforderung, auch wenn das Vorurteil unserer Epoche uns glauben machen will, dass er die einfachere gewählt hat: Er muss eine plausible "Theorie" darüber entwickeln, wie der Mensch allgemeine Begriffe und Abstraktionen ausgehend von Alltagserfahrungen, einen Strom von Sinnesdaten oder konkreten Dingen entwickelt. Selbst die Wahl des Ausgangs ist übrigens umstritten und führt ggf. sogar zu unterschiedlichen Ergebnissen. In gewisser Hinsicht kann nämlich schon die Idee von Gegenständen als eine Abstraktion betrachtet werden. Gewonnen aus der wiederholt gemeinsam auftretenden Sinneseindrücken. In der Lernpsychologie und Pädagogik gibt es die Entdeckung des Stadiums der sog. "Objektpermanents". Wie aber der schon genannte Herr Hume richtig feststellte, ist dies keineswegs selbstverständlich. Vor allen Dingen glaube ich, dass die Nominalisten vor dem Werk von Frege, Cantor et al. eigentlich eine sehr große Lücke in ihrer Argumentation hatten, die sie kaum schließen konnten. Ist die Zahl 3 eine *Eigenschaft von Dingen*? Eine *Erfahrung*, ein *Sinnesdatum*? Wohl eher nicht. Jedes beliebige Ding ist als Dreiheit vorstellbar (keine Anspielung auf die Trinität). Die Eigenschaft, drei mal vorzuliegen, ist auf jeden Fall keine Eigenschaft der Dinge. Es wäre auch abstrus, die Zahl Drei als eine Abstraktiond er "Dreiheit" zu betrachten. Deshalb u. a. mein Verweis auf Pi, auf unendliche Reihe, weil es hier meines Erachtens ein Problem gibt, das die Grundlagen der gesamten modernen Philosophie angeht. Insofern ist es spannend. (Philosophisch gesehen zahlen wir für den Nominalismus schon einen gewissen Preis, weil wir den Ideen des Schönen, Wahren und Guten verlustig gehen, die vielen Leute unabhängig von der Religion oder dem Glauben als Stütze gedient haben.) Am Mi., 21. Feb. 2024 um 05:12 Uhr schrieb waldemar hammel über PhilWeb < philweb(a)lists.philo.at>: > weil ich neugeboren (entsetzt schon dann beim anblick der welt?), glattweg das atmen vergessen hatte, > denn zum leben muss man atmen, das wusste ich noch nicht (checkliste für "nach dem mutterleib" nicht gelesen) Das ist übrigens mit Sicherheit falsch. Das Atmen ist ein angeborener Reflex.

2 years, 4 months

← Newer
1
...
12
13
14
15
16
17
18
...
75
Older →

Jump to page:

2026

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb