PhilWeb

philweb@lists.philo.at

1 participants
747 discussions

"Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel"

by waldemar_hammel

ingo_tessmann schrieb: .... Deine Frage nach "Kausalitaet, das Vorher, das Nachher und das Dazwischen“ geschrieben .... "kausalität" wäre auch ein sehr gutes thema, über das sich hier philweb trefflich streit-disputieren ließe ..., denn, was ist das ? wirkung vor ursache = macht zwar sprachlich keinen sinn, ist aber scheints in der physik bekannt ursache und wirkung fallen zusammen, sind zwei aspekte desselben = so funktioniert wechselwirkung wirkung nach einer ursache = so stellt man sich kausalität gemeinhin vor, zb ich tippe ein pendel an, und danach pendelts halt (newton: actio, und dann schön sauber von dieser getrennt die re-actio) einer der haken allerdings beim letzten ist das wann?, die zeit?, denn wann soll eine wirkung nach einer ursache auftreten, sichtbar werden?, eine sekunde nach ursache die wirkung?, oder eine stunde danach?, oder vielleicht 10 jahre oder 100 millionen jahre danach? als meine mutter vor 7 jahren gestorben war, erbte ich einen kleinen bauernhof in 2020 nach 6 jahren erbstreit, da wird man trotz 6 jahren zeitunterschied sagen, ursache: mutter tot, wirkung: bauernhof 7 jahre später erben wenn ich heute ein elektron in einer glühbirne "verheize", und morgen oder in 10 jahren erscheint eine neue supernova in der galaxis, wird man aber nicht auf ursache-wirkung schließen, sondern beide ereignisse als unabhängig voneinander interpretieren ... ist also ursache-wirkung vielleicht eher ein menschliche-wahrnehmung-artefakt, als wirklich ein natur"gesetz" = eine natürliche spielregel ? und selbst wenn natürliche spielregel, macht die unterscheidung ursache-wirkung rein sprachlich probleme, denn im endlosen und völlig dichten netzwerk natürlicher reaktionen ist jede ursache nur das ergebnis vorheriger wirkungen: "usw. wirkungen => wird zu neuer ursache => wird zu neuer wirkung => diese ist neue ursache usw.", und sowohl wirkungen als auch ursachen sind "multi-furkativ" zu denken, also eine ursache xy wirkungen, und umgekehrt dasselbe, wo picke ich mir also meine ursache und meine wirkung heraus, um sie einzeln zu betrachten?, und wenn ich das mache, überspringe, unterdrücke, ignoriere ich nicht ganze u/w-ketten die dazwischenliegen ?, zb könnte ein nicht-lokales elektron in form seiner u-en/w-en die gerade von mir beobachtete lokale u/w-reaktion eines lokalen elektrons über den haufen werfen, immer eingedenk, dass die natur nicht-separabel ist, also nicht in einzelteile aufspaltbar, die man dann als einzelteile in ruhe beobachten könnte mir erscheint deshalb das ganze herkömmliche konzept ursache/wirkung als unsinnig = als kleines-kind-konzept, das nicht wirklich versteht was abgeht ... wh -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

5 years, 4 months

[philweb] neoklassische philosophe?

by waldemar_hammel

ingo_mack schrieb: hallo ihrs, ein Gedanke kurz und knapp: aus der Sicht der Sonne, 8 Lichtminuten entfernt von einem der 9 ständigen Trabanten, den kürzlich putzige zweibeinig Aufrechte Gaja labelten, hat sich nichts an den zu erledigenden Arbeiten, 30.000 Lichtjahre entfernt vom Zentrum der Galaxis, geändert. Wozu zu auch? Himmels Mechanik hat ihre eigenen Gesetze, ihre eigene sphärische Harmonie, die Partituren der kosmischen Opern sind nicht auf vergänglichem Pergament verewigt, im Mittelpunkt aller kosmischen Interessen hat sich die innewohnende Energie auf dynamischen Erhalt aller bewegten und ruhenden Masse verständigt. unsere Aufmerksamkeits-- Spanne von Homo sapiensen ist kürzer als ein Lid-schlag, ein Augen-blinzeln im ewigen Getriebe allen Seins. dennoch müssen wir auch das augenblinzeln = lidschlag mal vermessen, denn so vermessen sind wir ... (und wieso mensch nicht dabei etwa 15mal/minute schwarz sieht, bzw wer nur schwarz-sieht liegt damit genauso falsch, wie jemand der nur fun+trallala kennt)) http://www.dr-mueck.de/Wissenschaftsinfos/Hirnforschung/Blinzeln_Gehirn.htm wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

5 years, 4 months

[philweb] neoklassische philosophe?

by waldemar_hammel

Am 25.04.2021 um 17:58 schrieb Ingo Tessmann: > ... da unser Hirn sich in den letzten 20.000 Jahren kaum weiter > entwickelt hat. .. und weisst du auch, warum das so ist? weil unser heutiges hirn = das hirn vor 20.000 jahren, bereits am maximum seiner entwicklungsmöglichkeiten angekommen ist, es verbraucht nämlich bereits ca 1/3 der von unserem körper bereitgestellten stoffwechsel-energie für sich allein, und mehr geht nicht, solange wir den körper nicht wechseln, umbauen, oder sonstwas also menschtier noch großartige hirnweiterentwicklung geht technisch-physiologisch nicht, mensch = ca 60-80 kilo = max 1,5 liter-hirn, mit x neuronen und y verknüpfungen derselben, mehr ist nicht drin (der energieverbrauch ist die physiologische grenze) zudem gibts eine grenze für den output unseres hirns, der insgesamt gesehen in sich "selbstähnlich" ist, was ganz simpel auf seinen vorgebenen soft- und hard- ware-strukturen (des hirns, neurotransmitter u anatomie) beruht, und eine selbstähnlichkeit einer klasse x = fraktalität der formel x, bildet immer eine abgeschlossene menge, entsprechend zu sehen an unseren hirnoutputs: das grobe, die grundlagen, "das urwissen", wurden praktisch schon in der steinzeit gelegt, und die letzten 10.000-20.000 jahre ist das menschhirn praktisch nur noch damit befasst, dieses anfangswissen immer weiter zu verfeinern = immer weiter zu "fraktalisieren", aufzuspalten von hölzchen auf stöckchen und weiter (steine spalten => holz spalten => atome spalten => usw), die entfernung vom schrei, den nachbarn zu warnen, zum handy, das auf den mond telefoniert, ist nicht so groß, wie man meinen könnte, weil es lediglich um immer weitere verfeinerungen geht, nicht um grundsätzlich neues "unter der sonne" ... und großartige mathematik? soviel hochachtung ich für deren großartige erkenntnisse auch habe, fällt doch alle bisheutige mathematik zusammen auf drei auf einen acker zufällig hingeworfene steine, und deren dann beziehungen zueinander ... (geometrie, topologie), auch hierbei bis heute nichts an sich neues, sondern nur "fraktale" immer weitere verfeinerungen (und ich frage mich, ob es natürliche grenzen der methodik der immer ziselierteren fraktalisierung gibt ?, denn das wäre sowas wie die grenze für menschliches denkenkönnen, und damit auch eine natürliche grenze für menschliches wissenkönnen) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

5 years, 4 months

[philweb] neoklassische philosophe?

by waldemar_hammel

>/Am 24.04.2021 um 16:18 schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb at lists.philo.at <http://lists.philo.at/listinfo/philweb>>: />//>//>/schön zu sehen bei mensch heute im rahmen "globalisierung", bei der am ende ein "einheitsmensch" stehen wird = genetische vielfalt geht dann gegen null, />/und der inzuchteffekt wird dann eintreten, womit sich die tierart mensch dann erledigen wird = oder anders gesagt: fallback ins genetische hintergrundrauschen / Hi wh, mehr als sich an die Natur passen Menschen sich doch längst die Natur (mittels Technik) an sich an. Die natürliche Evolution wird um so mehr bedeutungsloser wie die technische Evolution vorangetrieben wird. Diese Tendenz beantwortet auch Deine weiteren Fragen: >/das alles von anbeginn sonnen-energie-getrieben, wobei in von heute 400-500 millionen jahre definitiv schluss sein wird, />/weil die sonne dann "giftig" werden wird, />/man kann also praktisch heute schon voraussagen, dass mensch höchstwahrscheinlich das hirn.höchstentwickelte tier auf erden ist und war ... />/(mehr gab die irdische evolution des lebens nicht her) />//>/daraus die interessante frage: />/was können lebensevolutionen auf planeten, die im licht einer G3-sonne (wie unserer) liegen, überhaupt als endprodukte maximal erzeugen ? />/(eine G3-sonne ist nur ca 5 milliarden jahre lang lebenserzeugend und lebens-erlaubend, die ersten ca 100 millionen jahre, und die letzten ca 5 milliarden jahre />/sind mit leben auf ihren planeten nicht vereinbar) / Vermutlich reichen die Verhältnisse in unserem Sonnensystem ähnlichen Umgebungen gerade aus, um Lebewesen hervorzubringen, die sich zu Robotern fortentwickelt in der Galaxie auszubreiten vermögen. Technotope werden Biotope ergänzen. Das ist doch ein lange in der SciFi verbreitetes Thema, durchgerechnet bspw. an den sich selbstreproduzierenden von Neumann-Maschinen. Und hinter all dem steht natürlich die sich gelegentlich in einem Monolithen zeigende kosmische Intelligenz. --------------- ich sehe unsere asche samt rostigen resten unserer "errungenschaften" in 400 millionen jahren von heute in staubteufeln über einen trocken-heißen wüstenplaneten ziehen, die meere verdampft, ihr einstiges wasser in der hochatmosphäre zu wasserstoff und sauerstoff zerlegt, der wasserstoff ins weltall entwichen, und mit dem sauerstoff die planetenkruste oxidiert, sehr ähnlich heute mars, nur nicht kalt+staubtrocken, sondern heiß und immer heißer, weil die dann giftige sonne "nein" sagte zu allem weiteren leben auf erden ... und keine spur mehr von menschlicher "intelligenz", die sich einst "kosmische intelligenzen" und "götter" als überbau zu ihren "errungenschaften" gnädig ausdachte, um einen trost zu finden, weil sie schon immer ahnte ("wusste"), wie winzig und verloren sie im kosmischen geschehen, in der evolution des weltalls, in wahrheit war leben im kosmos als eine vorübergehende = selbst limitierende, infektionskrankheit von einigen planetenoberflächen, ohne die geringste chance auf dauer ... * und oben: " mehr als sich an die Natur passen Menschen sich doch längst die Natur (mittels Technik) an sich an. Die natürliche Evolution wird um so mehr bedeutungsloser wie die technische Evolution vorangetrieben wird." [ wie vögel, die technisch ihre nester bauen, oder biber, die sich ihren lebensbereich durch technikmaßnahmen anpassen, und mehr íst das mensch-machen auch nicht ] du übersiehst dabei m.m. "ursache und wirkung": die evolution des menschtieres bedingt auch seine techno-manie, die evolution und co-evolutionen (zb mensch-viren) werden also keineswegs umso "unwichtiger", je weiter dieser teil des menschtieres raum greift, sondern ist im gegenteil inkludiert und wird mit dem menschtier zusammen auch wieder untergehen. scifi ist tatsächlich nur scifi, die ideen, fremde planeten zu besiedeln usw werden träume bleiben, da schon die simplen kosmischen entfernungen dagegenstehen, wird sind in einem seltsamen kosmischen gefängnis auf dem planeten erde eingesperrt, dessen wände daraus bestehen, dass es sie gerade nicht gibt = des kosmos ist völlig offen, aber eben unendlich = unüberwindbar offen - und beweis? es sind noch nie außerirdische lebewesen zu uns gekommen, denn auch für sie, obwohl es sie im kosmos ohne zweifel geben wird (denn die galaxien schwimmen heute, bei dem zustand der kosmischen evolution, den wir vorfinden, förmlich in kohlenwasserstoff- und eiweissen/aminosäuren-suppen), gelten die seltsamen kosmischen gefängnisse = keine mauern, und trotzdem eingesperrt scifi auch als moderne religionsform: wenn wir die erde kaputtgewirtschaftet haben, siedeln wir halt konsekutiv auf anderen planeten, dann wirds lange dauern, bis wir diese fremden welten auch wieder kaputtgewirtschaftet haben werden, und wir gewinnen so als menschtier (theoretisch) unendlich viel lebenszeit - und schön zu sehen gerade heute, je mehr von umweltkatastrophen, klimadrift usw berichtet wird, desto mehr machen die medien auch in fremde-planeten-besiedeln, mars-terraforming, usw, als billigtrost für die massen = panem et circenses - die NASAs suchen heute schon deppen für einen flug zum mars ohne rückfahrkarte ... ich denke oft an die beiden voyager-sonden, die als ich jung war 1977 losflogen, und jetzt, nach 44 jahren unterwegs, das ist fast ein menschenleben, gerade einmal erst die heliopause durchqueren, das ist erst der bereich, wo der sonnenwind unserer sonne vom kosmischen wind unserer milchstraße abgelöst wird, und diese entfernung ist kosmisch nicht der rede wert ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

5 years, 4 months

[philweb] neoklassische philosophe?

by waldemar_hammel

ingo_mack schrieb: hallo Welt, ein hallo ins Philweb, lieber Thomas, nochmal die Frage: wie sieht es aus wenn nicht zwischen Mensch und Tier gattungsmässig diskutiert wird sondern mit dem Begriff "Biomasse" als Oberbegriff von Mensch, Tier, Pflanzenwelt, Mikroorganismen, Aminosäuren, nicht zuletzt bakterielle Existenzen oder noch schwefelbasierte "Lebensformen" herangezogen wird? wird da der Geltungsraum der Begriffe nicht sachlicher? wobei jeder Gattung vermutlich auch eine "säkularisierte, eigene "Religion" im weitesten Sinne zugeordnet werden muss? wir drehen uns in sehr eng begrenzten Zirkeln, wenn wir den Rest des Planeten, also den ganzen Rest der Realitäten um uns herum NICHT einbeziehen, oder? gruss aus schorndorf in<liebermalnachfragenalsdummsterben>go ------------------------ genau so ... ich sehe ein genetisches hintergrundrauschen über potentiellen nischen, die nischenwirkung ist, dass sich aus dem rauschen einzelne lebewesen-arten herausbilden können (nicht müssen), die in die nischen hineinwachsen und sich darin fortentwickeln: evolution dann sehe ich auch die einzelnen lebewesensorten miteinander wechselwirken, und sich miteinander (symbiotisch) oder gegeneinander (zb prädator-beute) fortentwickeln: co-evolution der mensch als ebenfalls tierart ist nur ein winziger teil dieses ganzen und der witz ist, dass nischen zu driften pflegen, was die hineinentwickelten lebewesenarten entweder zur anpassung zwingt, oder auslöscht, und der zweite und größere witz ist, dass die in die nischen hineinentwickelten lebewesensorten immer auch von selbst wieder aussterben, und insbesondere dann, wenn sie den attraktor "nische" völlig zu erreichen drohen, weil dann "der inzucht-effekt" eintritt schön zu sehen bei mensch heute im rahmen "globalisierung", bei der am ende ein "einheitsmensch" stehen wird = genetische vielfalt geht dann gegen null, und der inzuchteffekt wird dann eintreten, womit sich die tierart mensch dann erledigen wird = oder anders gesagt: fallback ins genetische hintergrundrauschen das alles von anbeginn sonnen-energie-getrieben, wobei in von heute 400-500 millionen jahre definitiv schluss sein wird, weil die sonne dann "giftig" werden wird, man kann also praktisch heute schon voraussagen, dass mensch höchstwahrscheinlich das hirn.höchstentwickelte tier auf erden ist und war ... (mehr gab die irdische evolution des lebens nicht her) daraus die interessante frage: was können lebensevolutionen auf planeten, die im licht einer G3-sonne (wie unserer) liegen, überhaupt als endprodukte maximal erzeugen ? (eine G3-sonne ist nur ca 5 milliarden jahre lang lebenserzeugend und lebens-erlaubend, die ersten ca 100 millionen jahre, und die letzten ca 5 milliarden jahre sind mit leben auf ihren planeten nicht vereinbar) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

5 years, 4 months

von ausserhalb

by ingo mack

hallo mein Mailprogramm lehnt es ab eine philweb-Mail aus dem Verzeichnis in das ich Philweb-Mails gefiltert habe zu beantworten, warum?= keine Ahnung. https://www.kla.tv/_files/video.kla.tv/2021/03/18351/DieAkteWielerVerflecht… ein Link mit Realitätsbezug. streng wissenschaftlich. keinerlei Aluhüte, ringsum. Leopoldina WHO Politiker in hohen Rängen Weit außerhalb von jeglichem Verschwörungs Geschwafel. ZAHLEN DATEN FAKTEN wer's mag. ansonsten: ich bitte meine Betreuer, von öffentlich zugänglichen Gesundheitszustandsberichten, Attesten oder medizinischen Gutachten vorläufig abzusehen. ich erinnere nur ungern an die sogenannte "ärztliche Schweigepflicht" was dies bedeutet sollte auch einem Herrn Waldemar Hammel, offensichtlich mein persönlicher Betreuender Denker in medizinischer Hinsicht aufgrund seiner langjährigen Berufserfahrung bewusst sein. des weiteren bin ich mir meiner Fähigkeiten in akademischen Kreisen Staub aufzuwiegeln sehr wohl bewusst. ich bitte jedoch zu bedenken: ja.! ich mache meine "Hypothesen" nicht zu meinem alleinigen Selbstzweck. und ich erwarte in keinster Weise jedwede Anerkennung aus eben diesen Kreisen. ich habe mit meinem letzten Beitrag lediglich einen derzeitigen Zustand in der öffentlichen Wahrnehmung gesellschaftlicher Zusammenhänge , wenn auch sehr verklausuliert, zum Besten gegeben, habe dabei leider vergessen, dass es hier vermutlich unzulänglich ist wenn "man" von betreutem Denken spricht. NEIN. meine Wohnung wird demnächst per Gerichtsbeschluss zwangs geräumt. meine Mutter, die ich 15 Jahre lang betreut und gepflegt habe wurde vor ca 1,5 Monaten hier aus der Wohnung entfernt und in ein mir unbekanntes Pflegeheim verlegt. ohne jedwede persönlichen Gegenstände Kleidungsstücken, Gehhilfe, Brille, einfach so in ein Taxi gesetzt und entfernt. auf Gerichtsbeschluss. NEIN, ich bin zur Zeit noch geistig zurechnungsfähig, soweit es mein Urteilsvermögen noch zulässt mich selbst einzuschätzen. nein. so leicht werde ich nicht von hier entfernt da es mir lieb und teuer geworden ist in diesem hohen hause hier an "philosophischen Themen" lesender weise teilzunehmen. ich bitte lediglich darum von vorschnellen Ferndiagnosen Abstand zu nehmen. meine Teilnahme wird vermutlich sowieso bald aus technische Gründen beendet sein werden da ich noch nicht genau weiß unter welcher Brücke ich demnächst hausen werde. Brücken und Parkbänke verfügen über keinen Strom-,geschweige denn Internetanschluss und somit hat sich das eh erledigt. bis dahin jedoch gönnt mir bitte das Privatvergnügen der illustren Geisteswissenschaft anteilig zu werden, es wird sie nicht allzu sehr in ihrer gesitteten Ruhe stören. mit hochachtungsvollen Grüßen ingo mack

5 years, 4 months

Re: [Philweb] Frohe Ostern, ein österlicher Zwischenruf

by Karl Janssen

transmitted from iPad-Client > Am 16.04.2021 um 15:16 schrieb waldemar_hammel <waha3103x(a)googlemail.com>: > > > >> Am 16.04.2021 um 03:24 schrieb K. Janssen via Philweb: >> >> Abschließend und unabhängig von radikaler Religions-/Kirchenkritik >> sollte Einvernehmen darüber erzielt werden können, > >> *dass bei >> diesbezüglicher Diskussionsgestaltung Teilnehmende der Liste gekränkt >> oder verärgert werden, die sich zu einer Religion bekennen oder eben an >> einen Gott glauben,* > > > was ebenso deren gutes Recht ist, wie das der >> Diskussionsteilnehmer zu grundsätzlicher Kritik an Religion/Kirchen. > > > aha, > > wenn man über den ungeheuren reichtum der kirche(n) räsoniert, die seit anbeginn wasser predigen und selbst wein saufen, könnten sich (nicht nur) die gläubigen des religiösen brimboriums gekränkt fühlen (sondern vor allem die oberen chargen an die karre gepinkelt sehen) ? > > na, das muss natürlich tunlich vermieden werden. > Ich habe doch nun wirklich keinen Einwand gegen Deine Kritik am Finanzgebaren der Kirchen resp. des hier diesbezüglich thematisierten Staatsvertrags (Reparation /Säkularisation) erhoben, sondern lediglich Deine nachweislich falsch benannten Summen (50 Mrd Euro par anno an den Vatikan) kritisch gewürdigt. Du kannst doch keinen Anspruch auf einen objektiv fälschlicherweise hier verbreiteten Sachverhalt erheben. Der von Dir genannte Zusammenhang von „Wasser predigen und selbst Wein saufen“ ist doch damit niemals gegeben. > https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/wie-viel-geld-besitzen-die-kirchen-d… > > ich für meinen teil werfe hier das handtuch ... > Und verzichtest damit darauf, Dein Wissen und Deine Lebenserfahrung hier In philweb einzubringen. Gelegentlich aufkommende Differenzen müssen natürlich ausgefochten werden und man kann sich doch in Diktion und Wortwahl an übliche Regeln der Netiquette halten. „Das Handtuch werfen“ würde ich nicht empfehlen! Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl > wh. > > -- > Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. > https://www.avast.com/antivirus >

5 years, 4 months

Re: [Philweb] Frohe Ostern, ein österlicher Zwischenruf

by K. Janssen

/wh: „habe ICH hier mit meiner kirchenkritik keine ideologie(n) verbreitet, / Davon habe ich auch nichts geschrieben, sondern implizit davon, dass Du (wie könnte es auch anders sein) unmittelbar auf Ingos rückbezügliche Antwort (sie wirkte quasi als Wasser auf die Mühlen Deiner perrenierend vorgebrachten Kritikasmen) Dein Feuerwerk hinreichend bekannter Kirchenkritik zum Besten gabst (auf die einzugehen ich mir eigentlich ersparen wollte). /wh „„es ist unerträglich, dass zb die catholica jährlich ca 50 milliarden euro (!!!) alleine aus unserem land DE zieht, dabei nicht mitgenannt die schäden, die sie sozial und psychisch mit ihren brimborien und verfehlungen anrichtet, und dass religiöse in sämtlichen offiziell- und inoffiziell- relevanten gremien mitsitzen und vor allem mit-entscheiden, // //denn speziell die catholica ist von ihrer ideologie her eine diktatur, und das passt in keiner weise zu unserer demokratie,ebenso passt in keinster weise, dass kirchenrecht sich als sonder-rechts-system parasitär in unserem säkularen recht eingenistet hat (mit demselben recht könnten dann auch zb clans eigene rechtssysteme etablieren und gegenüber unserem staat einfordern, was clankriminalität dann als clanrecht ausweisen würde), ebenso unerträglich, dass religionen bereits kinder und kleinkinder unter ihren fittichen halten, natürlich im sinne und zum zweck auch der nachwuchs-anwerbung es kann nicht angehen, dass wir hier DE offiziell in einer "freiheit-lichen demokratie" leben und leben wollen, und in wahrheit alle opfer einer verkappten theokratie sind..“// //[...]// //insbesondere zuletzt über die finanziellen grundlagen der kirchen in DE räsoniert, die tatsächlich zum himmel stinken, und besonders und vor allem deshalb (politisch = im sinne von polis-betreffend) "heiß" sind und sein müssen, weil es den kirchen ja selbst ebenfalls auch vor allem ums finanzielle geht, weil sie daraus eben ihre macht und ihre einflüsse ziehen, und ihr religiöses brimborium darum herum fast nur (noch) der tarnung und bemäntelung ihres finanziellen gebarens dient - es geht immerhin um weit mehr als 50 milliarden euro, die sie JÄHRLICH aus unserer polis, unserem land DE, ziehen, die nach rom wandern“/ Interessant, dass Ingo T. in diesem Fall keine Quellenangaben einfordert, wenn Du die Behauptung aufstellst, 50 Mrd Euro würden jährlich durch die kath. Kirche (da die Lutheraner ihre Finanzen wohl nicht mit dem Papst teilen) nach Rom transferiert. Sollte diese von Dir angegebene, ungeheuerliche Summe zutreffend sein, könnte man keinem Katholiken den Austritt verübeln. Der Fairness halber solltest Du also diesbezüglich genaue Quellenangaben machen (nebenbei bemerkt, würde ich nicht jene womöglich der Bruno-Gesellschaft entstammenden Zahlenangaben trauen. Schon deshalb nicht, weil ich als ein Bewunderer des G. Bruno es unerträglich finde, dass dieser mit seinem Namen für einen Verein erklärter Atheisten, deren einer dieser großartige Denker und Kleruskritiker definitiv nicht war, zu stehen hat. Sollte Dir diese Ansicht entgegenstehen, empfehle ich Dir, G. Brunos Schriften in der Tiefe zu studieren). Ich möchte Dich bzgl. der faktisch gesicherten Quellenangabe unterstützen, und zunächst aufzeigen, wie unzutreffend der von Dir hier plakativ vorgebrachte Sachverhalt zum Kooperationsverhältnis zwischen Staat und Kirchen ist: Nach Darstellung der Grünen-Fraktion (v. Notz) ist dieses verfassunsrechtlich verbriefte Zusammenspiel zwischen Staat und Kirchen ein „Erfolgsmodell“, dessen Ablösung zwar ebenso durch die Verfassung vorgeschrieben sei, jedoch noch einer breit angelegten (gesellschafts)politischen Vorarbeit bedürfe. Definitiv handelt es sich bei diesen Ausgleichszahlungen (als Reparation für Enteignungen während der Säkularisation) nicht um 50 Mrd Euro per anno, sondern über die Länder verteilt um ca. 500 Millionen (Deine Evangelen etwa 0.3, die Katholen 0.2, also ca. 0.5 Mrd.) Euro. Im Verlauf der Jahre seit 1949 (Inkrafttreten des GG) sind insgesamt rund 18 Mrd Euro vom Staat an die Kirchen gegangen. Das ist nun sehr wohl auch eine erhebliche Summe, deren Legitimierung schlussendlich in 5 Verfassungsartikeln (136-139 und 141 GG) zum Staat-Kirche-Verhältnis staatsrechtlich verankert ist; sie ist aber dennoch meilenweit entfernt von jenen 50 Mrd/anno, die Du o.a. hier vorgibst! Heute nennt man diese Art der bewussten Falschinformation „Fake-News“. Völlig daneben liegt überdies Deine Behauptung über den angeblichen Transfer horrender Summen an den Vatikan. Im Zusammenhang mit „Zahlungen“ gehe ich noch einmal auf Deinen mir gegenüber hier wiederum vorgebrachten Vorwurf ein, kriminelle bzw. unredliche Machenschaften (wenngleich indirekt) durch meine (wahrlich nicht wenigen) Kirchensteuern mit zu finanzieren. Welche Art Dialektik verbirgt sich eigentlich hinter Deiner mir zugeschriebenen Wertigkeit als einerseits einen Dir angenehmen Gesprächspartner in dieser Liste, andererseits mich aber immer wieder (gleichermaßen indirekt wie sublim direkt) als Zielperson Deiner pauschal, unsachlichen Religions- und Kirchenkritik ansprichst. Ich schrieb zuletzt hier: Eins sollte jedoch klar sein: Da hier grundsätzlich undifferenziert und aus deutlicher Unkenntnis heraus Religions- und Kirchenkritik geübt wird, verwehre ich mich dagegen, dadurch pauschal weder mit naiv fundamental sog. christlich orientierten Zeitgenossen, noch mit jedweden kirchlich kriminellen Machenschaften in Verbindung gebracht zu werden! Und Du maßt Dich an, mir diesbezüglich sogleich wiederholt eine Mitschuld anzukreiden! /wh: „aber auch du, karl, finanzierst sie = "... dadurch pauschal weder mit naiv fundamental sog. christlich orientierten Zeitgenossen, noch mit jedweden kirchlich kriminellen Machenschaften in Verbindung gebracht zu werden!..." finanzierst all das mit, und das ist eben thema bei den "finanzen der kirche", du stehts also ganz persönlich nicht irgendwo ausserhalb, sondern bist mitten drin und mit dabei du könntest deine form von religiösität doch auch ganz einfach und trotz deiner prägungen ausserhalb der kirche und ihrer mitfinanzierung leben ?, als einfache privatsache, so wie zb auch deine persönlichen nahrungsmittel-präferenzen deine privatsache sind. „/ Als wer rätst Du mir diese Form von Religiosität!? Ich rate Dir auch nicht, von Deinem Atheismus abzulassen. Du wirst von mir zu keiner Zeit hier auch nur den kleinsten Ansatz diesbezüglicher „Missionierung“ erfahren haben! Gegen Deine mir unverschämt vorgehaltene Mitfinanzierung von kirchlich verübtem Unrecht habe ich mich schon einmal verwahrt, doch man sieht unverkennbar, dass Du in keinster Weise auf meine Argumente eingehst, sondern mir nach wie vor, gemäß Deiner aus Hass gegen Religion und Kirche geprägten Meinung, eine Mitschuld an missbräuchlicher Religionsvermittlung und -handhabung zuschreibst. Mir ist es mittlerweile derart zuwider, mich diesbezüglich Dir gegenüber überhaupt noch erklären zu sollen, nachdem doch längst offenkundig ist, dass Du mich benutzt, um dieses Forum mit Deiner religions- resp. kirchenfeindlichen Einstellung zu indoktrinieren. Nachdem ich augenscheinlich der Einzige hier bin, der diese Art der unsachlichen Kritik missbilligt, kann ich mich letztlich nur in der Rolle eines Don Quijote wiederfinden und sollte daher endlich aufhören, gegen dieses fortgesetzt einseitige Kritikastentum (das zudem einhergeht mit beständig vorgebracht fatalistischer Welt- und Menschensicht) sowie der mir gegenüber nahezu unverschämten Schuldzuweisung in oben zitierter Art und Weise anzuschreiben. Karl PS: Die von der Verfassung geforderte Ablösung der Staatsschuld (einmalig abschließende Entschädigung an die Kirchen) wäre mit der Zahlung von mehreren Milliarden Euro der jeweiligen Bundesländer verbunden; eine zwar erhebliche Summe (die ad hoc zu zahlen man bewusst – aus gutem Grund - hinauszögert), aber nie und nimmer an die von Dir, Waldemar genannten 50 Mrd Euro per anno heranreicht. Hinsichtlich Deines Lamento bzgl. der von Kirchen erhaltenen Zahlungen kannst Du Dich leicht entspannen: 50 Prozent der deutschen Bevölkerung zahlen über zehn Milliarden Euro Kirchensteuer per anno. Hier noch ein technischer Hinweis zu Deiner eml-Problematik mit Thunderbird (Files, die von manchen Teilnehmenden hier nicht unmittelbar gelesen werden können) : Um das zusätzliche Versenden von eml-files mit dem Mail-Text zu vermeiden, könntest Du versuchen im Thunderbird-Eigenschaftenmenue (oben rechts in der Linux-Version) unter dem Menuepunkt „Nachricht“ ..“Weiterleiten als“ ...“Eingebunden“ anstatt „Anhang“ auszuwählen. Dann testen wir mal das Ergebnis. Am 14.04.2021 um 13:47 schrieb waldemar_hammel via Philweb: > >> Eins sollte jedoch klar sein: Da hier grundsätzlich undifferenziert >> und aus deutlicher Unkenntnis heraus Religions- und Kirchenkritik >> geübt wird, verwehre ich mich dagegen, dadurch pauschal weder mit >> naiv fundamental sog. christlich orientierten Zeitgenossen, noch mit >> jedweden kirchlich kriminellen Machenschaften in Verbindung gebracht >> zu werden! > > > aber auch du, karl, finanzierst sie = "... dadurch pauschal weder mit > naiv fundamental sog. christlich orientierten Zeitgenossen, noch mit > jedweden kirchlich kriminellen Machenschaften in Verbindung gebracht > zu werden!..." > > finanzierst all das mit, und das ist eben thema bei den "finanzen der > kirche", du stehts also ganz persönlich nicht irgendwo ausserhalb, > sondern bist mitten drin und mit dabei > > du könntest deine form von religiösität doch auch ganz einfach und > trotz deiner prägungen ausserhalb der kirche und ihrer mitfinanzierung > leben ?, als einfache privatsache, so wie zb auch deine persönlichen > nahrungsmittel-präferenzen deine privatsache sind. > > wh.

5 years, 4 months

Re: [Philweb] Frohe Ostern, ein österlicher Zwischenruf

by K. Janssen

/1) wh: „und man muss sich das auf der zunge zergehen lassen: für die enteignungen der kirche durch napoleon: klöster, ländereien, usw = säkularisierung von kirchenvermögen vor 200 jahren, zahlen wir, vorzüglich deutschland, bis in alle ewigkeiten jährlich als wiedergutmachung ca 500 millionen euro an rom, und das sind steuergelder, also bezahlt in DE jeder arbeitende, katholen, evangelen, andersgläubige, ungläubige, der steuern zahlt, und finanziert rom völlig ungefragt mit ! und das unabhängig davon, dass eh ca 50 milliarden euro jährlich aus DE nach rom fließen,ich nenne daher das kirchenrechtssystem ein clan-rechtssystem, und belege es mit voltaires "ELI" = es gehört dringend abgeschafft und die täter, wie sonst auch üblich, bestraft, denn es ist völlig klar, dass ein parasitäres sonderrechtsystem innerhalb eines legalen und säkularen rechtes kriminalitäten aller arten fördert und geradezu fördern muss, siehe ua. die ubiquitären sexuellen kriminalitäten und die engagements der kirche in mafiöse strukturen hinein = waffenhandel, menschenhandel, drogengeschäft usw an halblegalem und komplett-illegalem“ […] insbesondere zuletzt über die finanziellen grundlagen der kirchen in DE räsoniert, die tatsächlich zum himmel stinken, und besonders und vor allem deshalb (politisch = im sinne von polis-betreffend) "heiß" sind und sein müssen, weil es den kirchen ja selbst ebenfalls auch vor allem ums finanzielle geht, weil sie daraus eben ihre macht und ihre einflüsse ziehen, und ihr religiöses brimborium darum herum fast nur (noch) der tarnung und bemäntelung ihres finanziellen gebarens dient - es geht immerhin um weit mehr als 50 milliarden euro, die sie JÄHRLICH aus unserer polis, unserem land DE, ziehen, die nach rom wandern“/ / / / /2) kj: „Interessant, dass Ingo T. in diesem Fall keine Quellenangaben einfordert, wenn Du die Behauptung aufstellst, 50 Mrd Euro würden jährlich durch die kath. Kirche (da die Lutheraner ihre Finanzen wohl nicht mit dem Papst teilen) nach Rom transferiert. Sollte diese von Dir angegebene, ungeheuerliche Summe zutreffend sein, könnte man keinem Katholiken den Austritt verübeln. Der Fairness halber solltest Du also diesbezüglich genaue Quellenangaben machen [...]/ /Definitiv handelt es sich bei diesen Ausgleichszahlungen (als Reparation für Enteignungen während der Säkularisation) nicht um 50 Mrd Euro per anno, sondern über die Länder verteilt um ca. 500 Millionen (Deine Evangelen etwa 0.3, die Katholen 0.2, also ca. 0.5 Mrd.) Euro. Im Verlauf der Jahre seit 1949 (Inkrafttreten des GG) sind insgesamt rund 18 Mrd Euro vom Staat an die Kirchen gegangen. Das ist nun sehr wohl auch eine erhebliche Summe, deren Legitimierung schlussendlich in 5 Verfassungsartikeln (136-139 und 141 GG) zum Staat-Kirche-Verhältnis staatsrechtlich verankert ist; sie ist aber dennoch meilenweit entfernt von jenen 50 Mrd/anno, die Du o.a. hier vorgibst! 3) it: „es wäre erfreulich, wenn meine Appelle zur Angabe von Quellen ebenso fruchteten wie das Befolgen der Cliffordschen Maximen zur intellektuellen Redlichkeit. Ich hatte mir nach dem Lesen des Buches der WDR-Journalistin Eva Müller: „Gott hat hohe Nebenkosten“, 2013 zusammenfassend notiert: Finanzierung mit 65 Mrd. jährlich, davon 64 Mrd. für Krankenhäuser, Kindergärten, Schulen u.ä.; Ausnahmeregeln in Gesetzen, Ausnahmeregeln in Parteiprogrammen. 34% der Deutschen sollen seinerzeit "ohne Bekenntnis“ gewesen sein. Warum werden Gesundheits-, Erziehungs- und Bildungsausgaben nicht direkt für staatliche Institutionen ausgegeben, sondern nach wir vor die Indoktrination der Menschen von der "Krippe bis zur Bahre“ finanziert?“/ Wenn hier intellektuelle Redlichkeit angemahnt wird, würde ich vorschlagen, diese drei Textpassagen 1) bis 3) nochmal genau zu lesen und bzgl. jeweiliger Aussagen gegeneinander zu stellen: So fällt auf, dass ich mich in meiner Antwort auf Waldemar sogleich unvermittelt auf die von ihm nicht belegte horrende Summe von 50 Milliarden Euro bezogen habe, die angeblich jährlich von der kath. Kirche an Rom (also den Vatikan) gezahlt würden. Ein tragfähiger Beleg dafür fehlt nach wie vor in Waldmars und Deiner Replik. Doch es ging im Kern des Disputs ja zunächst um die im Innenausschuss des BT erfolgte Anhörung zum besagten Staatsvertrag und somit habe ich mich mit der Benennung der o.a. Zahlen darauf bezogen. /it: „Am heutigen Montag findet im Innenausschuss des Bundestags eine Anhörung über den Gesetzentwurf zur Ablösung der Staatsleistungen an die Kirchen statt. Die dazu eingeladenen Sachverständigen stehen entweder in enger Beziehung zu den Kirchen oder plädieren für hohe Entschädigungsleistungen des Staates. Dagegen richtet sich nun der Protest säkularer Organisationen.“/ Gegen einen Protest säkularer Organisationen ist nun wirklich nichts einzuwenden, zudem dieser Staatsvertrag gemäß Forderung des GG mittels Ablösung zu beenden ist. Unredlich und definitiv nicht korrekt ist Waldemars Behauptung, Deutschland würde „bis in alle ewigkeiten jährlich als wiedergutmachung ca 500 millionen euro an rom“ zu zahlen haben und ebenso absurde wie falsche Aussage: /wh: „- es geht immerhin um weit mehr als 50 milliarden euro, die sie JÄHRLICH aus unserer polis, unserem land DE, ziehen, die nach rom wandern..“/ Zutreffend ist die von Dir, Ingo zitierte Summe (Eva Müller: „Gott hat hohe Nebenkosten“, 2013), wonach diese sich zu diesem Zeitpunkt auf etwa 65 Mrd. Jährlich beläuft, i.w. Ausgaben für Krankenhäuser, Kindergärten, Schulen u.ä.. Das hört sich dann schon deutlich anders an. Und wenn man von etwa 10Mrd Euro Kirchensteuern per anno ausgeht, die ja nun einzig von Mitgliedern diverser Konfessionen errichtet werden, sollte man in Summe für die überwiegend zu sozialen Zwecken eingesetzten 65 Mrd Euro keine aberwitzigen Zuschreibungen erfinden und hier fälschlicherweise postulieren, wie das Waldemar getan hat! Ebenso tendenziös wie auch falsch ist dieses Statement: /wh: „und das sind steuergelder, also bezahlt in DE jeder arbeitende, katholen, evangelen, andersgläubige, ungläubige, der steuern zahlt, und // //finanziert rom völlig ungefragt mit ! und das unabhängig davon, dass eh ca 50 milliarden euro jährlich aus DE nach rom fließen,..“/ Man könnte zumindest bedenken, dass zu Teilen der von ihm benannte Personenkreis sehr wahrscheinlich in den Genuss der o.a. sozialen Zuwendungen kommt bzw. diese Einrichtungen in Anspruch nehmen wird. /it: Mit wie vielen Mrd. die Kirchen in Deutschland tatsächlich direkt oder indirekt gefördert werden, weiß niemand genau, da Staat und Kirchen offensichtlich innig verfilzt sind. / Kaum anzunehmen bei typisch deutscher Bürokratie, die ihnen zustehende Steuergelder kaum mit "Theokratie" zu teilen bereit sein dürfte. /It: „Die Kirchen sind jedenfalls nach dem öffentlichen Dienst hinsichtlich der Beschäftigten der zweitgrößte Unternehmensverband in der BRD. Damit sind (einschließlich der Angehörigen) mehrere Mill. Menschen direkt von den Kirchen abhängig. / Was steht eigentlich dagegen!? Mich würden tatsächlich Meinungen hierzu von Beschäftigten mit einem Arbeitsplatz einer kirchlichen Trägerschaft interessieren, die hier ggf. mitlesen. Ich jedenfalls kenne aus ehrenamtlicher Tätigkeit meiner Familie solche Arbeitnehmende, die sich derzeit mit den enormen Belastungen durch die Corona-Pandemie an ihre psychischen und physischen Grenzen bringen, indem sie (ungefragt nach Herkunft, Konfession, soz. Status etc.) Menschen in Krankenhäusern, Impfzentren, Betreuungseinrichtungen, Arztpraxen usf. behandeln und betreuen. Beschämend, welche Argumentation man hier zu lesen bekommt! Hilfebedürftige und Helfende, wie benannt, haben alle ihre ureigensten Bezüge zu Religion, Kirche und ggf. Bezug auf einen von ihnen angenommenen oder geglaubten Gott. Das muss ihr gutes Recht sein! Ebenso wie es Euer Recht ist, Waldemar und Ingo, Kritik daran zu üben. Es bleibt jedoch die Frage, wie dies geschieht! /Wh: „du, lieber karl, bist sowas wie ein wechselwähler, zb deine erkrankung(en) lässt du artig konventionell = rational behandeln, und dankst dann aber jesus/gott im fallback auf frühkindliches magisch-animistisches, dass du "erlöst" worden bist, dass die kreuze an dir vorübergegangen sind - dieses verhalten ist zwar erlaubt = völlig legitim (jeder nach seiner facon), aber intellektuell höchst unredlich, denn nicht magisches bimborium hat deine krankheit erledigt, sondern "eiskalte" rationale evidenzen-basierte medizinische kunst = eine kultur-technik, die heutzutage absolut nichts mehr mit magie und animismus zu tun hat, wie du sehr gut weisst“/ Dazu auch etwas persönlicher: Wenn mir aus meinem Freundes-/Bekanntenkreis derartiges Gefasel zugeschrieben würde, müsste ich am Verstand dieser Person zweifeln. Und zu Deiner Information: Ich habe mich nach (erst mal vorläufiger) Heilung/Genesung nicht bei einem Jesus bedankt, sondern bei den Ärzten und Ärztinnen sowie bei deren Assistenzteams! Bedankt habe ich mich zudem bei Bonhöfers „guten Mächten“. /Wh: und inhaltliche religionskritik? da gibt es seit der aufklärung nichts mehr zu kritisieren, denn seither ist die sache "religion" inhaltlich erledigt ! (es gibt halt keine götter, und damit fällt die basis jeder religion weg, und ohne diese basis sind die ganzen überbauten null und nichtig) / Wie großmundig man sich über die „auctoritates“ erhebt! Kant bietet vermutlich die zutreffendste Definition, wonach die Existenz eines Gottes weder beweisbar noch widerlegbar ist. Geht man von simpler Prädikatenlogik aus, fehlen schlichtweg für beide Beweisformen gültige Prämissen! Alle Grundannahmen laufen notwendigerweise in‘s Leere, weil der Mensch keinen empirischen Zugang in diese Sphären hat. So bleibt es jedem Einzelnen überlassen, einen Gott anzunehmen bzw. an einen solchen zu glauben! Welcher Unfug, welches Unrecht, welcher Missbrauch in diesem Zusammenhang geschieht, wurde hier zur Genüge thematisiert; dieses jedoch per se gegen die persönlichste, innigste Empfindung von spirituell-religiös geprägten Menschen zu wenden, ist nichts als unfair und böswillig! Eigentlich sollten wir uns der Tatsache bewusst sein, dass hier in philweb geführte „Wortgefechte“ pro/contra Religion und Kirche, wie eben auch zu bestimmten gesellschaftspolitischen Fragen grundsätzlich nicht konsensfähig sind, wenn schon im Diskussionsverlauf sich fundamental entgegenstehende Überzeugungen auftun. Es ist bei derartiger Thematik seitens der Disputanten schlichtweg unmöglich zu erwarten, die Gegenseite von der eigenen Anschauung , vom eigenen Denkmuster überzeugen zu können. Ebenso abwegig ist das Ansinnen, im Rahmen derart geführter Diskussionen, die jeweils eigene (ggf. radikal ideologisch angelegte) Weltsicht quasi en passage über den Diskussionsgegner in das Forum zu missionieren. Daher habe ich wiederholt darauf gedrängt, diese Themen hier möglichst auszusparen. Dabei geht es nicht darum, diese grundsätzlich zu tabuisieren bzw. zu verhindern, sondern um dabei nicht in Ausdrucksweisen zu verfallen, die zum einen der Netiquette entgegenstehen und zum anderen in ihrer Wortgestaltung als unzulässig radikal bzw. diskriminierend einzustufen sind (als Beispiel: „Religion vernichten, Kirche zertreten – ELI -, als magisch-animistischen und in ihren auswirkungen höchst pathogenen parasitären theokratie“ usf.). Dazu hatte ich in meiner Funktion als Listadmin bereits vor Monaten geschrieben, denn wir führen hier nun mal keine „Privatkorrespondenz“, sondern diese Beiträge sind über das philweb-archiv weltweit lesbar. Als kritisches Spezifikum stellt sich hier meine „Doppelrolle“ als eben einerseits Diskussionspartner, andererseits Listadmin, als der ich mich für die Einhaltung o.a. Regeln einzusetzen habe. Das sind wir unserem Erscheinungsbild im Web und vor allem auch gegenüber dem Host (philweb.lists.at univie) schuldig! Sollte nun angenommen werden, ich würde mich kraft dieser Funktion als Listadmin einer leidigen Diskussion entziehen oder diese gar dadurch „abwürgen“ wollen, verweise ich auf die von mir seit Jahren hier zu diesen kontroversen Themen eingebrachten Beiträge, aus denen meine Grundhaltung erkennbar sein sollte. Daraus leite ich ab, auf die Einhaltung einer Netiquette zu bestehen, die grob unangemessenen Wortgebrauch sowie pauschale Kriminalisierung ausschließt, wie diese von wh im Zusammenhang seiner diskriminierenden Radikal-Kritik an Kirche und Religion wiederholt getätigt wurden. Abschließend und unabhängig von radikaler Religions-/Kirchenkritik sollte Einvernehmen darüber erzielt werden können, dass bei diesbezüglicher Diskussionsgestaltung Teilnehmende der Liste gekränkt oder verärgert werden, die sich zu einer Religion bekennen oder eben an einen Gott glauben, was ebenso deren gutes Recht ist, wie das der Diskussionsteilnehmer zu grundsätzlicher Kritik an Religion/Kirchen. Jedenfalls glaube ich mit Recht sagen zu können, dass die diesbezüglich kürzlich hinter uns liegende Auseinandersetzung weit vom Ansinnen einer Diskursethik entfernt war, wie wir diese im vergangenen Jahr hier thematisiert hatten Karl

5 years, 4 months

Re: [Philweb] Frohe Ostern, ein österlicher Zwischenruf

by Ingo Tessmann

> Am 10.04.2021 um 19:51 schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>: > > > es kann nicht angehen, dass wir hier DE offiziell in einer > "freiheit-lichen demokratie" leben und leben wollen, und in wahrheit > alle opfer einer verkappten theokratie sind. Dazu passt die Meldung der gbg vom 11. April: "Die Debatte über die Ablösung der Staatsleistungen wird von Kirchenlobbyisten bestimmt Am heutigen Montag findet im Innenausschuss des Bundestags eine Anhörung über den Gesetzentwurf zur Ablösung der Staatsleistungen an die Kirchen statt. Die dazu eingeladenen Sachverständigen stehen entweder in enger Beziehung zu den Kirchen oder plädieren für hohe Entschädigungsleistungen des Staates. Dagegen richtet sich nun der Protest säkularer Organisationen. Seit 1919 steht der Auftrag der Ablösung der sogenannten "historischen Staatsleistungen" an die Kirchen in der deutschen Verfassung. Doch dazu ist es bislang noch nicht gekommen. Vielmehr flossen seither allgemeine Steuergelder in Höhe von rund 20 Milliarden Euro an die beiden christlichen Großkirchen. Und nach dem aktuellen Gesetzesvorschlag sollten die Kirchen weitere 10 Milliarden Euro als Ablösesumme erhalten. Warum sollten die deutschen Steuerzahler*innen dies klaglos hinnehmen?“ Die Antwort ist einfach: Weil die deutschen Opfer der verkappten Theokratie BRD mehrheitlich Christenparteien (SPD, CDU/CSU, AfD) wählen. IT

5 years, 4 months

← Newer
1
...
38
39
40
41
42
43
44
...
75
Older →

Jump to page:

2026

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb