PhilWeb

philweb@lists.philo.at

7 participants
696 discussions

Frohe Ostern, ein österlicher Zwischenruf

by waldemar_hammel

karl janssen schrieb: ----- Wenn Du Geist als "höheren gedönse“ definierst, stellst Du Deine im „wechselwirkungen-staub“ versunkene „selbst-referenz“ absonderlich gegen eine (Dir offensichtlich befremdlich gebliebene) Geisteswissenschaft, die in ihrer grundsätzlichen Anlage geradewegs auf dem Prinzip von Geist aufbaut; Daher ein durchaus bemerkenswertes Alleinstellungsmerkmal, das Du hier zum Besten gibst! Nahezu ein gleiches Alleinstellungsmerkmal ist Deine immer wieder vorgebrachte dümmliche, weil schlichtweg auf fundamentaler Unkenntnis basierende, Religionskritik. Das hier folgend von Dir Vorgebrachte hat eigentlich nur noch „Biertisch-Niveau“ und ich verschwende keine Sekunde mehr, darauf einzugehen! ----- dazu folgendes: (1) sollen sich die geisteswissenschaften mit den elaborationen des menschlichen geistes befassen (zb philosophien, mathematik, usw), sowie mit der erforschung des menschlichen geistes selbst - sie sollten sich hingegen NICHT befassen mit der beschwöung, herstellung und funktionsweisen von "geistern (im sinne gespenstern)", wie zb göttern, denn die geistes-WISSENSCHAFTEN sind ja gerade/oder sollten es/ der ehemals religio-philosophie entwachsen (2) hat bisher nichts die menschheit derart und nachhaltig geschädigt wie religionen - daraus schließe ich: religionen, egal welche, gehören als grundsätzliche übel abgeschafft, oder, wenn leute es absolut nicht lassen können zu religiösisieren, dann strickt auf den privatbereich begrenzt ( = jeder nach seiner eigenen facon, aber mit betonung auf "eigen") es ist unerträglich, dass zb die catholica jährlich ca 50 milliarden euro (!!!) alleine aus unserem land DE zieht, dabei nicht mitgenannt die schäden, die sie sozial und psychisch mit ihren brimborien und verfehlungen anrichtet, und dass religiöse in sämtlichen offiziell- und inoffiziell- relevanten gremien mitsitzen und vor allem mit-entscheiden, denn speziell die catholica ist von ihrer ideologie her eine diktatur, und das passt in keiner weise zu unserer demokratie, ebenso passt in keinster weise, dass kirchenrecht sich als sonder-rechts-system parasitär in unserem säkularen recht eingenistet hat (mit demselben recht könnten dann auch zb clans eigene rechtssysteme etablieren und gegenüber unserem staat einfordern, was clankriminalität dann als clanrecht ausweisen würde), ebenso unerträglich, dass religionen bereits kinder und kleinkinder unter ihren fittichen halten, natürlich im sinne und zum zweck auch der nachwuchs-anwerbung es kann nicht angehen, dass wir hier DE offiziell in einer "freiheit-lichen demokratie" leben und leben wollen, und in wahrheit alle opfer einer verkappten theokratie sind und inhaltliche religionskritik? da gibt es seit der aufklärung nichts mehr zu kritisieren, denn seither ist die sache "religion" inhaltlich erledigt ! (es gibt halt keine götter, und damit fällt die basis jeder religion weg, und ohne diese basis sind die ganzen überbauten null und nichtig) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

4 years, 3 months

Re: [Philweb] : Fwd: Re: Re: Zwischenruf

by Karl Janssen

transmitted from iPad-Client > Am 06.04.2021 um 15:23 schrieb waldemar_hammel <waha3103x(a)googlemail.com>: > > > > Am 05.04.2021 um 23:42 schrieb Karl Janssen: > > Trotzdem noch einmal: der Löwenanteil der Menschen in aller Welt will ein friedvolles Leben unter hinreichend lebenswürdigen Bedingungen führen. Es sind nur immer die wenigen Machthabenden, Kriminellen, Egozentriker, die über den Erdball verteilt sich über ihre Mitmenschen erheben, sie unterdrücken, sie ausbeuten, sie in Kriegen aufeinander hetzen; der Durchschnittsmensch ist diesen Cliquen nicht gewachsen und so haben sie immer wieder leichtes Spiel. > Es ist also nicht der Mensch an sich ein „Taugenichts“ sondern eine (im Verhältnis zur Gesamt-Weltbevölkerung) kleine sog. Oberschicht taugt nichts! > > > lieber karl, > > glaubts du das wirklich ? > Ja natürlich! > > früher hab ich auch mal so gedacht, bis mir im laufe der jahre auffiel, wie stark leidende menschen und diejenigen, die leiden bereiten, zusammenhängen, und zwar im sinne "geschäfte-mäßig", oder, einfacher gesagt, menschen MÖCHTEN sowohl leiden bereiten als auch selbst leiden > Das sind dann aber eher Menschen, die Du in der psychiatrischen Forensik erlebt und betreut hast. Nie und nimmer wollte ich glauben, dass Menschen generell Leid zufügen bzw. solches ertragen wollen. Es gibt ja offenbar Leute, die sich in dieser SM-Szene bewegen, nur diese und weitere krankhaft abartig veranlagten Menschen kann man doch allen Ernstes nicht als Mehrheit der Menschen sehen! > ich sehe das immer wieder in kriegen, wie sie hingebungsvoll sich gegenseitig umbringen, und die andere partei hingebungsvoll und willig leidet, und sich beides auch vermischt, indem der heut leidende morgen der leid zufügende sein kann > Wenn Du das Argument auf von Ideologie oder Religionswahn besessene „Krieger“ beziehst, mag es zutreffen; niemals aber auf Menschen bezogen, die man in Kriegen aufeinander hetzt, zum scheinbaren Wohle eines Volkes oder gar in eines Gottes Namen. > menschen schlagen durchaus genußvoll aufeinander ein, genauso zerstören sie zb auch durchaus genußvoll umwelten, nehmen klimadrift hintergründig genußvoll zur kenntnis, usw - genussvoll, sonst wäre kein emotionaler gewinn namens "lust und befriedigung derselben" dabei > Klingt für mich abartig, sofern Du das dem Menschen schlechthin zuschreibst! Aus welcher Perspektive siehst Du denn auf die Menschen, deren einer Du selbst bist; schlägst Du auch „genussvoll“ auf Deine Mitmenschen ein? Eher doch nur auf Kirchenleute und sonstige Geistergläubige! > ist wie mit den politisch "rechten" in unserer mitte, vorderhand will niemand mit ihnen zu schaffen haben, wendet sich "empört" ab, aber im hintergrund stimmen massenhaft die leute zu und sind d'accord mit den scheisshaus-parolen usw der rechten (obwohl der letzte krieg bei allen äußerlichen zerstörungen vor allem die (innere) kultur gesamteuropas weitestgehend zerstörte = die kulturellen zusammenhänge, die kultur-netzwerke), woraus ich schließe, "das unbehagen in einer kultur zu leben", dass den menschen selbst ihre eigene kultur im grunde nichts wert ist, und auf den altären der aggressionen leichtest über bord geworfen wird = sogar die eigene kultur als etwas nur-aufgesetztes, das man aus der starken lust an aggression ohne weiteres als unnützen ballast über bord zu werfen bereit ist > Schwer einzuordnen, was Du da so schreibst! Natürlich sollte für unsereins jede Form politischer, religiöser und sonstiger Extrema verabscheut werden. Nur kann man allzu oft beobachten, dass die „Linke“ auf „dem linken Auge“ wie die „Rechte“ per se blind ist. Wenn Du hier von Kultur schreibst, verwundert es mich, wo Du ansonsten den Mensch dem kulturlosen Tier gleichstellst! > es dürfte daher viel zu kurz betrachtet sein, wenn man das spiel als "oberschicht gegen unterschicht" oder "raffiniert gegen blöd" sieht, aggressionstreiber sind vielmehr alle beteiligten, und dabei inbrünstig und vice-versa zugange, > Mit „Oberschicht“ habe ich nicht die diesem Begriff allgemein zugeordnete elitäre Bedeutung zugedacht, sondern Machtcliquen, die sich über durchschnittlich breite Bevölkerungsschichten erheben und diese (längst nicht nur politisch!) beherrschen. > und das ganze nicht aus hass, oder wut, oder sowas, sondern einfach nur aus linearer lust und möglichst satturierender befriedinung derselben = menschlicher spieltrieb in form aggression gegen alles und jedes ... > Das ist schon eine abgrundtief fatalistische Sicht auf die Menschheit, die ich keinesfalls mit Dir teilen kann! Beste Grüße! - Karl > ich grüße, > wh. > > -- > Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. > https://www.avast.com/antivirus >

4 years, 3 months

Re: [Philweb] : Fwd: Re: Re: Zwischenruf

by waldemar_hammel

Am 05.04.2021 um 23:42 schrieb Karl Janssen: Trotzdem noch einmal: der Löwenanteil der Menschen in aller Welt will ein friedvolles Leben unter hinreichend lebenswürdigen Bedingungen führen. Es sind nur immer die wenigen Machthabenden, Kriminellen, Egozentriker, die über den Erdball verteilt sich über ihre Mitmenschen erheben, sie unterdrücken, sie ausbeuten, sie in Kriegen aufeinander hetzen; der Durchschnittsmensch ist diesen Cliquen nicht gewachsen und so haben sie immer wieder leichtes Spiel. Es ist also nicht der Mensch an sich ein „Taugenichts“ sondern eine (im Verhältnis zur Gesamt-Weltbevölkerung) kleine sog. Oberschicht taugt nichts! lieber karl, glaubts du das wirklich ? früher hab ich auch mal so gedacht, bis mir im laufe der jahre auffiel, wie stark leidende menschen und diejenigen, die leiden bereiten, zusammenhängen, und zwar im sinne "geschäfte-mäßig", oder, einfacher gesagt, menschen MÖCHTEN sowohl leiden bereiten als auch selbst leiden ich sehe das immer wieder in kriegen, wie sie hingebungsvoll sich gegenseitig umbringen, und die andere partei hingebungsvoll und willig leidet, und sich beides auch vermischt, indem der heut leidende morgen der leid zufügende sein kann menschen schlagen durchaus genußvoll aufeinander ein, genauso zerstören sie zb auch durchaus genußvoll umwelten, nehmen klimadrift hintergründig genußvoll zur kenntnis, usw - genussvoll, sonst wäre kein emotionaler gewinn namens "lust und befriedigung derselben" dabei ist wie mit den politisch "rechten" in unserer mitte, vorderhand will niemand mit ihnen zu schaffen haben, wendet sich "empört" ab, aber im hintergrund stimmen massenhaft die leute zu und sind d'accord mit den scheisshaus-parolen usw der rechten (obwohl der letzte krieg bei allen äußerlichen zerstörungen vor allem die (innere) kultur gesamteuropas weitestgehend zerstörte = die kulturellen zusammenhänge, die kultur-netzwerke), woraus ich schließe, "das unbehagen in einer kultur zu leben", dass den menschen selbst ihre eigene kultur im grunde nichts wert ist, und auf den altären der aggressionen leichtest über bord geworfen wird = sogar die eigene kultur als etwas nur-aufgesetztes, das man aus der starken lust an aggression ohne weiteres als unnützen ballast über bord zu werfen bereit ist es dürfte daher viel zu kurz betrachtet sein, wenn man das spiel als "oberschicht gegen unterschicht" oder "raffiniert gegen blöd" sieht, aggressionstreiber sind vielmehr alle beteiligten, und dabei inbrünstig und vice-versa zugange, und das ganze nicht aus hass, oder wut, oder sowas, sondern einfach nur aus linearer lust und möglichst satturierender befriedinung derselben = menschlicher spieltrieb in form aggression gegen alles und jedes ... ich grüße, wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

4 years, 3 months

Re: [Philweb] : Fwd: Re: Re: Zwischenruf

by Karl Janssen

transmitted from iPad-Client > Am 02.04.2021 um 05:22 schrieb waldemar_hammel <waha3103x(a)googlemail.com>: > > > >> Am 02.04.2021 um 02:56 schrieb K. Janssen via Philweb: >> >> Deine Enttäuschung bzw. Ernüchterung über Welt und Mensch entspringt Deiner gnadenlosen Reduktion allen Lebens auf „Quantenstaub“ und sich daraus entwickelnder elementar-biochemischer Prozesshaftigkeit. Da ist/bleibt kein Raum für Gefühle, für Ganzheitlichkeit, für emergentes Geschehen, für Gemeinschaft, für eigentliches Menschsein! > > > deine ansicht hier erfüllt die struktur "magischer umkehrung" > > denn: > > es war genau umgekehrt, als meine einsichten in die elementaren grundlagen des lebendigen, mir nicht nur den menschen und sein ganzes gedönse entzaubert haben (wie die sprichwörtlichen schuppen, die von den augen abfallen), sondern diese einsichten haben bei mir bewirkt, dass ich das menschsein auf die füße stellen konnte = auf die tatsachen-grundlagen von biologie, physiologie, psychologie, anthropologie, und einige andere ....logien, > und seither sind mir sehr viele lichter bzgl des menschen aufgegangen, die meine lebenseinstellungen u ansichten bzgl mensch teils extrem vereinfacht haben = denkerleichterungen, wenn man plötzlich weiß, statt zu glauben, zu ahnen, zu mutmaßen, sich in gedankenlabyrinthen zu verirren, oder bei philosophen zu suchen, statt die nase mal in ein biochemie-buch zu stecken ... > Da bist Du denn aber auch drin stecken geblieben! > ich bin meine selbst-referent strukturierte und deshalb so ablaufende biochemie, meine physiologie, und daraus entspringt tatsächlich auch alles, was ich meine "höheren" fähigkeiten u leistungen nenne, und das lässt sich beweisen damit, wenn auch nur winzigkeiten dieser meiner biochemie/physiologie schieflaufen, ist sofort auch schluss mit allem "höheren" gedönse, > anders gesagt, nicht der geist dominiert, sondern das körperliche, das rein stoffliche ... > Wie Du es sagst - Dein grandioser Selbstbezug prägt Dich! Er verstellt bzw. verbietet Dir geradewegs den Blick auf ein Höheres (Ziel). Du verbleibst mit Deiner Quantenzählerei auf Staubenene, kannst Dich damit niemals per bottom-up zu höherer Einsicht bringen. Damit erklärt sich für mich Deine immer wieder hier vorgebrachte Destruktivität, Deine Misanthropie, deine Verzweiflung an Mensch und Welt. Du kennst meine Vorliebe für Bilder: Die meisten Menschen bleiben ein gut Teil ihres Lebens wie Kinder, will heissen: sie lieben das Spiel, die Freude an Vielem, was da „kreucht und fleucht“; sitzen in Sandkästen und bauen Schlösser und Burgen - kurzum sie erfreuen sich ihrer Kreativität. Christen sehen sich als Kinder Gottes und sie sind es es auch, indem sie „kleine Schöpfer sind“ (nicht wütend werden, ist definitiv nur bildlich zu sehen!). Ernsthaft gesprochen ist der Mensch ein durch und durch kreatives Geschöpf, er fühlt sich Dinge gestaltend meist wohler als diese verwaltend. Zurück zu Kindern im Sandkasten: voller Ideen (die Du ja ablehnst) entstehen dort kleine Kunstwerke. Da kommt nun einer hinzu, der daran keine Freude finden kann, sein Ding ist die Lust an Dekonstruktion und er verstreut die kleinen Bauwerke in den Sand zurück. Was bleibt, ist Sand und Enttäuschung oder es gibt eine handfeste Keilerei. Aber dennoch: das Spiel beginnt von Neuem. Zukunft gestaltende Konstruktivität und nicht Destruktion bringt dem Menschen Lebensfreude und Erfüllung. Beste Grüße! - Karl > gruß, > wh. > > -- > Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. > https://www.avast.com/antivirus >

4 years, 3 months

4th Lugano Philosophy Colloquia - Laurie Paul (Yale University)

by Federico Spalletti

Fourth event of the Lugano Philosophy Colloquia: "The Paradox of Empathy" Laurie Paul (Yale University) April 22nd at 6:00 PM (CET) The MAP (Master in Philosophy) at USI (Università della Svizzera italiana, Lugano) is pleased to announce the fourth talk of the Lugano Philosophy Colloquia, "The Paradox of Empathy". The guest speaker is: Laurie Paul (Yale University). The talk will be chaired by: Alain Pe-Curto (Yale University). Date: Thursday, April 22nd at 6:00 PM (CET). Location: The talk will be held on Zoom and it will also be live-streamed on USI Master in Philosophy Facebook page (www.facebook.com/usimap) Abstract: A commitment to truth requires that you are open to receiving new evidence even if that evidence contradicts your current beliefs. You should be open to changing your mind. However, this truism gives rise to the paradox of empathy. The paradox arises with the possibility of mental corruption through transformative change, and has consequences for how we should understand tolerance, disagreement, and the ability to have an open mind. I close with a discussion of how understanding this paradox provides a new explanation for a certain kind of standoff between the believer and the skeptic with regard to religious belief. To participate: Please send an email to amm.map(a)usi.ch or write a message to our Facebook page. More information available on the Facebook event page: https://www.facebook.com/events/276196037354108 This talk is part of the Lugano Philosophy Colloquia – a series of events organized by: Master in Philosophy at USI. Ratio – Philosophical Association Istituto di Studi Filosofici, Lugano. If you want to stay updated on our incoming philosophical events, please check our page https://www.usi.ch/en/feeds/15250 and subscribe to our mailing list https://lists.usi.ch/mailman3/postorius/lists/philosophy.lugano.lists.usi.c… . For any question, please write to: amm.map(a)usi.ch We look forward to your presence. Best regards, Federico Spalletti

4 years, 3 months

Re: [Philweb] : Fwd: Re: Re: Zwischenruf

by ingo mack

wie sieht es aus wenn nicht zwischen Mensch und Tier gattungsmässig diskutiert wird sondern mit dem Begriff "Biomasse" als Oberbegriff von Mensch, Tier, Pflanzenwelt, Mikroorganismen, Aminosäuren, nicht zuletzt bakterielle Existenzen oder noch schwefelbasierte "Lebensformen" herangezogen wird? wird da der Geltungsraum der Begriffe nicht sachlicher? wobei jeder Gattung vermutlich auch eine "säkularisierte, eigene "Religion" im weitesten Sinne zugeordnet werden muss? wir drehen uns in sehr eng begrenzten Zirkeln, wenn wir den Rest des Planeten, also den ganzen Rest der Realitäten um uns herum NICHT einbeziehen, oder? gruss aus schorndorf in<liebermalnachfragenalsdummsterben>go Am 02.04.2021 um 02:56 schrieb K. Janssen via Philweb: >> Mir fällt auf, dass wir uns wesentlich in der Sicht auf den Menschen, als ein sich definitiv über >> das Tier hinaus entwickeltes Kulturwesen unterscheiden. > lieber karl, > ja natürlich unterscheidet sich unser beider sicht, indem du nämlich die mensch-spezifischen > eigenschaften m.m. überbetonst, zb "kultur haben", und die spezifischen eigenschaftenkomplexe > der tiere nur "unter ferner liefen" siehst, während aus meiner sicht alle lebewesen gleichrangig in > vermögen, leistungen, und allgemeinen outputs sind, jedes auf seinem niveau, und nach seinen bedürfnissen, > und recht gibt mir darin m.m., dass sich die biochemie und physiologien aller wesen kaum = nur marginal, > voneinander unterscheiden, mensch ist m.m. nicht "die krone der entwicklung", sondern nur ein normales > mit-tier unter tieren = eine tierart unter ungezählten mittierarten > nur das allerwenigste am und im menschen ist spezifisch menschlich, und das betrifft überwiegend die > anatomie und damit zusammenhängendes, wie zb der aufrechte gang und damit eine anders gestaltete > aufhängung des körpers und der organe - eine zb schlange, selbe physiologie wie mensch, ist anatomisch > anders gebaut, aber damit nicht irgendwie weniger wertig (....) PS: diese Mail von Waldemar konnte ich problemlos mit Rechtsklick und "Anhang öffnen" der eml datei lesen dies ist aber nur in sehr wenigen Fällen möglich. in den meisten Mails, also die meisten *.eml- Dateien von Waldemar kann ich nicht mit dem Thunderbird hier öffnen. pps: kann waldemar mal versuchsweise seine Version von Thunderbird löschen und mit einer aktuelleren Version ersetzen? ich denke das Problem der eml-Datei-versendung liegt an einer eventuell schadhaften Version von Waldemars Emailprogramm? Am 02.04.2021 um 04:12 schrieb waldemar_hammel via Philweb: > [Philweb] > > _______________________________________________ > Philweb mailing list > Philweb(a)lists.philo.at > http://lists.philo.at/listinfo/philweb

4 years, 3 months

Frohe Ostern, ein österlicher Zwischenruf

by Rat Frag

Hallo noch mal, ich wollte die Gelegenheit nutzen, allen Lesern frohe Ostern zu wünschen. Was meine Person angeht, so würde ich übrigens für eine Beibehaltung der Liste plädieren. Es ist in der Tat ein Problem, wenn die selben Leute immer wieder miteinander sprechen, aber solange die Themen nicht ausgehen... Außerdem können wir ja Verweise auf wissenschaftliche, philosophische oder sonstige Argumente als "Anheizer" verwenden, wie wir es ja schon gemacht haben. Wenn es jetzt wirklich ein Problem ist, dass die Liste nicht mehr Menschen erreicht, dann könnte man da durchaus gegensteuern, indem man mehr Werbung macht. Die Frage ist nur, welche Art von Austausch wir überhaupt wollen. Es gibt im Internet genügend Foren, die auf einen eher seichtere Austausch wert legen. Dann hätten wir hier einen "Thread" mit "Was hat Descartes gemeint?", nach dem Motto "meine LehrerInn hat mir zwar Arbeitsblätter gegeben, aber ich soll noch was selbst recherchieren" und dann entsprechende Antworten und daneben vielleicht einen Thread, indem ein Jugendlicher (?) seine etwas esoterischen Vorstellungen von der Welt diskutieren will. (Was man so in den Off Topic-Bereichen diverser Foren findet und bei Aufschriften mit "Philosophie" wahrscheinlich unvermeidlich sein wird.) Ich denke, die Mehrheit der Teilnehmer legt darauf keinen besonderen Wert. Auf der anderen Seite ist die Liste, zumindest momentan, auch kein Austauschforum mit wissenschaftlichen Anspruch, wo denn z. B. irgendwelche Detailfragen der Definition der Wahrheit im Rahmen Kripke-Semantik diskutiert werden. "Gesellschaftlich relevant" sehe ich unsere kleine Liste auch nicht und das ist ja eher befreiend. Was für diese Liste auf jeden Fall ein großer Vorteil ist, dass hier Leute mit verschiedenen weltanschaulichen Hintergründen - christlich, metaphysisch, naturalistisch - aufeinandertreffen und dennoch versuchen mittels sachlichen Argumenten zu diskutieren. Solche Orte des Austauschs sind vielleicht an sich schon erhaltenswert. Meine eigenen Beiträge erreichen wohl eher so das Niveau eines (seichteren) Essays und sind auch keine tiefen philosophischen Abhandlungen. Dafür möchte ich mich entschuldigen. Frohe Festtage, der Ratlose. P.S.: Ich nehme mal die Aktiven in BCC, so dass die Mail auch wirklich durchkommt. Das ist ein einmaliger Vorgang.

4 years, 3 months

Fwd: Re: Neoklassische Philosophie?

by Joseph Hipp

Am 18.03.21 um 01:01 schrieb Karl Janssen Danke Karl, deine Antwort war mir ein Labsal, ich musste gut lachen. Ob die Freude erlaubt war, das weiß ich nicht. Freude darüber, dass du meine Pein linderst, die ich gar nicht habe. Hier ist meine Antwort: Jeder der folgenden Sätze hier ist nur in etwa zitiert: ---- Jesus: Ich der Hoffnungsträger, für die anderen kommt Heulen und Zähneknirschen! Epiktet: Nicht Krankheiten sind schlimm, sondern eure Meinung dazu. Machiavelli: Es ist eben so wie es ist. Schopenhauer: Es ist besser, nicht geboren zu werden. Nietzsche: So nicht, Moral geht fehl, es gibt Horizonte! Marx: Religion geht fehl, die Ausbeutung ist das Schlimme, vereinigt euch, mein Gespenst ruft zur Gegenwehr auf. Wissenschaftler, Techniker, Politiker und Konsumenten: Es gibt für alles eine Lösung, jedenfalls versuchen wir sie zu finden und durchzusetzen. Wir haben die Macht und üben sie aus, und wenn nicht, gebt sie uns! Schaut auf unsere Errungenschaften, unsere Kultur, das gibt euch genügend Hoffnung. Nachhaltigkeit und Impfungen stehen vor der Tür, ihr braucht nicht weiter zu denken! Umwelthoffnungsträger: Dare you, kehrt um! Habt ihr das nicht verstanden? ---- Was ist mit denjenigen, die das schon alles gehört und durchdacht haben? Können sie dann noch bei einem dieser Sätze bleiben, um dann allein mit ihm weiter zu denken? Das vorhin beschreibt zwar nur einen begrenzten Aspekt des Geschehens, aber wenn ein einziger dieser Sätze zu einem Genickbrechen einiger führt, was dann? Denken diejenigen, die alle obigen Sätze auch nur ansatzweise durchdacht haben, deswegen falsch, weil oder wenn sie bei keinem allein bleiben, und statt dessen unabhängig von ihnen und trotz dieser Sätze weiter leben, denken, ohne sich zu beklagen? Müssen sie ihr Dasein wirklich klagend fristen, so wie jemand, der zu Begräbnissen ihm unbekannter Covid-Toten geht, um dann dort als auffälligster Klagender zu jammern? Muss sein Genick ihm brechen? So wie einem herunter fallenden Seiltänzer? Und wenn er nicht zum Begräbnis geht, ist er dann verantwortungslos? Karl schrieb weiter: > Probleme zu benennen und zu bejammern, das haben wir derzeit zum Überdruss. Nur mit „Bestandsaufnahme“ alleine hätten wir keinen Impfstoff vs Covid, hätten ohne letztlich optimistische (oder besser) realistische Bewertung dieser Krise durch verantwortlich handelnde Menschen im Gemeinwesen, in der Medizin, in der Forschung aber auch in der Politik wesentlich mehr Virus-Geschädigte, mehr Tote. Genau diese Art der Krisenbewältigung, wie sie trotz unzähliger Bedenkenträger und Bestandsaufnehmer erfolgt ist, entspricht meiner persönlichen Sicht auf den verantwortlich und klug handelnden Menschen. Ob das insgesamt stimmt, weiß ich nicht, Vergleiche dürfen nicht gemacht werden, ok, ich denke also nur an China. Eine Bestandsaufnahme genügt nicht, damit bin ich jedenfalls einverstanden. > Waldemar erwähnte nochmal das Elend in Südamerika. Da stellt sich mir doch auch die Frage, wer uns was zu welchen Teilen dafür verantwortlich gemacht werden kann. Wer vernichtet denn die Regenwälder durch brutale Abholzung und Brandrodung? Sollte man nicht auch in Betracht ziehen, welches Elend und Leid durch dortige Drogenkartelle in die Welt gebracht wird? Nach der Farc: https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2021-02/kolumbien-regenwald-abholzung-rod… Verbotener Vergleich: Revolutionäre bzw. Bewaffnete gehen / Verbraucher kommen (denn sie stehen in der Kausalkette an erster Stelle bereit) vs. Missionare kamen mit ... / wer kam danach? Und jetzt? Touristen? Karl bezieht sich auf Waldemar: > Wer ist „wir“? Du verallgemeinerst hier (wie zuletzt von mir geschrieben, weil Dir die Sicht auf das Gute in der Welt nicht mehr möglich ist) lediglich einen Teil der Menschen zu einem „wir“, nämlich jene, die sich eben nicht ihrer Verantwortung für ihre Lebenswelt bewusst sind; sie können sich dieser auch gar nicht bewusst werden, weil diesen Menschen der Zugang zu ihrem innersten Wesen fehlt; teils, weil er noch nie entwickelt war - teils, weil er i.W. durch das von Dir zurecht angeprangerte „hirnlose vor-sich hinleben“ verschüttet ist. Dieser Absatz gefällt mir gut, zudem die Kritik am "wir". Ein Forscher ist vor seiner Sache, er benutzt kein "wir", Journalisten nutzen es, je nachdem wie der Wind weht. Diese Kritik bedarf dann aber der allgemeinen Anwendung, in "Wir Menschen", "wir Sozialisten", "wir Lebewesen", "wir Politiker", "wir Bürger", "wir Familie X", "wir Atom-Ansammlungen", "wir Adelige", "wir Geister", "wir Wissenschaftler", "wir Wechselwirkungsansammlungen" usw. Joseph

4 years, 3 months

Re: [Philweb] Frohe Ostern, ein österlicher Zwischenruf

by Rat Frag

Am Fr., 2. Apr. 2021 um 16:59 Uhr schrieb waldemar_hammel via Philweb < philweb(a)lists.philo.at>: > ostern besteht gemäß überlieferung (obs stimmt = andere sache) aus der > bestialischen zuerst quälung und dann abschlachtung eines menschen, mit > dem angehängten tröstlichen nachspann "nu ja, nach drei tagen sei der > ermordete ja wieder auferstanden - also alles eigentlich nicht so schlimm" > Naja, falls du das meinst. Es gibt ja durchaus Autoren, die das ganze auf ältere heidnische Feste zurückführen wollen. Wobei ich denke, dass es kaum ein "christlicheres" Fest als Ostern gibt. Man kann schon eher bei Weihnachten fragen, ob das Fest nicht auf älteren Überlieferungen basiert. > (b) und eines der mosaischen gebote ist: du sollst nicht töten = nie, > keine ausnahme (ist ganz einfach: NIE) > Das stimmt nicht. > (4) > kann/darf das obige also grund sein "zu feiern"?, unsere genuss-sucht > heraushängen zu lassen?, oster-lämmer und fische en masse zu töten und > zu verspeisen?, fröhlich einherzulaufen? > Fische sind doch gesund und enthalten viele Wertvolle Vitamine und Mineralstoffe. ;-) für mich kulminiert gerade in ostern die fürchterliche abartigkeit und > non-sense einer religion (= menschenopfer), die ich nur ablehnen kann > (ELI), auch um meine selbstachtung als mensch nicht zu verlieren, denn > für mich hat jede wanze noch das unveräußerliche recht, ihr armseliges > bisschen leben auf erden abzuspulen ... > Deine persönliche religiöse Einstellung in allen Ehren, aber: Der Jahrlauf zeichnet sich nun mal durch gewisse, ganz besondere Punkte aus und irgendwas am Menschen veranlasst ihn, diese Punkte zu feiern. Dabei sind naturgemäß einige Punkte astronomisch-meteorologisch besonders wichtig: Winter- und Sommersonnenwenden, Tag-Nacht-Gleiche, Frühlingsbeginn. Ich kann deine Empörung weder emotional, noch rational nachvollziehen, fürchte ich. Für mich ist es sehr willkommen, mal ein längeres Wochenende zu haben. Was das Christentum angeht, so hätte ich ja einen anderen Punkt mehr verstanden: D*er Mensch hat sich von Gott entfernt und Gott wird Mensch und lässt sich hinrichten, damit diese Sünden wieder vergeben werden.* Da fragt man sich schon, wieso ein allmächtiges Wesen diesen harten Umweg nötig haben sollte. Gruß der, wie immer, Ratlose.

4 years, 3 months

Über das menschliche Geschlecht

by Rat Frag

Am Di., 30. März 2021 um 14:34 Uhr schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>: > (2) > genau dieser normalverteilung folgt der menschliche sexus, indem nur die > wenigsten menschen an den enden der kurve liegen, als extrem ausgeprägte > männer und frauen, 2/3 aller leute sind indes in der mitte der kurve Für diese Behauptung hätte ich gerne eine Quelle. Vor allen Dingen wüsste ich gerne, was genau denn damit gemeint ist. > als teil-schwule, teil-lesbierinnen, fakultative und kompensatorische > teilschwule/teillesbierinnen, und etwa 10-15 prozent aller leute sind in > der mitte der kurve als vollschwule + voll-lesbierinnen, > wir haben also 2/3 ALLER MENSCHEN ALS NICHT GENAU DEFINIERTE sexuuuus > vorliegen Dieser Aussage möchte ich widersprechen. Dass Homosexualität eine Art Ausprägung des Geschlechts ist, ist meines Wissens schon mal irgendwo widerlegt worden. Auch hängt das natürlich davon ab, wie das Geschlcht denn überhaupt definiert wird: Vorliegen von anatomischen Merkmalen, Chromosome (ja, da unterscheiden die Geschlechter sich), Hormonspiegel, "typische" Verhaltensweisen. Meines Wissens ist es, entgegen anderslautender Gerüchte, sogar so, dass diese Faktoren überwiegend übereinstimmen. Sprich, man beobachtet "typisch weibliches Verhalten" bei Menschen mit zwei X Chromosomen, hohen Östrogenspiegel und den entsprechenden anatomischen Merkmalen. Es gibt natürlich einzelne Abweichungen, aber die sind nicht in einer Glockenkurve abzubilden. > das liegt einfach daran, dass die evolution keinen äußeren grund hatte, > den menschlichen (äffischen) sexus schärfer zu definieren = es fehlten > die attraktoren dafür, und zum überleben der art reicht das heutige > völlig aus, wie die sogar überbevölkerung der welt mit menschen beweist Grade aus evolutionärer Sicht machen Unterschiede zwischen den Geschlechtern zunächst einmal Sinn. Das Männchen baut das Nest und versorgt das Weibchen, während es das selbst nicht kann, später teilt man sich die Aufgabe des Brütens und der Aufzucht der Jungen. Mal ganz abgesehen von den Theorien über sexuelle Selektion, die seit Darwin bestehen, gibt es noch so etwas wie den chromosonalen Gentransfer. Der sorgt für eine gewissen genetische Diversität bei den Tiere. Natürlich muss der Prozess nicht 100% sein, damit er funktioniert. > die kirche indes, speziell die catholica, ignoriert diese biologische > tatsache völlig, und geht davon aus, es gäbe nur echte voll-männer und > voll-frauen, und ansonsten nur ein paar wenige aberrate, die man halt > zurechtbiegen müsse/könne => die obige glockenkurve also auf den kopf > gestellt, mit einer senke in der mitte, statt senken an beiden enden, Ich kann diese Ausführungen nicht nachvollziehen. Grade die katholische Kirche ist dafür gelobt worden, dass ihre offiziellen Vertreter die Evolutionstheorie auf wissenschaftlichen Gebiet voll anerkannt haben. Das mit den Vollmännern vs. Vollfrauen möchte ich erst Mal als Quelle, näher ausgeführt. Es mag sein, dass viele Männer den verbreiteten Klischee oder der Rollenvorstellung eines Mannes nicht entsprechen. Doch was folgt ernsthaft daraus? Beispielsweise das Klischee des harten, einsamen Cowboys entspricht ja nicht mehr der Realität der Menschen, die in Städten leben und Fabrik- oder Verwaltungsjobs nachgehen. > und das obige ist nur EIN beispiel dafür, wie die kirche tatsachen und > lebenstatsachen leugnet (und kirchlich verdammt), es gibt unzählige andere Das ist aber grade kein besonders gut gewähltes Beispiel, in meinen Augen. Grade in Sachen Sexualität könnte man andere Fakten aus Kulturgeschichte, Psychologie und Primatologie anführen. Das offizielle katholische Menschenbild basiert auf einer Tradition, die in der klassischen Antike ihren Anfang nahm. Insbesondere auch auf die Werke von Philosophen und die noch älteren Überlieferungen der Bibel. Problematisch könnte zum Beispiel das Bild von Sex ausschließlich zur Fortpflanzung sein, denn z. B. bei Bonobos oder normalen Schimpansen erfüllt der Sex durchaus auch soziale Interaktionsaufgaben. Jedenfalls wollen das Primatenforscher heraugefunden haben. Wobei das ja nicht das erste Mal wäre, dass man das Bild korrigieren müsste. Nun, das Thema ist kompliziert. > es wäre also ein umbau > unserer gesamten theokratie-formen gesellschafts-strukturen dringend > notwendig Es schon viele solcher Umbaumaßnahmen gegeben, bisher war das nicht sehr glücklich. Hier irgendwie die Einflussnahme der Kirchen zu vermuten, scheint mir auch eine Theorie zu sein, die es sich zu leicht macht.

4 years, 3 months

← Newer
1
...
34
35
36
37
38
39
40
...
70
Older →

Jump to page:

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb